О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012г. г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Земцова Д. Ю., Земцова А. Ю. к Великову В. Н., Маныкиной Н. Ю., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...>, Дачному кооперативу «<...>» об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов Д.Ю., Земцов А.Ю. обратились к мировому судье с иском к Великову В.Н., Маныкиной Н.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Земцовых Д.Ю., А.Ю. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком при доме <номер> по вышеуказанному адресу по варианту № 1 заключения эксперта ФИО8

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Великов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, определить порядок пользования участком при <адрес> по варианту № 3 заключения землеустроительной экспертизы. В обоснование жалобы указал, что суд определил порядок пользования земельным участком по варианту № 1, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей, в то время как порядок пользования землей не сложился. В связи с чем, наиболее приемлемым является вариант № 3 заключения эксперта, по которому порядок пользования определен исходя из долей в праве собственности на дом и с учетом производимой им оплаты земельного налога за земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.233-237).

В настоящем судебном заседании Великов В.Н. и его представитель по доверенности Кузьмина Л.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица: Земцов Д.Ю., Земцов А.Ю. и их представитель адвокат Зайцев В.В., а также Маныкина Н.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы Великова В.Н. просили отказать, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем представлены письменные возражения (л.д.253).

Заинтересованные лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> в судебное заседание не явились, извещены (л.д.250,251).

Заинтересованное лицо: Дачный кооператив «<...>» решение мирового судьи поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.254).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от <дата> <номер> «Об утверждении откорректированного генерального плана застройки и благоустройства ДСК «<...>»» утвержден генеральный план застройки и благоустройства ДСК «<...>» в <адрес>. Отвод земельного участка под строительство кооператива был произведен в <дата> на территории <адрес> (л.д.39, 40). Согласно выписке из протокола заседания Правления ДСК «<...>» от <дата>, первоначально спорный земельный участок был закреплен за Земцовыми и ФИО1. Решением общего собрания ДСК «<...>» от <дата> ФИО9 был принят в члены ДСК, при этом ФИО9 вел строительство дома совместно с ФИО1 (л.д.174). После смерти ФИО1, членом ДСК стала <...> ФИО2 (выписка из протокола общего собрания от <дата> – л.д. 184). Впоследствии, после раздела имущества, членом ДСК также стала ФИО3 <...> (л.д.176- 179), которая в свою очередь произвела обмен части жилого дома на квартиру в <адрес> с ФИО4 (л.д. 180), который вместо ФИО3 был принят в члены кооператива в <дата> и стал занимать часть дома, которой пользовалась ФИО3(л.д.181,182). В <дата> ФИО4 произвел обмен занимаемой части дома с Великовым В.Н. (л.д. 171,183). <дата> Великов В.Н. был принят в члены кооператива ДСК «<...>», которому принадлежат 23/100 доли домовладения <адрес>, что подтверждается справкой ДСК «<...>» от <дата> (л.д. 170). После ФИО9 членом ДСК стала ФИО5, передавшая <дата> свой пай <...> ФИО6 (выписка из протокола ДСК «<...>» от <дата> л.д.175). <дата> ФИО6 умер (свидетельство о смерти л.д. 31). Наследниками к его имуществу, состоящему из 36/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу являлись Земцов А. Ю., Земцов Д. Ю. и ФИО7, каждый в 1/3 доле (свидетельства о праве на наследство по закону л.д.43-44). <дата> ФИО7, продала, принадлежащие ей 12/100 долей домовладения Земцову А.Ю. и Земцову Д.Ю. в равных долях. Таким образом, Земцову А.Ю. и Земцову Д.Ю. принадлежит по 18/100 долей домовладения, из них по 6/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи (л.д. 34-35), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 41, 42) и по 12/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 43). <дата> ФИО2 подарила 41/100 долю Маныкиной Н.Ю. (договор дарения доли дома-л.д.86). В настоящее время собственниками домовладения являются Маныкина Н.Ю., Великов В.Н., Земцов А.Ю. и Земцов Д.Ю., которым принадлежит 41/100 доля, 23/100 доли, 18/100 доли и 18/100 доли дома соответственно.

Судом также установлено, что дом в натуре между совладельцами не разделен. Пользование домом сложилось со времен правопредшественников спорящих сторон и никем не оспаривается. Каждый совладелец имеет изолированный вход в занимаемую им часть дома. При доме имеется земельный участок, фактическая площадь которого составляет <...> кв.м., пользование которым также сложилось со времен правопредшественников сторон, подтверждением чему являются имеющиеся на земельном участке внутренние заборы и постройки. У каждого из совладельцев имеется вход и въезд на занимаемые ими участки, имеющие различный характер благоустройства.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд исследовал заключение экспертизы, варианты, предложенные экспертом, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и правомерно определил порядок пользования земельным участком по варианту № 1 заключения эксперта.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку и в суде апелляционной инстанции Великов В.Н. пояснил, что земельным участком площадью <...> кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта (л.д.156,157), пользуется с <дата>, внутренние заборы, разделяющие его земельный участок от участков Земцовых Д.Ю., А.Ю. и Маныкиной Н.Ю., он установил сам, по имеющимся границам, которые были обозначены на местности.
По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает право общего владения сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным.

В случае изменения каких-либо обстоятельств, стороны не лишены возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования земельным участком или разделе земельного участка.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все юридически значимые обстоятельства, к возникшему спору правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, объяснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в их совокупности дана правильная оценка и принято обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об оплате земельного налога за участок площадью <...> кв.м., правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Великова В. Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: