АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

Именем Российской федерации

12 апреля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольского А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-73/11 по иску Кондрашовой А. Ф. к Никольскому А. В., ООО «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова А.Ф., уточнив требования, обратилась к мировому судье с иском к Никольскому А.В., ООО «<...>», которым просила взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, - <...>., за проведение оценки – <...>., за юридические услуги – <...>., судебные расходы – <...>.; с Никольского А.В. в счет компенсации морального вреда – <...>. (л.д.58-60).

Никольский А.В. просил взыскать с Кондрашовой А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. (л.д.43).

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Никольского А.В. удовлетворены частично, с ООО «<...>» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - <...>., за проведение оценки – <...>., стоимость юридических услуг – <...>., судебные расходы – <...>., а всего <...>. В удовлетворении требования Кондрашовой А.Ф. о взыскании с Никольского А.В. в счет компенсации морального вреда – <...>. и в удовлетворении требования Никольского А.В. о взыскании с Кондрашовой А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. – отказано (л.д.256-262).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Никольский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с Кондрашовой А.Ф. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указал, что мировой судья нарушила нормы материального права, а именно, ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании Никольский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: Кондрашова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.32) Кондрашов И.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагает решением мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением мирового судьи в удовлетворении требования Кондрашовой А.Ф. о взыскании с Никольского А.В. компенсации морального вреда в сумме <...>. отказано, оснований к отказу в удовлетворении заявления последнего о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление Никольского А.В. и взыскать с Кондрашовой А.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - <...>., доказательства несения которых подтверждены материалами дела (л.д.44-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от <дата> - изменить.

Взыскать с Кондрашовой А. Ф. в пользу Никольского А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: