АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Фёдоров О.А.,

при секретаре: Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной О. И. на решение мирового судьи №210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Логиновой К. Ю. в индивидуальному предпринимателю Блохиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного потребителю при оказании услуг, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Логиновой К.Ю. удовлетворены частично, а именно взыскано с ИП Блохиной О.И.: материальный ущерб в размере <...>; денежная сумма в размере <...> в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта; сумма в размере <...> в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката; денежная компенсация морального вреда в размере <...>; в доход государства штраф в размере <...>; в доход государства государственная пошлина в размере <...>; в остальной части исковых требований Логиновой К.Ю. отказано.

Ответчик ИП Блохина О.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить, указала, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 57-60).

В судебном заседании заявитель ИП Блохина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Логинова К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Блохиной О.И. – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Судом установлено и данное не опровергает ответчик, что Логинова К.Ю. обратилась к ИП Блохиной О.И. за услугами по пошиву плаща. Для пошива изделия Логиновой К.Ю. был приобретен материал на сумму <...> (л.д. 6-7). В результате оказанной услуги изделие не соответствовало требованиям, предъявляемым к качественному товару, что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта <номер> от <дата>

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» приобретатель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала., а также расходы, понесенные потребителем.

При вынесении решения по делу мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильную оценил представленные доказательства по делу, вынес решение по делу с учетом требований ст.ст. 13, 15, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Логиновой К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Блохиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного потребителю при оказании услуг, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохиной О. И. без удовлетворения.

Судья: О.А.Фёдоров