АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В. при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Р. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу по иску Грачева В. Н., Грачевой Г. П. к Кондаковой Е. О., администрации <...> Московской области об определении порядка пользования жилым помещением и земельный участком, УСТАНОВИЛ: Истцы Грачев В.Н., Грачева Г.П. обратились к мировому судье с иском, которым просили определить порядок пользования жилым домом, выделив в совместное пользование истцов жилые помещения в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на дом, и земельным участком по адресу: <адрес>, - выделив Грачеву В.Н., Грачевой Г.П. помещения жилого дома и земельный участок при доме в совместное пользование (л.д.4-5). После проведения экспертизы представитель истцов по доверенности Макаренко М.С. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2, № 6 или № 8 (л.д.122,145). Грачева Г.П. согласилась с вариантами №№ 2,3,8 (л.д.122). Представитель ответчицы Глушенковой Н.Н. Глушенков А.Е. не возражал против определения порядка пользования земельным участком, пояснил, что его устраивают варианты № 7 и № 9 землеустроительной экспертизы (л.д.123), затем изменил свою позицию и пояснил, что его не устраивает ни один из представленных экспертом вариантов (л.д.145), возражал против взыскания с ответчиков судебных расходов. Ответчица Глушенкова Н.Н. поддержала мнение своего представителя. Представитель ответчицы Кондаковой Р.Н. Глазкова М.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.47, 131), поддержав мнение Глушенковых, возражала против предоставления помещений в доме и земельного участка в совместную собственность с Глушенковой Н.Н., а также взыскания с нее судебных расходов. Пояснила также, что ее устраивает вариант № 7 и № 9 определения порядка пользования земельным участком (л.д.122). 3-е лицо администрация <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 3-е лицо Тимкова Е.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что претензий к смежной границе с ее участком не имеет (л.д.130). Решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Грачева В.Н., Грачевой Г.П. об определении порядка пользования жилым домом <адрес> отказано, требование об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено, за основу взят вариант № 7 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1, взысканы расходы по оплате экспертизы (л.д.152-157). Представитель Кондаковой Р.Н. по доверенности Глазкова М.Н., не согласившись с поименованным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права (л.д.170-174). В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, отсутствовали. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. <дата> ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома был отведен земельный участок в рабочем поселке совхоза на землях совхоза площадью <...> (л.д.136). По состоянию на <дата> фактическая площадь земельного участка к дому <адрес> составляла <...> кв.м, что следует из плана и справки БТИ (л.д.137-138). Из справки БТИ, составленной <дата> следует, что дом по указанному адресу принадлежит ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 3/4 доли, фактическая площадь участка к дому по данным инвентаризации на <дата> составляет <...> кв.м (л.д.139). На основании постановления Главы администрации <...> Московской области <номер> от <дата> за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, за ФИО3 – на 333 кв.м (л.д.140). Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Грачев В.Н. и Грачева Г.П. унаследовали после смерти <...> ФИО3в равных долях по 1/2 доле каждый земельный участок площадью <...> кв.м и 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9-10). На основании указанных свидетельств им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на поименованное имущество (л.д.11-14). Сособственниками жилого дома также являются Глушенкова Н.Н. и Кондакова Р.Н. по 3/8 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <...> ФИО4 (л.д.20-29,51). Кроме того, им принадлежит земельный участок к дому площадью <...> кв.м (л.д.52). <дата> Глушенковой Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м. (л.д.53), Кондаковой Р.Н. – на земельный участок <номер> по указанному адресу площадью <...> кв.м (л.д.56). Для разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.67-68). Экспертом ФИО1 были предложены 9 вариантов определения порядка пользования земельным участком (л.д.74-110). Решением мирового судьи в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом было отказано, порядок пользования земельным участком определен по варианту № 7 экспертного заключения, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении изложенных истцами требований об определении порядка пользования домом, поскольку в нем имеется одна жилая комната, которую, как верно было отмечено мировым судьей, невозможно предоставить в пользование четверым сособственникам дома в неизменном виде, без какой-либо перепланировки, переустройства или переоборудования. В числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Жилой дом на земельном участке находится в общей долевой собственности, что исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома. По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционального его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Передача главой администрации <...> Московской области от <дата> <номер> в собственность ФИО4, ФИО3 земельных участков (л.д.140) и последующая выдача свидетельств о праве собственности является приватизацией всего приусадебного земельного участка собственниками строения, а выданные свидетельства - документом, подтверждающим право каждого сособственника домовладения на долю в едином приусадебном земельном участке. Мировой судья при вынесении решения в части рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком вышел за пределы заявленных требований фактически осуществив раздел земельного участка, что не соответствует предмету и основаниям заявленных требований, при том, что доли в общем пользовании определяться не могут, тем самым нарушены требования, установленные ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем его решение в части рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным. Суд полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым установить порядок пользования земельным участком по варианту № 7 экспертного заключения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района от <дата> в части определения порядка пользования земельным участком отменить, постановить в этой части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком <адрес> по варианту № 7 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1, согласно которого: Глушенковой Н.Н. выделается земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашено в земельный цвет, в следующих границах: по левой меже (по границе с застроенным участком) – 1,34 м, 0,26 м, 7,79 м, 4,21 м, 40,58 м, 11,51 м; по задней меже – 8,09 м; к улице (по границе с участком Кандаковой Р.Н.) – 65,66 м; к левой меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) – 7,41 м. Кондаковой Р. Н. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах: по задней меже – 7,62 м; к улице (по границе с участком Грачевых) – 65,77 м; к правой меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) – 7,60 м; к задней меже (по границе с участком Глушенковой Н.Н.) – 65,66 м. Грачеву В. Н. и Грачевой Г. П. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах: по правой меже (по границе с застроенным участком) – 15,45 м, 13,42 м, 1,35 м, 36,82 м; к правой меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) – 4,23 м; к задней меже (по границе с участком Кондаковой Р.Н.) – <...> кв.м. Выделить Грачеву В. Н., Грачевой Г. П., Глушенковой Н.Н., Кондаковой Р. Н. в общее пользование земельный участко площадью <...> кв.м, на плане окрашенный в желтый цвет, который имеет следующие размеры границ: по <адрес> – 4,24 м, 3,07 м, 6,08 м, 1,09 м, 3,72 м; по левой меже (по границе с застроенным участком) – 17,32 м; к правой меже – 7,41 м, 7,60 м, 4,23 м; по правой меже (по границе с застроенным участком) – 17,80 м. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Щербаков Л.В.