АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Родине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотсковой Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-42/12 по иску ОАО «<...>» к Сотсковой Р. П., 3-е лицо: ОАО «<...>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение), пеней, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «<...>». С Сотсковой Р.П. в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей (за водоснабжение, водоотведение) за период с <дата> по <дата> <...>., пени в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сотскова Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «<...>» отказать. Указала суду, что в <адрес> не проживает, в предоставлении ей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу не нуждается, так как пользуется коммунальными услугами и оплачивает их по месту регистрации по адресу: <адрес>, где постоянно проживает с <дата> Полагает, что наличие у нее права собственности на жилое помещение не влечет обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, которыми она не пользуется.

В настоящее судебное заседание заявитель Сотскова Р.П. не явилась, извещена (л.д.120), ее представитель по доверенности (л.д.121) Полянский Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сотсковой Р.П., поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что действующим законодательством двойная оплата коммунальных услуг не предусмотрена. Ранее Сотскова Р.П. о своем не проживании в <адрес> ставила в известность управляющую компанию, производила оплату только за содержание жилого помещения и отопление, услуги за водоснабжение и водоотведение оплачивала по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец: ЗАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.119), ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу Сотсковой Р.П. (л.д.108-11), указали, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

3-е лицо: ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.119).

Суд, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО «<...>», пришел к выводу о фактическом пользовании Сотсковой Р.П. коммунальными услугами (водоснабжением и водоотведением), которое в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Указал, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может влиять на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, на которые сослался мировой судья, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Сотскова Р.П. является собственником двухкомнатной квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.80). По вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован, что подтверждено справкой администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области (л.д.78). Согласно сообщению генерального директора ОАО «<...>» от <дата> <номер>, водопроводные сети инв. <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, с <дата> находятся на балансе ОАО «<...>» (л.д.92). Договор между ОАО «<...>» и Сотсковой Р.П. о приобретении холодной воды, горячей воды, водоотведении не заключался.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически Сотскова Р.П. зарегистрирована и проживает в <адрес>, где пользуется коммунальными услугами и оплачивает их, что подтверждено документально (л.д.81 об.,123-125).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги (за водоснабжение, водоотведение) были ответчицей получены по квартире <адрес> мировым судьей не установлено. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей указанных услуг по данной квартире, материалы дела не содержат. В этой связи, довод представителя истца о том, что от Сотсковой Р.П. претензий по качеству услуг в адрес ОАО «<...>» не поступало (л.д.109) не имеет правового значения.

Ссылки представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу на положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчица получает и оплачивает коммунальные услуги по фактическому месту жительства, где она зарегистрирована на постоянное жительство (л.д. 81 об.). Обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчицей коммунальных услуг одновременно в двух жилых помещениях, судом не установлено. Толкование указанной нормы права, как бесспорное основание для оплаты услуг, которые ответчица не получает, нельзя признать правомерным, поскольку в данной ситуации истец будет получать неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО «<...>» о взыскании с Сотсковой Р.П. задолженности по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение) за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению, как производное от первоначального требования, и требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные ОАО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «<...>» о взыскании с Сотсковой Р. П. задолженности по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение) за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пеней в размере <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>., - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: