АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шувалова А. В. на определение и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Топольницкий В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шувалова А.В. денежных средств по договору займа в сумме <...>, процентов по договору займа в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, <...> за нарушение п.3.2. Договора займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.2).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Топольницким В.Н. и Шуваловым А.В. заключен договор займа (л.д.5). Получение указанных в договоре денежных средств подтверждается распиской (л.д.6).

<дата> и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И. вынесен судебный приказ о взыскании с Шувалова А.В. в пользу Топольницкого В.Н. задолженности по договору займа в сумме <...> (л.д.8). <дата> копия судебного приказа была направлена Шувалову А.В. (л.д.9) и им получена <дата> (л.д.10).

<дата> Шувалов А.В. обратился к мировому судье 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу (л.д.12).

Топольницкий В.Н. возражал против восстановления Шувалову А.В. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д.18).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-135/11 от <дата> отказано (л.д.31-32).

Не согласившись с поименованным определением мирового судьи, Шувалов А.В. принес частную жалобу, указывая в ее обоснование, что копия судебного приказа была получена <дата> <...> ФИО1, в допросе которого в качестве свидетеля мировым судьей было отказано (л.д.41-42).

Топольницкий В.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что у Шувалова А.В. отсутствуют уважительные причины, по которым он не смог в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Представленные Шуваловым А.В. ответы лабораторных исследований на имя <...> в период с <дата> по <дата> не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока (л.д.31).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные заявителем обстоятельства несостоятельны, не свидетельствуют об уважительности пропуска предусмотренного законом процессуального срока. Из материалов дела следует, что Шувалову А.В. было известно о наличии судебного приказа из исполнительного производства, при этом им не было предпринято каких-либо действий для его отмены. Из протокола судебного заседания не усматривается, что Шуваловым А.В. или его адвокатом Павленковым Ю.М. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 (л.д.30), замечания адвоката Павленкова Ю.И. на протокол судебного заседания от <дата> отклонены (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128,333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе Шувалову А. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-135/11 от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу Шувалова А. В. – без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья Щербаков Л.В.