АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой Н. В. на решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-191/11 по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бодрова Н.В. обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика Ландо Т.В. <...> в счет возмещения причиненных ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований указывает, что ответчицей были повреждены растения, расположенные на принадлежащем истице участке (л.д.2-3).

Ответчица Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с определением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области дело рассмотрено в порядке заочного производства в ее отсутствие (л.д.85).

Заочным решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.В. отказано (л.д.87-88).

Истица Бодрова Н.В., не согласившись с поименованным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права (л.д.96-99).

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Бодровой Н.В. сводятся к тому, что копия заочного решения была ей направлена с нарушением установленного действующим законодательством срока, мировым судьей не были приняты меры к понуждению ответчика явкой в суд для заключения мирового соглашения, а также в обоснование жалобы истица ссылается, что мировым судьей в основу решения положены незаконные постановления <...> ГОМ.

Суд не может согласиться с доводами Бодровой Н.В., поскольку они не опровергают правильность выводов мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств противоправных действий ответчицы Ландо Т.В. в отношении истицы Бодровой Н.В. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку имел место после вынесения заочного решения мировым судьей. При этом Бодрова Н.В. не лишена возможности обратиться к мировому судьей с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Бодровой Н.В. на нарушение срока направления ей копии обжалуемого заочного решения не может служить основанием для его отмены. Явка в суд является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, поэтому мировой судья не обладает полномочиями обязать ответчицу Ландо Т.В. явиться в судебное заседание. Заключение мирового соглашение является добровольным, поэтому мировой судья также не может обязать стороны его заключить.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бодровой Н.В. исковых требований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-191/11 по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья Щербаков Л.В.