<...>

<...>

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев частную жалобу Батранкова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата>.

установил:

<дата> Батранков В.А. проживающий по адресу: <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области с исковым заявление к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>. В обоснование указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства на срок один год. <дата> произошел страховой случай, а именно на припаркованной им автомашине был обнаружен порез покрышки и деформирован колесный диск. <дата> он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в суме <...>. Однако, выплате страхового возмещения ему было отказано.

Мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области <дата> было вынесено определение о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в виду его неподсудности.

На данное определение мирового судьи в установленный гражданским процессуальным законодательством срок истцом Батранковым В.А. была подана частная жалоба.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в виду его неподсудности, мировой судья указал, что отношения по имущественному страхованию возникшие между сторонами не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», соответственно положения данного Закона к данным отношениям не применяются, поэтому в силу ст. 28 ГПК РФ данное заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика ОСАО «<...>».

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора страхования транспортного средства.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Батранкова В.А. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в виду его не подсудности по основаниям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Батранкова В. А. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья О.А. Липилина