РЕШЕНИЕ
29 марта 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску П. к СНТ «…» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными , обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,-
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к СНТ « …» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязании подключить электроснабжение к садовому участку ( л.д. 4). В последующем истец уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия правления СНТ « …», выразившиеся в отключении электроэнергии на участках Номер обезличен и Номер обезличен по адресу:Московская область, Раменский район, …, обязать правление СНТ « …» подключить электроснабжение на указанных участках, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб ( л.д.187-195). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельных участков по адресу: Московская область, Раменский район, …, участки Номер обезличен, а также расположенных на них строений. Жилой дом, баня и земельные участки используются им и членами его семьи для сезонного проживания. Указывает, что со слов родителей, находившихся на участке, ему известно, что 21.06.20..г. пришла председатель СНТ и сообщила о наличии задолженности по оплате электроэнергии, однако никакого официального документа не выдала. На следующий день- 22.06.20..г. , когда в доме находилась лишь бабушка истца, силами электрика ООО « ...» М. было произведено отключение электроснабжения участков истца, при этом какие-либо документы не составлялись. Указывает, что в последующем- 2.08.20..г. обращался к председателю СНТ, однако вразумительного ответа не получил. 2.09.20..г. получил уведомление, в котором сообщалось, что участок будет подключен после того, как электропроводка в доме будет соответствовать ПУЭ и противопожарной безопасности, однако какие- именно нарушения выявлены, не сообщалось. Истец ссылается на то, что подключение его дома производилось в соответствии с протоколом Номер обезличен от 7.05.20..г. силами бригады электриков, строивших в тот момент линию 0,4 КВ, внутренние электросети, в соответствии с указанным протоколом, были смонтированы электриком, имеющим необходимые знания и навыки. За период эксплуатации на его участках никаких аварий не было. Поскольку протоколом общего собрания Номер обезличен от 7.05.20..г. не регламентирована процедура пломбирования расчетных приборов учета, до 21.06.20..г. он не придавал значения факту отсутствия пломб СНТ на счетчиках, тем более , что пломбы завода изготовителя находятся в сохранности. Отметку в журнале о пломбировании его счетчика считает ошибочной, поскольку на 30.06.20..г. указаны начальные показания по обоим счетчикам 00002, которые не соответствуют показаниям по расчетной книжке, заверенным печатью СНТ. По вопросу задолженности по оплате за электроэнергию , истец указывает, что никаких задолженностей не было, ранее вносился авансовый платеж. Кроме того, в соответствии с Положением об электроснабжении , единственным правомочным органом, в чью компетенцию входит решение вопроса об отключении электроэнергии является правление. Согласно п.2.2. Положения, правление вправе прекращать подачу электроэнергии только после письменного предупреждения абонента. В Положении об электроснабжении, уставе или ином документе не указано, что полномочиями принимать решение об отключении электроэнергии наделена комиссия по проверке потребления электроэнергии садоводами СНТ , задача комиссии сводилась к выявлению и фиксации недостатков, а уже правление должно было всесторонне изучить предъявленные ему факты и на основании голосования принять решение об отключении электроэнергии, оформив свое решение соответствующим протоколом. В данном случае, все произошло наоборот, комиссия выявила нарушения, которых не было, и не зафиксировав их, самовольно приняла решение об отключении электроэнергии, а через неделю- 28.06.20..г. правление утвердило акт от 21.06.20..г. и факт произведенного отключения. В связи с чем, считает, что отключение электроэнергии 22.06.20..г. произведено с нарушениями Положения об электроснабжении, Устава СНТ , ПП Номер обезличен и прочих нормативных актов. По вопросу восстановления электроснабжения указывает, что уведомление о проведении проверки направлено в его адрес 1.02.20..г., а проверка назначена на 6.02.20..г., что изначально ставило под сомнение его участие, в виду невозможности своевременного получения уведомления. Требование правления о принятии электроустановки их комиссией, считает неправомерным, в связи с тем, что данная функция закреплена исключительно за территориальными подразделения Ростехнадзора. В связи с тем, что СНТ « …» не является сетевой организацией, считает, что участие представителей СНТ в проверке электроустановок не требуется. Одновременно истец указывает, что у комиссии никаких вопросов по энергоснабжению потребителей на участке Номер обезличен не возникало, однако подача электроэнергии и на данный участок также была прекращена. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что его семьей планировалось постоянное проживание на даче, но из-за отсутствия элементарных удобств ему пришлось жить в городе. Без света на даче он не мог работать с электроинструментом по обустройству дома, бани, спокойно отдыхать. Дополнительно возникшие трудности, в связи с отсутствием на даче электроэнергии принесли ему и членам его семьи моральные, нечеловеческие страдания , лишив их права на законный отдых ( л.д. 187-195). В судебном заседании истец П. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что им оспариваются незаконные действия именно СНТ , касающиеся отключения электроэнергии на его участках.
Ответчик- СНТ « …» в лице представителей по доверенности ( л.д. 196) С., О. иск не признало , ссылаясь на то , что при обследовании участков истца комиссией СНТ были выявлены нарушения: с электросчетчика, установленного в доме, сорвана пломба; электропроводка в доме не соответствует пожарной безопасности; автомат, установленный в электросчетчике, рассчитан на 40 ампер, вместо 25; потребление электроэнергии с октября 20..г. на момент проверки не было оплачено. В связи с установленными нарушениями, комиссией было принято решении отключить подачу электроэнергии П. На основании заявки СНТ 22.06.20..г. электриком ООО« ...» было произведено отключение. 28.06.20..г. правление единогласно утвердило данное решение комиссии. Представители указывают, что СНТ не может самостоятельно подключить электроснабжение к участку истца, так как истец должен сначала обратиться с письменным заявлением на имя председателя правления СНТ об устранении всех нарушения, после чего СНТ подает заявку в ООО « ...» на подключение электроэнергии(л.д. 41-43).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, … и собственником жилого строения , расположенного на данном участке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 5,8). Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, …, и хозяйственное строение, расположенное на данном участке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 6, 7). В подтверждение доводов о том, что он является членом СНТ, истцом представлена копия членской книжки ( л.д. 131-140).
Решением общего собрания от 7.05.20..г. был утвержден порядок подключения домов членов СНТ к электросети ( л.д. 44-48). В 20..г. общим собранием членов СНТ было утверждено Положение об электроснабжении садовых участков членов СНТ « …» ( л.д. 24-26). В силу п.2.1 указанного Положения, правление обязано проводить выборочную проверку у абонентов исправности электросчетчиков, автоматов, наличие пломб, соответствие электропроводки требованиям пожарной безопасности, а также разрешенной мощности электропотребления. Согласно п. 2.2. Правление в праве прекращать подачу электроэнергии после письменного предупреждения Абонента в случаях: - неоплаты потребляемой электроэнергии в течение трех месяцев; -подключения токоприемников помимо электросчетчиков; -отказа в допуске представителя электроснабжающей организации или членов правления , прибывших проверить электросеть абонента; -самовольного подключения абонента к электросети товарищества; -угрозы возникновения пожара, аварии, несоответствия требованиям правил устройства электроустановок электросети абонента ( л.д. 24).
Между СНТ « …» и ООО « ...» 1 апреля 20..г. был заключен абонентский договор на эксплуатационно-техническое обслуживание системы электроснабжения ( л.д. 68-71). В силу п. 3.3. указанного договора, исполнитель обязан качественно осуществлять комплекс работ по эксплуатационно- техническому обслуживанию системы электроснабжения, включая аварийные работы по заявкам Заказчика и отключать по решению правления СНТ « …» от ЛЭП- 0, 4 кВ электроснабжение домов членов СНТ , нарушающих « Положение о электроснабжении домов членов СНТ» ( л.д. 69). Решением правления от 7.06.20..г. было постановлено создать комиссию по проверке оплаты электроэнергии садоводами и пломбировании счетчиков в домах садоводов ( л.д. 49-56). В соответствии с протоколом заседания правления Номер обезличен от 7.06.20..г. председателем СНТ был издан приказ Номер обезличен от 10.06.20..г. о создании комиссии с составе трех членов правления и бригады электриков ООО « ...» ( л.д. 57).
Согласно акта, датированного 21.06.20..г. по участку Номер обезличен комиссией был выявлен ряд нарушений, касающихся энергоснабжения ( л.д. 58-60). По заявке СНТ 22.06.20..г. электриком ООО « ...» было произведено отключение от электроэнергии участков истца. Правление СНТ 28.06.20..г. утвердило указанное решение комиссии об отключении электроснабжения ( л.д. 61-65). 22.08.20..г. правление решило не подключать электроэнергию к участкам истца , уведомив, что подключение будет тогда, когда электропроводка в доме будет соответствовать ПУЭ и противопожарной безопасности. ( л.д. 66)
Согласно представленного ответчиком акта , он был составлен 21.06 20..г. в присутствии П., который от подписи отказался ( л.д. 58-60). Однако как следует из объяснений истца и представителя ответчика, непосредственно П. на участке не было. Допрошенный по ходатайству истца свидетель К. показал суду, что 21.06.20..г. никакого акта при обследовании участков П. не составлялось. Суд также отмечает, что согласно указанного акта, датированного 21.06.20..г., никаких нарушений по участку Номер обезличен комиссией выявлено не было (л.д. 58-60), вместе с тем, произведенным отключением электроэнергии была прекращена подача электричества как на участок Номер обезличен, так и на участок Номер обезличен, что противоречит п. 2.2. Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ « …» (л.д. 24-26) и свидетельствует о необоснованном отключении участка Номер обезличен от электроэнергии. Объяснения ответной стороны в судебном заселении об имевшихся основаниях для прекращения подачи электроэнергии по участкам Номер обезличен, Номер обезличен - наличие задолженности по оплате электроэнергии с октября 20..г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом напротив представлены расчетные книжки по оплате электроэнергии, квитанции о внесении платежей по оплате электроэнергии, в том числе, в январе 20..г.( л.д. 34, 35, 137). Указание в акте на несоответствие электропроводки в доме требованиям пожарной безопасности сделано без удостоверения уполномоченного органа, а потому надлежащим доказательством указанного обстоятельства являться не может. Срыв пломбы с электросчетчика, который также вменяется в вину истцу указанным актом, не доказан: доводы истца о том, что в журнале пломбирования электросчетчиков ( л.д. 89) не его подпись, ответчик не оспаривал, указывая, что вероятно это подпись родителей истца. Вместе с тем, пломбирование должно вестись в присутствии собственника, а не третьих лиц. Начальные показания счетчика, отраженные в журнале пломбирования : 30.06.20..г.- 00002 (л.д. 89), расходятся с данными расчетных книжек за электроэнергию , в которых указанный показатель имел место на октябрь 20..г., а в 20..г. составлял уже 00222-000834 и именно за указанное потребление электроэнергии СНТ взимало с истца плату, что подтверждается отметчиками в расчетных книжках ( л.д. 91) . С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что сведения об имевшем место ранее пломбировании его счетчика в представленном журнале ( л.д. 89) являются ошибочными, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, в том числе расчетным книжкам по оплате электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что действия СНТ « …» по отключению электроснабжения на участках истца – составление акта комиссией, направление заявки на отключение, решение правления, уведомление истца, были совершены с нарушением порядка, установленного Положением « Об электроснабжении садовых участком членов СНТ « …». Согласно указанного Положения, правление вправе при наличии предусмотренных оснований, прекращать подачу электроэнергии, а в данном случае, подача электроэнергии была прекращена по заявке комиссии , решение же правления по данному вопросу состоялось через неделю после фактического отключения электроэнергии. Кроме того, п.2.2 Положения предусматривается, что прекращение подачи электроэнергии возможно лишь после письменного предупреждения абонента. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что никакого письменного предупреждения П., до момента отключения электроснабжения, не направлялось. Все действия были совершены в его отсутствие, без какого-либо извещения собственника, что противоречит п.2.2. Указанного Положения. В виду нарушения процедуры, установленной Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ « …», действия СНТ « …» по отключению электроэнергии на участках Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, …, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ФЗ « Об электроэнергетике» , а также гл. 30 ГК РФ, СНТ , будучи некоммерческой организацией, не является энергоснабжающей организацией, а выступает в указанных правоотношениях в роли абонента , а соответственно члены СНТ в роли субабонентов.
Согласно ч.2, 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из материалов дела усматривается, что соглашения сторон на прекращение подачи электроэнергии не было, органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента не удостоверялось и не фиксировалось , в связи с чем , прекращение подачи электроэнергии на участки истца противоречит требованиям ст. 546 ГК РФ заключения органа государственного энергетического надзора о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента) являются незаконными. Кроме того, указанные действия СНТ противоречат п. 6. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ, ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ОПЕРАТИВНО-ДИСПЕТЧЕРСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ, ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ АДМИНИСТРАТОРА ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ И ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ», предусматривающему , что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу ст. 46 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» , член СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ссылаясь на указанные положения закона, истец просит обязать правление СНТ « …» подключить его участки к электроснабжению. Вместе с тем, истец сам в иске указывает, что СНТ не является уполномоченным органом ( организацией) в решении вопросов подключения к электроснабжению.
В силу подпункта «г.1» п. 7 ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется сетевой организацией. При этом под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). В связи с тем, что СНТ « …» не является сетевой организацией, указанная обязанность по подключению к электроснабжению на СНТ не может быть возложена, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает истца защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
В силу указанной нормы права, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, в числе других, входит факт причинения истцу физических и нравственных страданий. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 151, 539 , 546 ГК РФ, ФЗ « О садоводческих , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия СНТ « …» по отключению электроэнергии на участках Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, …
В остальной части исковых требований П.–отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья