РЕШЕНИЕ
30 марта 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. ,
участием помощника прокурора Зимаковой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен иску З. к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Бронницы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,-
установил:
Истица обратилась в суд с иском к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании М. и ее несовершеннолетней дочери А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, …, прекращении регистрации несовершеннолетней А. и выселении М. и несовершеннолетней А. из указанного жилого помещения ( л.д. 6-7). В последующем истица изменила заявленные требования и просит прекратить право пользования М. и ее несовершеннолетней дочери А. жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Бронницы, …, снять А. с регистрационного учета по месту жительства, выселить А. и М. из указанного жилого помещения ( л.д. 23-24). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, …. Данное жилое помещение перешло в ее собственность на основании договора дарения от 7 августа 20..г. Ранее собственником квартиры была А., которая приобрела ее в порядке приватизации в 19..г. В квартире зарегистрированы два человека: А. ( бывший собственник) и несовершеннолетняя А.- дочь ответчицы М. Фактически в квартире проживают три человека:: лица, зарегистрированные в квартире, и ответчица М. Ранее в квартире проживал брат А.- А., являвшийся отцом несовершеннолетней А. и мужем М. 6 декабря 20..г. А. скончался. После его смерти М. и А. продолжали проживать в данной квартире. Указывает, что в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. В связи с тем, что ответчица с дочерью не желают во вне судебном порядке добровольно освободить квартиру, она лишена возможности осуществлять права собственника в полном объеме, владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению для личных нужд и нужд своей семьи. Кроме того, на несовершеннолетнего ребенка ответчицы начисляются коммунальные платежи, которые истица, как собственник квартиры, вынуждена оплачивать и нести бремя дополнительных материальных затрат. Каких-либо соглашений, дающих право пользования ответчице и ее дочери спорной квартирой, ни с А., ни с ней не заключалось ( л.д. 23-24). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 8) П. доводы иска поддержала, уточнив, что в иске была допущена техническая ошибка в части указания отчества несовершеннолетней А.: вместо « А.» ошибочно указано « А.», все требования заявлены З. именно к А. Указывает, что сестра истицы- А. скончалась 17 декабря 20..г. Сейчас в квартире зарегистрирована лишь несовершеннолетняя А., а фактически проживает она и ее мать М., которые не желают освобождать данное жилое помещение. Полагает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, прекращается право пользование данной квартирой несовершеннолетней А., которая членом семьи истицы не являлась и является. Поскольку А. является малолетней и самостоятельно реализовывать свое право не может, фактически проживает в квартире с матерью М., право пользования которой, как законного представителя несовершеннолетней, также подлежит прекращению. Указывает, что с доводами ответной стороны о сохранении права пользования жилым помещением на три года, истица не согласна, поскольку ее супругу предстоит дорогостоящая операция на сердце, в связи с чем, она намерена продать данную квартиру. Полагает, что обязанность обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением – это обязанность родителей, а не нового собственника жилого помещения, каковым является истица. Одновременно представитель указывает, что требования о сохранении права пользования жилым помещением , в данном случае, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Ответчик – М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., и ее представитель по доверенности ( л.д. 64) В. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили сохранить право пользования данным жилым помещением на три года. Ответчица указывает, что в настоящее время воспитывает ребенка одна, в этом доме у нее проживают знакомые и подруги, которые помогают ей в воспитании дочери, оказывают помощь в присмотре за ней, когда она уезжает на учебу. Просит учесть, что ни она, ни дочь иного жилого помещения не имеют, в связи с чем, настаивают на сохранении права пользования на три года.
Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.85), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Третье лицо –Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Бронницы в лице представителя по доверенности ( л.д. 30) Л. не возражали против удовлетворения иска З., указывая, что в силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника, право пользования А., как бывшего члена семьи собственника, не сохраняется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью 54, 2кв.м., в том числе жилой- 28, 9кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Бронницы, … было передано в собственность А. в порядке приватизации – договор от 16 сентября 19..г ( л.д. 12). На момент приватизации указанного жилого помещения А. была зарегистрирована и проживала одна ( л.д. 44-47). 23 апреля 20..г. в данном жилом помещении был зарегистрирован брат А.- А. ( л.д. 47), а 16 марта 20..г. несовершеннолетняя дочь ФИО3.- ФИО2., 8 мая 2003 года рождения ( л.д. 47). 5 декабря 2008г. скончался А. ( л.д. 22), в связи с чем, был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 47). 7 августа 20..г. между А. и З. был заключен договор дарения указанной двухкомнатной квартиры (л.д. 11), по условиям которого в собственность З. безвозмездно перешло указанное жилое помещение, при этом в силу п. 5 договора, после заключения договора дарения за А. сохранено право пользования квартирой ( л.д. 11). Право собственности З. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября 20...г ( л.д.10). 17 декабря 20..г. скончалась А. ( л.д. 31, 47). В настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства лишь малолетняя А., 8 мая 20.. года рождения ( л.д. 47), фактически в жилом помещении проживает А. и ее законный представитель – мать М.
Заявляя требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, просит прекратить право пользования, ссылаясь положения на ч.2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ст.19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖК РФ» разъяснил, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен также и п.2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ "), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация спорной квартиры состоялась в 19..г. на основании договора от 16 сентября 19..г., заключенного между администрацией г. Бронницы и А., которая на момент приватизации проживала в квартире одна ( л.д. 12). В связи с чем, указанные ограничения прекращения права пользования жилым помещением, в данном случае применены быть не могут.
Из п.6 договора дарения квартиры, заключенного 7 августа 20..г. между А. и З. ( л.д.11) усматривается, что в квартире на момент заключения договора были зарегистрированы А. и А. Однако в указанном договоре нет ссылки на то, что за А. сохраняется право пользования данным жилым помещением, имеется лишь условие ( п.5) о сохранении права пользования за А. ( л.д.11).
Доводы истца об отсутствии какого-либо соглашения между ней и М., дающего право пользования квартирой ответчице и ее несовершеннолетнему ребенку, ответчиком не оспаривались.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: на основании договора дарения от 7 августа 20..г. к З. перешло право собственности на спорное жилое помещение ( л.д. 11), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 10), А., М. членами семьи З. не являются и не являлись, в спорном жилом помещении на момент его приватизации ответчики не проживали ( л.д. 47), договор дарения не содержит условий о сохранении за ними права пользования жилым помещением ( л.д.11), каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, дающих право пользования квартирой, не имеется. В силу указанных положений закона, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности, как А., так М., как законного представителя А., проживающей в квартире в виду малолетнего возраста ребенка, подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, ответчица первоначально просила сохранить право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ до совершеннолетия ребенка (л.д. 65), а в настоящем судебном заседании просила сохранить право пользования на три года, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, а также тот факт, что воспитывает ребенка одна, а в данном жилом доме у нее имеются знакомые , которые оказывают ей помощь в воспитании дочери. В подтверждение доводов о сохранении права пользования ответчица представила справки и характеристики, подтверждающие, что она работает в детском саду г. Бронницы, который также посещает ее ребенок ( л.д. 66, 71-79). В подтверждение доводов о фактическом проживании в спорной квартире ее и дочери по ходатайству ответчицы был допрошен свидетель В., который подтвердил указанный факт.
Доводы ответчика об отсутствии у нее и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица пояснила, что является гражданской республика Молдова и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Молдова, г.Бендеры, …, а также имеет временную регистрацию на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Бронницы, … ( л.д. 80, 67-70). Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, поскольку ч.2 ст. 292 ГК РФ прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у указанных лиц иного жилого помещения.
Ссылку ответчика на ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд находит необоснованной. Указанные положения закона к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку ч.4 ст. 31 ЖК РФ регламентирует порядок сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а в данном случае судом установлено, что ни М., ни А. никогда членами семьи З. не являлись. Часть 2 ст. 292 ГК РФ, регламентирующая порядок прекращения права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу, не предусматривает возможности сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Ст. 7 указанного Закона РФ предусмотрено снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней А., она в силу указанных положений закона подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства указанному адресу.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности истице, в связи с переходом права собственности на квартиру прекращается право А. и ее законного представителя М. пользования жилым помещением, соглашения с новым собственником о пользовании жилым помещением не имеется, в связи с чем, они занимают спорную квартиру без предусмотренных законом оснований, поэтому заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде выселения М. и А. из спорного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З. удовлетворить.
Прекратить право А. и ее законного представителя М. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Бронницы, …, снять А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Выселить А., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Бронницы, …
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья