РЕШЕНИЕ
26 января 2010 года
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «…» к К., П., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску К. овны к ОАО «… » , третьим лицам: П., У. о признании кредитного договора незаключенным,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «…» (далее истец) обратился в суд с иском к К., П., У. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от28.10.20..г. в размере 44 589, 52 доллара США, по курсу рубля по отношению к доллару США на день исполнения решения, а также судебных расходов в размере 11 550 рублей 55 копеек (л.д. 4-6). В последующем истец неоднократно изменял, уточнял заявленные требования, изложив их в окончательной форме в уточненном исковом заявлении в соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.20..г ( л.д. 196), в котором просит о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 51 146, 12 долларов США, из них: по основному долгу – 41 239, 50 долларов США; задолженность по процентам-395, 51 доллара США; пени за несвоевременную уплату кредита – 8 574, 47 долларов США; пени за несвоевременную уплату процентов- 936, 64 доллара США, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 648, 76 руб. (л.д.196). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что 28.10.20..г. К. в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от 28.10.20..г. получила в филиале ОАО « …» в г. Воскресенске кредит в сумме 100 000 долларов США на потребительские цели, на срок до 27.10.20.. года , под 13% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, кредитором было принято поручительство физических лиц- П. и У., которые в соответствии с договорами поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от 28.10.20..г., приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиков условий кредитного договора в том же объеме , как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора предоставил кредит заемщику, однако заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на 20.01.20..г. задолженность по кредитному договору составляет 51 146, 12 долларов США, из них: по основному долгу – 41 239, 50 долларов США; задолженность по процентам-395, 51 доллара США; пени за несвоевременную уплату кредита – 8 574, 47 долларов США; пени за несвоевременную уплату процентов- 936, 64 доллара США. Истец просит взыскать указанную сумму и судебные расходы солидарно с заемщика и поручителей ( л.д.4-6, 196).
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 170) В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – К. иск не признала, пояснив, что работала у ИП С., которая попросила ее оформить на себя кредит, так как предприятию нужны были деньги на развитие производства, а сама С., будучи индивидуальным предпринимателем, не могла получить этот кредит. Истица указывает, что С. обещала погашать полученный ею кредит сама. 28 октября 20..г. С. привезла ее, У. и П. в Воскресенский филиал Банка « …», где у нее были знакомые. Ее ( К.) и С. провели в кассу, где кассир выдала деньги, положив их в лоток, и попросила ее расписаться за получение денег. Указывает, что деньги забрала себе С., а она- К. расписалась в кассе за получение денег. Потом одновременно были оформлены все документы, договоры, которые были подписаны ею- К., а также У. и П. С марта 20..г. она не работает у ИП С. Указывает, что С. обещала переоформить кредит на себя, но это видимо так и не было сделано. Все это время с момента получения денег С. погашала кредит, а когда у нее начались материальные трудности, перестала оплачивать.
Ответчицей К. заявлен встречный иск о признании кредитного договора Номер обезличен от 28.10.20..г. незаключенным ( л.д. 87-88). В обоснование встречного иска указывает, что кредитный договор Номер обезличен от 28.10.20..г. истцом с нею не заключался, а полученные денежные средства не имеют к названному договору никакого отношения и банку не принадлежат. В кредитном договоре, представленном банком в суд, нет номеров счета заемщика, на который должна быть перечислена сумма кредита, отсутствует счет, на который должны поступать платежи по погашению процентов за пользование кредитом, отсутствует номер договора банковского счета, который является дополнительным соглашением к основному договору. На последнем листе договора отсутствует печать банка. В договоре поручительства, заключенном истцом с П. отсутствует печать юридического лица. Вторые экземпляры договоров ни заемщику, ни поручителям не выдавались. Дата заключения договора- 28.10.20..г., однако договор был заключен после получения денег в кассе банка. Подлинный приходный расходный ордер, который является одним из самых основных документов банка, подтверждающих выдачу кредита, истцом не представлен. Полагает, что деньги, полученные ею не являлись официальной собственностью банка, в связи с чем, банк по заявленному иску является ненадлежащим истцом, так как ему ущерб не причинен. По мнению ответчика, данный вывод подтверждается тем, что погашение кредита шло путем перечисления со счета ИП С. Указывает, что в силу ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Считает, что поскольку банком не представлены подлинные документы, подтверждающие, что К. 28.10.20..г. получила денежные средства в рамках оспариваемого кредитного договора, то договор считается незаключенным (л.д. 87-88). В настоящем судебном заседании К. и действующий в ее интересах адвокат ( л.д. 76) Ш. встречные исковые требования поддержали.
Истец- встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск ( л.д. 163-165 ) указывает, что обстоятельствами , подлежащими доказыванию, являются : заключение кредитного договора и договоров поручительства, а также получение денежных средств заемщиком. О заключении договоров свидетельствуют подписи ответчиков на соответствующих договорах- подписи заемщика на каждом листе кредитного договора, подписи поручителей на каждом листе договоров поручительства и последнем листе кредитного договора, кроме того, ответчиками подписаны заявления- анкеты, а заемщиком- заявление на выдачу кредита, график возврата кредита, уплаты процентов. По своей правой природе, кредитный договор является смешанным договоров, содержащим элементы кредитного договора и банковского счета. О том, что кредит будет выдаваться через банковский счет достоверно известно заемщику из условий договора. В кредитном договоре, действительно, не указаны последние двенадцать цифр номера счета, указаны только первые восемь. В данном случае допущена техническая ошибка при оформлении договора, однако данная ошибка не влечет недействительность, ничтожность не только кредитного договора, но и банковского счета. О том, что ответчик денежные средства получила в рублевом эквиваленте неопровержимо свидетельствует расходный кассовый ордер с назначением платежа- выдача кредита. Ответчики ссылались на отсутствие номера кредитного договора в расходном кассовом ордере, однако иных договорных отношений , кроме указанного кредитного договора, у Банка с заемщиком нет, а иных доказательств ответчиком не представлено. В своем встречном иске К. и ее представитель были уверены, что Банк не сможет предоставить подлинный расходный кассовый ордер, однако данный документ был представлен на обозрение суда. Заемщик просит признать договор незаключенным на основании ч.3 ст. 812 ГК РФ, ссылаясь на свидетельские показания , однако эти лица напрямую заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, указанные показания свидетелей, в данном случае, являются недопустимым доказательством. О том, что ответчики получают кредит для третьих лиц ( их работодателя С.) , они осознавали, о чем заявили в ходе рассмотрения дела, все документы подписывались без какого-либо давления и угроз. Стороны ( Банк и заемщик) признали все условия договора не только подписав его, но и получив денежные средства, а именно расписавшись в расходном кассовом ордере. Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не были признаны недействительными, более того, срок исковой давности для таких заявлений истек. При получении кредита от заемщика никаких возражений не поступило. О том, что денежные средства выдавались в рублевом эквиваленте, никаких претензий заемщиком не предъявлялось, а поступили они лишь в суде после предъявления иска Банком. Просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку все обстоятельства были известны ответчикам в момент заключения договора, получения денежных средств и подписания расходного кассового ордера и иных документов, то есть 28 .10.20..г. В связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, истек в октябре 20..г. С доводами ответчика о предоставлении денежных средств, не принадлежащих банку, не согласны, указывая, что о принадлежности средств банку свидетельствует тот факт, что денежные средства прошли через официальные банковские счета, что подтверждается выписками по счетам, кредит выдавался сроком на пять лет и возвращался в оборот банка также через официальные счета ( л.д.163- 165).
Ответчик- П. иск не признала, представила письменные возражения , в которых указывает, что истец не доказал факт открытия счета заемщику в банке, факт перечисления кредита на счет заемщика, факт получения заемщиком валютного кредита, факт получения заемщиков кредита по договору, по которому она-П. являлась поручителем ( л.д. 69-70). В судебном заселении представитель ответчика П. по доверенности ( л.д. 84) Г. иск не признал, поддержав ранее представленные П. етровой возражения. Встречный иск К. просит удовлетворить.
Ответчик –У. исковые требования не признала, поддержав доводы изложенные соответчиками. Встречный иск К. просит удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ОАО « …» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска К. надлежит отказать, по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 28.10.20..г. между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком – К. ( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен ( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 долларов США на потребительские цели на срок до 27.10.20..г. включительно, под 13% годовых путем перечисления на счет заемщика (л.д. 35-39). Перечисление на счет К. 100 000 долларов США, удержание 1% , предусмотренного п.2.4 договора, а также комиссии за конвертацию валюты, подтверждается представленными мемориальными ордерами ( л.д. 98-99). Сумма кредита в рублевом эквиваленте – 2 802 690 рублей была фактически передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется личная подпись заемщика ( л.д.95 ). ( На 28.10.20..г. сумма кредита в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ – 28, 4793 рублей за 1 доллар США составляла 2 847 930 рублей ( 100 000 долларов США Х 28, 4793= 2 847 930). По условиям кредитного договора ( п.2.4.) до момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела ( досье) в размере 1% от суммы предоставленного кредита ( л.д. 35). За минусом указанного 1% процента сумма кредита составляет 2 819 457 руб. (2 847 930 рублей- 28 473 руб=2 819 457 руб). С учетом удержанных денежных средств за конвертацию валюты в рубли в размере 16 790, 70 руб, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 28.10.20..г., наличными ответчице было выдано 2 802 690 рублей , что подтверждается расходным ордером Номер обезличен от 28.10.20..г. ( л.д. 95 ).
Согласно Приложения №2 к Договору установлен график возврата кредита, уплаты процентов, денежные суммы, сроки платежей (л.д.30-31). В соответствии с Договором Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, начиная с 31.11.20..г. ( л.д. 30,35). В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, за полный календарный день, а по первому и последнему процентному периоду – за фактическое время пользования кредитом (л.д.35). В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и / или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 26% годовых от общей суммы заложенности за каждый день просрочки (л.д.36). В силу п. 3.3 кредитного договора ( л.д.37) , кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до установленных сроков, в случаях, признанных сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора.
Ответчиком К. заявлен встречный иск о признании указанного кредитного договора Номер обезличен от 28 октября 20..г. незаключенным. В обоснование встречных требований К. ссылается на то, что полученные ею денежные средства не имеют к назначенному кредитному договору отношения и банку не принадлежат ( л.д. 87-88).
В силу ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства банку не принадлежат суд считает несостоятельными, поскольку ответчик К. в ходе рассмотрения дела признала, что выдача денег и оформление договоров происходило в Воскресенском филиале банка « …», именно кассиром банка производилась выдача наличных денежных средств и именно в кассе при выдаче денежных средств ею подписывался расходный кассовый ордер. Зачисление на счет, выдача кредита была оформлена также мемориальными ордерами ( л.д. 98-100), свидетельствующими о движении денежных средств по счетам банка в ходе их конвертации из долларов в рубли. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что полученные ею 28.10.20..г. денежные средства не являются собственностью Банка. Напротив, представленные кредитный договор, договоры поручительства, мемориальные ордера, расходный кассовый ордер, выписки по счетам, а также объяснения свидетеля и сторон, свидетельствуют о получении К. от Банка денежных средств по кредитному договору. Кроме того, многочисленные платежные поручения в погашение кредита за К. (л.д. 126-154) свидетельствуют о том, что возврат кредита происходил именно путем перечисления денежных средств ОАО «…», которые истцом принимались и учитывались как производимая К. оплата по кредитному договору ( л.д. 204-207).
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что предоставление кредитных средств подтверждено расходным кассовым ордером от 28.10.20..г., подписанным обеими сторонами- ответчицей К. и банком ( кассиром, бухгалтером и контролирующим работником)- л.д. 95. В ходе рассмотрения дела на обозрение суда истцом был представлен оригинал указанного расходного кассового ордера, заверенная копия приобщена к материалам дела ( л.д.95). В связи с чем, ранее изложенные ответчиком доводы об отсутствии оригинала этого документа, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 807 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей. Истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче банком денежных средств заемщику по спорному договору- л.д. 95. Доводы ответчика , что в указанном расходном кассовом ордере не указан номер кредитного договора, сами по себе не опровергают факт выдачи банком К. указанных денежных средств, а с учетом доводов истца об отсутствии иных кредитных обязательств между банком и К. ( указанные доводы ответчиком не оспаривались) , суд соглашается с доводами истца о том, что указанный расходный кассовый ордер подтверждает выдачу кредита именно по указанному договору от 28.10.20..г .
Истцом до вынесения решения суда было заявлено о применении исковой давности к встречным исковым требованиям К. (л.д. 163-165). В обоснование указанного заявления, представитель истца ссылались на то, что все обстоятельства были известны ответчикам в момент заключения договора, получения денежных средств и подписания расходного кассового ордера и иных документов, то есть 28.10.20..г. В связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, истек в октябре 20..г.
Ответчик возражала против применения срока исковой давности, указывая, что второй экземпляр кредитного договора она получила лишь в феврале 20..г., когда по просьбе С. ездила вносить очередной платеж.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что к заявленным требованиям о признании кредитного договора незаключенным надлежит применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что 28.10.20..г. ответчица К. подписала кредитный договор, график платежей, расходный кассовый ордер о получении денежных средств по кредитному договору, именно с момента подписания указанных документов она должна была узнать об указанных ею в настоящее время недостатках заключенного договора, содержании подписанного ею 28.10.20..г. расходного кассового ордера и прочее. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требования истек 28.10.20..г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с пропуском срока исковой давности, заявленные К. встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению.
В подтверждение возражений о том , что ей самой данный кредит был не нужен, а взять кредит в банке ее попросила ИП С., у которой она работала , по ходатайству ответчицы была допрошена свидетель С., которая показала суду , что договор заключался 3 года назад, брали деньги в г. Воскресенске в банке « …». Брали деньги на К., поручителями были П. и У. Кредит брался на производство в размере около 3 миллионов рублей. Свидетель указывает, что К. денег не получала, деньги брала она ( свидетель), погашала со своего счета , как индивидуальный предприниматель. В 20..г. обсуждалась возможность переоформления кредита на нее, но этот вопрос так и не решился. Документы оформлялись очень быстро в один день. Указывает, что возможно сначала им дали деньги, договора им на руки не выдавались, никакие документы вообще не выдавали. Договор оформлялся в долларах, а получали кредит в рублях. Свидетель указывает, что ей не давали кредит , так как она была ИП, а как физическому лицу , ей кредит не выдали. Указывает, ч то намерена погашать эти деньги, если восстановит работу ( л.д. 79). К показаниям свидетеля в части того, что К. не получала денежных средств по кредитному договору , суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу , а кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, в этой части свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
Возражения ответчицы К. о том , что ей самой данный кредит был не нужен, а взять кредит в банке ее попросила ИП С., у которой она работала, так как их предприятию были необходимы денежные средства на развитие производства., правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку из материалов дела и объяснений ответчицы усматривается, что кредитный договор заключался именно с ней, а не с С.; тот факт, что именно ею подписан кредитный договор от 28.10.20..г., а также график возврата кредита, ответчица не оспаривала; именно К., согласно расходного кассового ордера от 28.10.20..г., подпись в котором ответчица также не оспаривает, были выданы кредитные денежные средства. То, как заемщик распорядился денежными средствами, полученными по кредитного договору: подарил иному лицу, приобрела на них какое-либо имущество и т.д., правового значения не имеет. Суд полагает, что ответчица, заключая кредитный договор для передачи денег третьему лицу, заведомо поставила себя под угрозу негативных последствий, связанных с тем, что именно она, как сторона кредитного договора, а не третье лицо, которому она передала деньги, несет ответственность перед кредитором за возврат денежных средств.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ответчики П., У. (далее Поручители) согласно Договорам поручительства за Номер обезличенп и Номер обезличенп от 28.10.20..г. (л.д.110-116) обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2.1. Договоров поручительства Поручители солидарно с Заемщиком отвечают перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец ссылается на то, что ответчик К. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем , образовалась задолженность, которую ответчикам предлагалось погасить ( л.д. 10-12), однако задолженность не погашена , последний платеж имел место 9.02.20..г. ( л.д. 215).
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ К., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, П., У., как поручители К., несут солидарно обязанность по возврату задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на20.01.20..г. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 28.10.20..г. составляла : 51 146, 12 долларов США, из них: по основному долгу – 41 239, 50 долларов США; задолженность по процентам-395, 51 доллара США; пени за несвоевременную уплату кредита – 8 574, 47 долларов США; пени за несвоевременную уплату процентов- 936, 64 доллара США ( л.д.196). Размер указанной задолженности по состоянию на21.10.20..г. в размере 51 146, 12долларов США, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.197-200). Ответчики в числе возражений ссылались на завышенный характер пени.
Проверив расчет, суд находит его правильным. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащие уплате пени в размере 9511,11 долларов США ( 8 574, 47 + 936, 64 = 9511,11) за несвоевременную уплату кредита и процентов являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга составляет 41 239, 50 рублей, а пени за несвоевременную уплату кредита и процентов , имевшие место в разные периоды с момента выдачи кредита по настоящее время составляют 9511,11 долларов США , что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ и уменьшить подлежащие уплате пени до 4 364, 99 долларов США.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца долг по кредитному договору Номер обезличен от 28.10.2005г. в сумме 46 000 долларов США , в том числе: 41 239, 5 долларов США- задолженность по основному долгу; 395, 51 доллара США – задолженность по процентам; 4 364, 99 долларов США- пени за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует солидарно взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 9 000руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ОАО « …» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска К. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 307, 333,361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «…» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., П., У. в пользу Открытого акционерного общества « …» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 28 октября 20..г. в размере 46 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В остальной части исковых требований ОАО « …» –отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО «… », третьим лицам: П., У. о признании кредитного договора Номер обезличен от 28 октября 20..г. незаключенным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья