Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010года г. Раменское
Раменский городской суд...Московской области
В составе : председательствующего судьи Подчасовой Е.Н.
При секретаре ФИО2
С участием адвоката Незлобиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску А к Б, В о признании необоснованным отказ в передаче в собственность земельного участка и признании право собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истица первоначально обратилась в суд с иском , которым просила признать необоснованным отказ Б в передаче ей в собственность земельного участка площадью 139 кв.м , прилегающего к ее земельному участку №(…) в данном садоводческом товариществе , расположенном по адресу : Московская область , Раменский район, сельское поселение Константиновское и признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 139 кв.м. В обоснование своих исковых требований ссылается на то , что в мае 1999г. она договорилась о покупке земельного участка №(…) в СНТ с Г о покупке у нее земельного участка ,площадь которого составляла 0,082 га. При подписании договора купли-продажи она узнала об изменении и плана участка и его площади. Площадь участка была указан не о,082 га , а 0,079 га. Присутствующая при подписании договора председатель СНТ Х сказала , чтобы она подписывала договор с указанным планом и площадью земельного участка, а «на месте разберемся». Х показала на пустующую землю около ее земельного участка и сказала «загораживай сколько хочешь». Пустующая земля рядом с ее участком представляла собой свалку мусора и рядом проходила канава глубиной 2 метра. Поскольку ей разрешили занять данную землю , она в этом же году очистила землю от мусора, закопала канаву и в период с 1999г. по 2000г. построила на этой земле баню. На эту баню в мае 2009г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации. Никаких претензий со стороны товарищества по пользованию запользованной землей и строительству на ней бани не было. В 2003г. на общем собрании садоводческого товарищества был решен вопрос о передаче ей запользованной земли без каких-либо условий. В 2009г. председателем СНТ была проведена геодезия всех земельных участков и земель общего пользования. Когда в процессе геодезии выявилось , что ее баня находится на запользованной ею земле , то заявила ей , что баню придется сносить и переносить заборы на границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Осенью она обращалась в правление садоводческого товарищества с просьбой передать ей в собственность запользованную землю площадью 260кв.м. Решением общего собрания садоводческого товарищества от 25.10.2008г. ей было отказано. Она считает отказ необоснованным , так как она запользовала эту землю с согласия бывшего председателя садоводческого товарищества., много сил и средств затратила на расчистку свалки и ликвидации канавы на освоение запользованной земли. Запользованная ею земля ничьих интересов не ущемляет , в таких размерах она не может быть передана в собственность , ни для прохода, ни для проезда она никому не требуется ( л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит признать необоснованным отказ в передаче ей в собственность земельного участка площадью 139 кв.м, прилегающего к ее земельному участку №(…) в СНТ «…», расположенном по адресу : Московская область , Раменский район и признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 139 кв.м. Основания иска остались прежними ( л.д.69-70).
В судебном заседании истица и адвокат Незлобина Е.Н. ( л.д.9), выступившая в ее интересах , уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представители ответчика – Б председатель СНТ «…» ( л.д.57) и М ( л.д.56) в судебном заседании возражали в удовлетворении иска , и поддержали письменные возражения ( л.д.61-62, 78-79)
Представитель ответчика - В в судебном заседании возражала в удовлетворении иска , ссылаясь на то , что истица в установленном порядке за передачей спорного земельного участка площадью 139 кв.м в Администрацию Раменского муниципального района не обращалась. Также указала , что истице в соответствии с договором купли-продажи земельного участка была определена соответствующая площадь земельного участка -790кв.м. Спорный земельный участок индивидуализированным объектом права не является , поскольку отсутствуют описание местоположения границ земельного участка. .В материалах дела имеется , представленное ранее письменное мнение ( л.д.98-99).
Суд , выслушав доводы сторон , допросив свидетелей , исследовав материалы дела , приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно договора купли-продажи земельного участка от 17.05.1999г. Х продала А земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером №… в границах плана ( чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садоводческом товариществе «…», расположенном на землях Константиновского с/о, участок №… ( л.д.15-17). На основании данного договора А было получено 28 мая 1999г. в Московской областной регистрационной палате свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.40).
На данном земельном участке находятся жилое строение , а также служебные строения , в том числе баня лит.Г1 площадью 17 кв.м , что подтверждается техническим паспортом, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.12.2008г. ( л.д.27-37), а также фотографиями ( л.д.105).
20.05.2009г. А зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение или сооружение общей площадью 17 кв.м в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.38).
Истица просит признать необоснованным отказ в передаче ей в собственность земельного участка площадью 139 кв.м , прилегающего к ее земельному участку №… в СНТ «…» , расположенном по адресу : Московская область Раменский район , с/п Константиновское и признать за ней право собственности на вышеуказанный участок площадью 139 кв.м , ссылаясь на то , что продавцу участка принадлежал земельный участок площадь 0,082 га и бывший председатель СНТ «…» разрешила ей занять пустующую землю , где она в период с 1999г. по 2000г. построила баню и в 2009г. получила свидетельство о государственной регистрации и никаких к ней претензий со стороны СНТ по пользованию запользованной землей и строительству на ней бани не было.
Суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям.
Как было установлено выше , истица А купила у Х земельный участок №… площадью 790кв.м в садоводческом товариществе «…». Ссылки истицы на то обстоятельство , что Х принадлежал земельный участок №… площадью 820кв.м ( л.д.21-23) суд находит несостоятельными , поскольку доказательств , что договор купли-продажи земельного участка от 17.05.1999г. был оспорен истицей и признан недействительным , суду представлено не было.
Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок является частью земель общего пользования СНТ «…» и предназначен для размещения резервуара для противопожарного запаса воды и устройства площадки для мусоросборников. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей СНТ «…» , выкопировкой из генплана участка (л.д.61-63).
Доводы истицы , что на общем собрании в 2003г. был решен вопрос о передаче ей запользованной земли , в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал , что он является членом СНТ «…» с 1980г. .Он был председателем СНТ «…». А член СНТ «…» около 10 лет . Участок она свой огородила сразу . Сейчас границы ее участка изменены. А подавала заявление с просьбой взять во временное пользование общественный участок, на котором в свое время находился мусор и этот участок не использовался по назначению. Общее собрание в 2003г. разрешило А пользоваться этим участком, но временно , до первого требования собрания. Все это происходило под его председательствованием. На тот момент , баня А стояла. Свалки на участке , который запользовала А не было. А за землю общего пользования не платила , платило товарищество. Разрешая пользоваться общественным участком, А должна была предоставить гарантийное письмо о том , что ничего на этом участке строить не будет, но гарантийного письма не предоставила.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил , что ему принадлежит участок №… и подтвердил , что А поднимала на собраниях вопрос по своему участку и их предупредили , что они могут пользоваться участком, а дополнительных строений не производить.
Свидетель И в судебном заседании показала , что она не является членом СНТ «…» , а является членом СНТ «…» и у нее участок рядом с участком А. Раньше между участками А. и Т была канава и помойка, была проходная тропа.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель К в судебном заседании показала , что с истицей она в дружеских отношениях и приезжала к ней на участок года 4 назад и слышала , что председатель СНТ «…» сказала А , что та присвоила землю, но присутствующий при этом Г, сказал , что землю А отдали в пользование.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля , поскольку она заинтересована в исходе дела , так как находится в дружеских отношениях с истицей. .
Таким образом , суд приходит к выводу , что спорный земельный участок является частью земель общего пользования СНТ «…».
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( в ред.ФЗ РФ от 23.11.2007 №268-ФЗ) имущество общего пользования – имущество ( в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении , теплоснабжении , охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки , площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как установлено выше и подтверждается материалами дела, СНТ «…» отказало истице А в передаче ей в собственность земельного участка площадью 2,6 сотки , являющейся землей общего пользования , что подтверждается выпиской из протокола №2 общего собрания членов СНТ «…» ( л.д.42).
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района по поручению Администрации Раменского муниципального района в своем ответе на заявление А о признании необоснованным отказа садоводческого товарищества в передаче ей в собственность земельного участка площадью 139 кв.м и признания за ней право собственности на данный земельный участок ( л.д.83-85) разъяснил , что садоводческое некоммерческое товарищество является самостоятельным юридическим лицом; в полномочия органа управления СНТ входят вопросы по распределению земельных участков в границах товарищества; Администрация не вправе вмешиваться в деятельность органов управления садоводческого товарищества, а также давать оценку их действиям ( л.д.60).
Суд соглашается с возражениями ответчиков о том , что отказ в передаче в собственность А спорного земельного участка является обоснованным , поскольку в установленном законом порядке ни для ведения садоводства и огородничества , ни для индивидуального жилищного строительства спорный земельный участок истице не выделялся. Кроме того , спорный земельный участок являясь земельным участком общего пользования, и согласно п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ приватизации не подлежит.
Ссылка истицы на ФЗ РФ №93-ФЗ от 30.06.2006г. –«Закон о дачной амнистии» , суд считает ошибочной, так как данный Закон призван упростить процедуру государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного , дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности , пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного ) пользования, либо если в акте , свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок , не указано право , на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права ( ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В данном случае земельный участок №… истицей приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка с установленными границами и соответствующей площадью – 790 кв.м.
ФЗ «О государственном земельном кадастре» (п.6.1 ст.19, п.3 ст.20) и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( п.4 ст.18, п.4 ст.25.2) разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь , указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер , установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования. Данные нормы приняты с целью узаконивания ранее сложившихся отношений и уточнения площади земельных участков на основании документов о межевании. Из указанных правовых норм не следует вывод о праве граждан на получение в собственность , запользованных земельных участков.
В ст.218 ГК РФ содержится перечень оснований приобретения права собственности.
Данной нормой не установлена возможность легализации самовольно захваченного земельного участка.
По изложенным выше основаниям требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 139 кв.м удовлетворению не подлежат
Ссылка истицы на наличие у нее на запользованной земле зарегистрированного строения лит.Г1, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ является основанием на приобретение в собственность спорного земельного участка , суд находит не обоснованной, поскольку из представленного истицей технического паспорта на жилое строение (садовый дом), расположенного по адресу : Московская область , Раменский район , СНТ «…», уч…., изготовленный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.12.2008г. усматривается , что служебное строение лит.Г1 (баня) расположено в границах земельного участка площадью 790 кв.м (л.д.31,24).
Суд критически относится к представленном в настоящем судебном заседании техническому паспорту на жилое строение (садовый дом) по адресу : Московская область , Раменский район , СНТ «…», уч…., изготовленный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.12.2008г., где на ситуационном плане земельного участка указан лит.Г1 , часть которого находится за пределами границы земельного участка №… , поскольку ранее данный план суду не предоставлялся и на каких основаниях и кем сделаны изменения в ситуационном плане , суду не представлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ , суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства.
В связи с изложенным , ссылка истицы на статью 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей общие основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, лицами, которым принадлежат объекты недвижимости , расположенные на таких земельных участках , суд находит не обоснованной
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том , что как объект права спорный земельный участок не может рассматриваться, поскольку в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности , границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Между тем , границы спорного земельного участка , истицей не определялись в соответствии с федеральными законами. Документы о межевании спорного участка и его кадастровый паспорт в суд предоставлены не были.
Таким образом , суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признании необоснованным отказа в передаче А в собственность земельного участка площадью 139 кв.м, прилегающего к ее земельному участку №… в СНТ «…» , расположенном по адресу : Московская область , Раменский район , сельское поселение Константиновское , так и в части признания за истицей права собственности на указанный земельный участок площадью 139 кв.м
На основании изложенного , руководствуясь ст.36,85 ЗК РФ , ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований А к Б, В о признании необоснованным отказа в передаче ей в собственность земельного участка площадью 139 кв.м , прилегающего к ее земельному участку №… в СНТ «…», расположенном по адресу : Московская область , Раменский район , сельское поселение Константиновское и признании за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 139 кв.м - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.
Судья ...