РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску П. к ООО « …» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,-
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО « …» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 403 500 рублей, пени в размере 100 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 рубль 88 копеек (л.д.). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 29 декабря 20..г. между ним и ответчиком был заключен договор Номер обезличен аренды транспортного средства с экипажем. Согласно данного договора, он, как собственник автомобиля марки WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER, государственный регистрационный знак …, предоставил во временное пользование и владение ООО « …» указанный автомобиль за плату с оказанием своими силами услуг по управлению данным автомобилем и по его технической эксплуатации. Автомобиль был передан в аренду по акту приема-передачи от 29 декабря 20...г. Согласно п.1.3 договора, срок аренды автомобиля был установлен с 1 января 20..г. по 31 декабря 20..г. в соответствии с п.1.4. договора, арендная плата по договору была определена в размере 45 000руб. в месяц. 29 сентября 20..г. между ним и ООО « …» было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды. Возврат автомобиля был осуществлен по акту приема-передачи от 29 сентября 20..г. Согласно п.1.4., договора арендная плата по договору начисляется единовременно в момент окончания действия срока договора или в момент расторжения договора и уплачивается арендодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия договора либо за месяцем расторжения договора, наличными денежными средствами из кассы арендодателя. С учетом нахождения автомобиля в аренде у ООО « …» полных 8 месяцев и 29 дней, в сентябре 20..г. сумма арендной платы за период с 1 января 20..г. по 29 сентября 20..г. составила 403 500руб. Ответчик обязан был выплатить указанную сумму не позднее 5 октября 20..г. поскольку ООО « …» нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды, 21 октября 20..г. он обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения и ответа. Указывает, что в соответствии с п.3.3. договора, в случае задержки выплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 6 октября 20..г. по 24 ноября 20..г ( 50 дней) пени составили 100 875 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 403 500 рублей, пени в размере 100 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 рубль 88 копеек (л.д.). В настоящем судебном заседании П. доводы иска поддержал.
Ответчик- ООО « …» иск не признал. В представленных письменных возражениях ссылаются на то, что договор аренды недействителен и не влечет юридических последствий, так как в соответствии со ст. 636 ГК РФ соблюдены. При этом стороны необоснованно завысили в договоре сумму арендной платы по сравнению с аналогичными договорами ответчика. Указывают, что договор заключен задним числом, поэтому стороны предусмотрели оплату услуг по аренде по завершении договора. Генеральный директор ООО « …» З. подписал соглашение о расторжении договора аренды и акты об оказании услуг, возврате автомобиля непосредственно перед своим увольнением. Заявление об увольнении З. подписал 14 сентября 20..г, соглашение о расторжении и акты- 29 сентября 20..г, 30 сентября 20..г. З. ушел в отпуск, по выходу из которого он уволился. Истец также уволился из ООО « …» 29 сентября 20..г. Также 30 сентября 20..г. уволился главный бухгалтер ООО « …». На основании ст. 168, 170 179, 432 ГК РФ просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.) П. ранее изложенные возражения поддержал, дополнив, что представленные истцом доказательства считает недостоверными, так как на бухгалтерском бланке товарных накладных отсутствует графа -транспортное средство. И хотя приписка номера транспортного средства не запрещена законом, как правило, этого никогда не делается. Более того, на оригинальных экземплярах товарных накладных ответчика, отсутствуют записи об указанном автомобиле. На иных товарных накладных, выписанных фирмой СТК, также отсутствует запись об указанном автомобиле. Характер грузов, указанных в товарных накладных, в том числе железобетонных колец диаметром 1м, арматуры, труб, вызывает сомнения в возможности их перевозки в пассажирском автомобиле, принадлежащем истцу, на котором по объяснениям истца, возили высокопоставленные комиссии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 11 января 20..г. по 30 сентября 20..г. П. работал в ООО « …» в должности начальника инженерно-авиационной службы л.д.). Согласно должностной инструкции, начальник ИАС организует выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов с высоким качеством, обеспечивающим бесперебойность и регулярность полетов; руководит обслуживанием воздушных судов и организует производственно-технологический процесс с подразделениями м и службами аэропорта по обеспечению технического обслуживания воздушных судов, организует учет и анализ причин отказов и неисправностей АТ, авиационных происшествий и инцидентов, происходящих вследствие нарушений правил эксплуатации воздушных судов персоналом ИАС, принимает меры по их предупреждению и т.д. (л.д.). На начальника ИАС возложено ответственность за вверенные ему материальные ценности, за соблюдение требований законодательства, обеспечение высокого качества технического обслуживания АТ, обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящее от ИАС и другое (л.д.). Представленная личная карточка работника, табели учета рабочего времени начальника инженерно-авиационной службы (л.д.) свидетельствуют о том, что истец в 20..г. не имел прогулов и иных нарушений рабочего времени. Из объяснений истца следует, что работая в должности начальника инженерно-авиационной службы, он получал соответствующую заработную плату.
12 ноября 20..г. П. приобрел автомобиль марки WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER, 20.. года выпуска, государственный регистрационный знак …, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства(л.д.).
29 декабря 20...г. между П. и ООО « …» был подписан договор Номер обезличен аренды транспортного средства с экипажем (л.д.). По условиям договора арендодатель ( П.) предоставляет арендатору ( ООО « …») автомобиль марки WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER, государственный регистрационный знак …, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатацией для использования в соответствии с нуждами арендодателя в рабочее и нерабочее время ( п.1.1.) Согласно п.1.3 договора, срок аренды автомобиля был установлен с 1 января 20..г. по 31 декабря 20..г. В соответствии с п.1.4. договора, арендная плата по договору была определена в размере 45 000руб. в месяц и начисляется единовременно в момент окончания действия срока договора или в момент расторжения договора и уплачивается арендодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия договора либо за месяцем расторжения договора, наличными денежными средствами из кассы арендодателя. В соответствии с п.3.3. договора, в случае задержки выплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом представлены два приложения к договору: приложение №1 – акт приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 20..г. (л.д.), приложение №2- акт приема –передачи транспортного средства от 29 сентября 20..г. (л.д.); соглашение о досрочном расторжении договора от 29 сентября 20..г (л.д.) ; акт Номер обезличен от 29 сентября 20..г. принятия оказанных услуг по договору на сумму 403 500 руб (л.д.).
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу указанных правовых норм, договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным и для его заключения необходимо не только достижение соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества. Следовательно, только с передачей транспортного средства возникают договорные отношения. До передачи, даже если все согласовано и оформлено письменно, договора нет, равно как нет и права требовать его исполнения.
В подтверждение передачи транспортного средств арендодателю, истцом представлен акт приема-передачи от 29 декабря 20..г (л.д.). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в документах бухгалтерского учета ООО « …» в числе арендованного имущества автомобиль марки WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER, 20.. года выпуска, государственный регистрационный знак …, в период с 1 декабря 20..г. по 29 сентября 20..г. не числился (л.д.). Согласно журнала учета выданных транспортных пропусков и журнала регистрации въезда транспортных средств на территорию аэропорта, транспортный пропуск на данный автомобиль не выдавался, указный автомобиль въезжал на территорию аэропорта в 20..г. 1 раз- 20 января 20..г. по устному распоряжению генерального директора (л.д.). Тот факт, что пропуск на автомашину П. не оформлялся и машина въезжала на территорию аэропорта лишь 1 раз, подтверждается также показаниями свидетеля С.- начальника отдела охраны (л.д.).
Согласно ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Договор аренды не регламентировал порядка несения расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, следовательно, в силу ст. 636 ГК РФ указанных расходы должен был нести арендатор. Представитель ответчика указывает, что ООО « …» не несло никаких расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, что признано и не оспаривается истцом.
Кроме того, из объяснений истца в ходе всего рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании следует, что весь период действия договора аренды автомобиль оставался у него (л.д.), он ездил на нем на работу, во время работы по распоряжению директора осуществлял необходимые поездки, а в свободное время использовал автомобиль по своему усмотрению.
Указанные доказательства, в том числе объяснений истца, свидетельствуют о том, что фактического поступления транспортного средства WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER во владение ООО « …» не было, следовательно, акт приема-передачи от 29 декабря 20..г (л.д.) является недостоверным доказательством, и в силу ст. ст. 224, 443, 632 ГК РФ, отсутствуют правовые основания считать указанный договор аренды заключенным.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение заявленных требований, истец ссылался на то, что в период действия договора аренды, он на своем транспортном средстве ездил по указанию генерального директора и бухгалтера два раза в месяц в банк за зарплатой, забирал от туда документы, возил на своей автомашине комиссии, а иногда перевозил грузы, если это требовалось. По ходатайству истца были допрошены многочисленные свидетели- бывший генеральный директор ООО « …» З., бывший главный бухгалтер В., свидетели К., М., М., Ц. которые ранее также работали на данном предприятии (л.д.). Данные свидетели подтвердили, что П. ездил на своем личном транспорте по указанию руководства в банк, другие инстанции, возил комиссии.
Указанные показания свидетелей об использовании П. своего личного автомобиля в служебных целях, суд не может считать надлежащим доказательством заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку как установлено судом фактического поступления транспортного средства WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER во владение ООО « …» не было, в связи с чем, договор считается не заключенным.
При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что в период с 11 января 20..г. по 30 сентября 20..г. П. работал в ООО « …» в должности начальника инженерно-авиационной службы л.д.). Согласно должностной инструкции, начальник ИАС организует выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов с высоким качеством, обеспечивающим бесперебойность и регулярность полетов; руководит обслуживанием воздушных судов и организует производственно-технологический процесс с подразделениями м и службами аэропорта по обеспечению технического обслуживания воздушных судов, организует учет и анализ причин отказов и неисправностей АТ, авиационных происшествий и инцидентов, происходящих вследствие нарушений правил эксплуатации воздушных судов персоналом ИАС, принимает меры по их предупреждению и т.д. (л.д.). В связи с тем, что П. еревозщиков состоял в трудовых отношениях с ООО « …», занимал должность начальника инженерно-авиационной службы, условие договора аренды об оказании арендодателем ( П.) своими силами услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время противоречит требования ст. ст.15, 21, 91 ТК РФ, поскольку рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, в данном случае -обязанности начальника инженерно-авиационной службы.
Являясь работником ООО « …» и занимая столь ответственный пост, истец в силу трудового договора и требований действующего законодательства, был обязан в течение всего рабочего времени добросовестно исполнять свои трудовые обязанности начальника ИАС, возложенные на него трудовым договором ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Представленная личная карточка работника, табели учета рабочего времени (л.д.) свидетельствуют о том, что истец, будучи начальником ИАС, в 20..г. не имел прогулов и иных нарушений рабочего времени. Из объяснений истца следует, что как начальник ИАС, он получал установленную трудовым договором заработную плату. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в течение рабочего времени истец исполнять свои трудовые обязанности начальника ИАС, возложенные на него трудовым договором, получал установленную заработную плату, в связи с чем, сам факт использования в указанный период времени личного транспортного средства в интересах работодателя, не может являться доказательством заключения договора аренды транспортного средства с экипажем. Возмещение работодателем расходов (компенсации) при использовании личного имущества работника, производится работодателем в порядке и на условиях, предусмотренных ст.188 ТК РФ, указанных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактического поступления транспортного средства WOLKSWAGEN 7 HC TRANSPORTER во владение ООО « …» не было, в связи с чем, договор Номер обезличен аренды транспортного средства с экипажем считается не заключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 224, 433, 606, 632 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска П. к ООО « …» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 403 500 рублей, пени в размере 100 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 рубль 88 копеек- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья