< РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>
Р Е Ш Е Н И Е30 марта 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли дома, признании права собственности на строения, обязании не чинить препятствий в принятии в эксплуатацию строений, прекращении права общей долевой собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3. о выделе в натуре принадлежащих ей 23/100 долей дома и разделе земельного участка при доме, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., ...,.... Также просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в принятии в эксплуатацию строений под лит. Б,Б1. В обоснование своих требований ссылается на то, что она и ответчик являются собственниками дома и земельного участка при нем, соглашения о порядке пользования домом и земельным участком между ними не достигнуто. Кроме того, истица окончила строительство жилого дома лит. Б,Б1, разрешение на что получил ее муж при жизни постановлением Главы администрации п. ... от 24.03.2003 г. Номер обезличен и решением МВК от 06.05.2003 г., однако ответчик не дает согласия на принятие дома в эксплуатацию (л.д. 10-11).
В судебном заседании представитель истицы ФИО4. по доверенности (л.д. 12) уточнил исковые требования, просил выделить в натуре 23/100 долей дома Номер обезличен, признать за истицей право собственности на лит. Б, Б1,б, обязать ответчика не чинить препятствий в принятии в эксплуатацию лит. Б, Б1,б и прекратить право общей долевой собственности на дом Номер обезличен (л.д. 87-88). От исковых требований о разделе земли отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 100). Также просил взыскать с ответчика расходы по делу за услуги эксперта (л.д. 89).
Ответчик ФИО3. в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен. Ранее просил об отложении дела на конец марта, поскольку по состоянию здоровья не мог защищать свои права самостоятельно (л.д. 90). Его представитель ФИО5. по доверенности (л.д. 95), в судебном заседании по иску возражала, просила отложить заседание на конец апреля, поскольку ответчику необходима помощь адвоката, ответчик желает предъявить иск об оспаривании договора купли-продажи земли между администрацией п. ... и ФИО2. (л.д. 96-97).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., .... ФИО2 принадлежит 23/100 долей дома и земельный участок при нем Номер обезличен площадью 780 кв.м. с кадастровым Номер обезличен. ФИО3 – 77/100 долей дома, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права и сведениями из тех. паспорта БТИ (л.д. 17-18, 23).
Основанием регистрации права собственности ФИО2. является свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО6., умершего 11.04.2006 г. (л.д. 19-20).
Постановлением Главы администрации п. ... от 24.03.2003 г. Номер обезличен и решением МВК от 06.05.2003 г. ФИО6. разрешено строительство отдельно стоящего жилого дома общей пл. 202.2 кв.м., в том числе жилой 62.2 кв.м. на принадлежащем ему участке Номер обезличен (л.д. 39-40).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела дома в натуре.
Суд полагает, что произвести выдел в натуре 23/100 доли истицы, то есть разделить жилой дом, поскольку двое правообладателей, следует по представленному единственному варианту № 1 заключения эксперта, по которому ФИО2 выделяются помещения окрашенные в красный цвет, а ФИО3. – окрашенные в синий цвет, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, так как при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности. За недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования, равная 92949 руб., которую ответчик должен выплатить истице. Также предусмотрено необходимое переоборудование, направленное на изоляцию выделенных совладельцам частей дома. Кроме того, указанный вариант основан на фактически сложившемся пользовании и с учетом границ кадастрового плана участка истицы площадью 780 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности.
При разделе дома в натуре суд полагает обоснованными требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на дом Номер обезличен.
На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Судом установлено, что новый жилой дом под лит. Б, Б1 и б возведено истицей на своем земельном участке площадью 780 кв.м.
Согласно выводам экспертизы, построенный истицей 2-х этажный жилой дом лит. Б с цокольным этажом лит. Б1 и верандой лит. б соответствует действующим СНиП в части экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, конструктивных требований. Угрозы жизни и здоровью ФИО3 строительством данного дома не имеется, следствием чего суд полагает возможным признать за истицей право собственности на строения под лит. Б, Б1 и б в связи с созданием их за свой счет.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствий в принятии указанных строений в эксплуатацию, поскольку установлено, что постройки не нарушают прав и законных интересов ответчика и соответствуют всем требованиям при застройке объектов капитального строительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб. из расчета уплаченных им 70000 руб. согласно представленной квитанции (л.д. 89а), поскольку при разделе дома каждому из совладельцев выделяется отдельная часть дома, и оплате госпошлины в сумме 1124 руб. из расчета требований о выделе 23/100 доли дома по инвентаризационной стоимости на сумму госпошлины в 924 руб. и два требования по 100 руб. об обязании не чинить препятствий и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 2). Суд полагает расходы истца по требованию о признании права собственности на строения под лит. Б,Б1 и б оставить за истцом, поскольку он приобретает право собственности на указанные объекты.
Руководствуясь ст. ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., ...,... по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:
ФИО2 в собственность площади, (на плане окрашенные в красный цвет):
В основном строении лит.А комната площадью 11.0 кв.м., веранду лит. а1 площадью 19.7 кв.м., что составляет 23/100 долей дома, а также выделить: ? колодца лит.К1, всего на сумму 134148 руб.
ФИО3 в собственность площади, (на плане окрашенные в синий цвет):
В основном строении лит.А помещения площадью 13.4 кв.м., 9.5 кв.м., 14.7 кв.м., веранду лит. а площадью 33.0 кв.м., н/ж пристройку лит. а2 площадью 12.2 кв.м., мансарду лит. а3 площадью 41.3 кв.м., веранду лит. а4 площадью 27.2 кв.м., веранду лит. а5 площадью 27.3 кв.м., в лит. А АГВ-80, что составляет 77/100 долей дома , а также выделить: ? колодца лит.К1, уборную лит. У, всего на сумму 539591 руб.
ФИО2. в выделенной части дома выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), установку 4-х конфорочной газовой плиты, утепление веранды лит. а1 для оборудования в ней кухни, устройство дополнительной входной двери в веранде лит. а1
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 92949 руб.
Признать за ФИО2 право собственности на 2-х этажный жилой дом лит. Б с цокольным этажом лит. Б1 и верандой лит. б по адресу:Московская область, Раменский район, п. ..., ...,....
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в принятии в эксплуатацию строений под лит. Б, Б1,б.
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу:...Московская область, Раменский район, п. ..., ...,... прекратить.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1124 руб. и услуг эксперта в сумме 35000 руб., итого 36124 руб.
Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: ...