< РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>
Р Е Ш Е Н И Е09 марта 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, 3-и лица нотариус ФИО6., Управление ФРС по Московской области о признании недействительной, ничтожной сделкой договор дарения доли домовладения, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3., которым просила признать недействительной, ничтожной сделкой договор дарения 32/100 долей дома по адресу: Московская область, Раменский р-он, п. ..., ...,... от 15.10.97 г. заключенного между ФИО2. и ФИО7. В обоснование требований ссылалась на то, что 01.08.2008 г. умер сын ФИО7, в состав его наследства вошли 32/100 долей указанного дома, которые она подарила сыну, однако дарение было совершено с пороком ее воли, для вида, без намерения передать домовладение во владение, пользование и распоряжение, с целью сохранения в ее пользовании земельного участка при доме, поскольку она имела право приватизировать только 12 соток земли, а остальное обязана была выкупить. Указанное дарение было формальным, поскольку умысел заключался в том, что сын формально получает в дар долю дома, затем приватизирует 9 соток земли при доме и обратно передает ей в собственность имущество. Указанное подтверждается тем, что ФИО7. составил на ее имя завещание (л.д. 2).
Впоследствии истица ФИО2. уточнила иск и дополнила свои требования о признании недействительной, ничтожной сделкой договор дарения 39/100 долей дома заключенного 15.10.97 г. между ФИО2 и ФИО3. и применить последствия недействительности сделки (л.д. 143).
В судебном заседании истица отсутствовала, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 117-118). Ее представитель ФИО8. по доверенности (л.д. 115) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Бирюков М.Ю. по ордеру (л.д. 114) в судебном заседании с иском согласились, подтвердили изложенные истицей обстоятельства.
Ответчик ФИО4., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5., 23.08.94 года рождения, и ее представитель ФИО9 по доверенности (л.д. 142) в судебном заседании по иску возражали, указали, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют, поскольку при совершении сделки все юридические требования законодательства были выполнены, передач дара и юридически и фактически состоялась, поскольку ФИО7. как собственник имущества оформил завещание и распорядился при жизни переданным ему по договору дарения долей дома, применение последствий недействительности сделки в виде возврате полученного по следке имущества невозможно, поскольку ФИО5 как законный наследник имущества умершего отца ФИО7. является добросовестным приобретателем имущества в порядке наследования (л.д. 131-134). Также заявили о применении срока исковой давности по оспариванию сделки, так как с момента исполнения сделки с 15.10.97. до момента подачи иска прошло 12 лет (л.д. 48-49).
3-и лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, направила письмо, которым указала, что сделка была удостоверена ею с соблюдением всех требований законодательства, сторонам был разъяснен смысл и правовые последствия сделки, просила дело слушать в сове отсутствие (л.д. 13, 141).
Представитель 3-его лица Управление ФРС поМосковской области в судебном заседании отсутствовал, направил отзыв, которым оставил решение на усмотрение суда, просил дело слушать в сове отсутствие (л.д. 158).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.10.97 г. был заключен договор дарения между ФИО2 с одной стороны, и ФИО7. и ФИО3, с другой стороны, по которому ФИО2. подарила сыну и дочери принадлежащую ей на праве собственности 71/100 долю жилого домовладения по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., ...,..., а именно ФИО7 – 32/100 доли, ФИО3 – 39/100 доли. Договор удостоверен нотариусом ФИО6. (л.д. 13-19).
Из п. 1, 5 и 10 договора усматривается, что ФИО2. безвозмездно передает, а ФИО7. и ФИО3. принимают в дар указанное имущество, передача имущества осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения прошел государственную регистрацию (л.д. 22-31), право собственности за ФИО7. в 32/100 доли дома и за ФИО3. в 39/100 доли дома было зарегистрировано, о чем имеется выписка из ЕГРП (л.д. 21).
Судом установлено, что ФИО7. умер 01.08.2008 г. Он оставил завещание, которым все свое имущество завещал в равных долях ФИО2. и ФИО3. Наследниками ФИО7. явились по завещанию – мать ФИО2., которая отказалась от доли наследства в пользу ФИО3., сестра ФИО3. и несовершеннолетний сын ФИО5. в порядке наследования обязательной доли. В состав его наследства вошли, в том числе 32/100 долей дома и земельный участок площадью 900 кв.м. при доме, приобретенный им в порядке бесплатной приватизации на основании постановления Главы администрации п. ... от 28.11.97 г. Номер обезличен и Указа Президента РФ от 27.10.93 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего (л.д. 62-113).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, истец в подтверждение своих доводов ссылается на те обстоятельства, что сделка была совершено для вида, формально, без намерения передать домовладение, с целью сохранения в пользовании земельного участка при доме.
Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку судом установлено, что договор дарения от 15.10.97 г. составленный сторонами отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, суд признает данный Договор заключенным между сторонами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовым последствием заключения договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности от Дарителя Одаряемому. При этом право собственности Одаряемого возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, для создания правовых последствий, соответствующих вышеназванному договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора дарения недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.
Как видно из материалов дела, спорный договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами по удостоверению сделки и регистрации права собственности Одаряемых на полученное ими в результате сделки имущество.
Таким образом, стороны полностью выполнили свои обязательства по договору дарения, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих. Представленные доказательства исполнения спорной сделки в виде гос. регистрации перехода права собственности от Дарителя к Одаряемому исключают возможность признать мнимый характер совершенной сделки дарения. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Суд соглашается с позицией ответчицы ФИО4 в том, что наличие завещания ФИО7. и наследование его имущества в виде 32/100 доли дома и участка при нем площадью 900 кв.м., по завещанию ФИО2. и ФИО3 подтверждает те обстоятельства, что наследодатель являлся титульным собственником спорного имущества.
Суд критически относится к ссылкам истицы, о том, что она несла расходы по содержанию спорного имущества, платила налоги и страховку, согласно представленных квитанций, поскольку указанное не имеет юридического значения, судом установлено, что собственником спорного имущества являлся ФИО7.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она была вынуждена совершить сделку во избежание потери участка при доме, так как она могла приватизировать только 12 соток, о чем представила постановление Главы администрацииРаменского р-на от 10.11.94 г. № Номер обезличен, где указано о передаче участка истице как члену ДСК «...» при доме площадью 1200 кв.м. - в собственность и 1990 кв.м. - в аренду (л.д. 160), поскольку суд не связывает действия и волеизъявление сторон с указанным постановлением, так как стороны самостоятельно пришли в решению о дарении и получении в дар доли дома, дальнейшая приватизация земли также была основана на волеизъявлении сособственников домовладения 9 и на нормах действующего законодательства о предоставлении земли в собственность в порядке бесплатной передачи, изменение закона в части приватизации земли на сегодняшний момент не может служить основанием для признании сделки дарения доли дома недействительной.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., поскольку они не являются прямыми свидетелями сделки, следовательно они не могут наверняка утверждать о волеизъявлении сторон по сделке и знать их действительные намерения, их ссылки на то, что землей и домом всегда пользовалась ФИО2., а аналогичная ситуация с землей возникла почти у всех членов ДСК ... не имеют юридического значения, так как пользование имуществом не влияет на изменение титула собственника, ситуации аналогичные не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям сторон.
С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что закон мнимую сделку относит к категории ничтожных сделок, о сделку истица знала с 15.10.97 г., исполнение сделки совершено 31.10.97 г., таким образом срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным и в данном случае дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может согласиться с тем, что ответчик ФИО3. согласилась с заявленным к ней иском, поскольку указанное признание обстоятельств иска нарушает права и законные интересы иного ответчика ФИО5., поскольку он с иском не согласен, является наследником имущества отца, в том числе в виде спорной доли дома и участка площадью 900 кв.м.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка действительно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Суд оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 1, 166, 170, 181, 191,195,200, 420, 432, 572, 574 ГК РФ и ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5 о признании недействительной, ничтожной сделкой договор дарения 71/100 доли домовладения по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., ...,..., заключенный между ФИО2, с одной стороны и ФИО7 на 32/100 доли дома и ФИО3 на 39/100 доли дома, с другой стороны, применения последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: ...