Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвокатов Михеева Г.Ю., Кузьминой Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Г. к ГОУ <…> о восстановлении трудовых прав,
у с т а н о в и л :
Г. обратилась в суд с первоначальным иском к ГОУ <…> Департамента образования г. Москвы о признании незаконным перевода с должности учителя истории на должность учителя мировой культуры; восстановлении ее в прежней должности; обязании заключить с ней трудовой договор в соответствии с требованиями трудового кодекса; об обязании аннулировать запись в трудовой книжке; выплате разницы в заработной плате за сентябрь 2009 г. в размере 24 758 руб. 56 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д.2-5/. Позднее исковые требования были увеличены в части взыскания разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы /л.д.113/. В окончательной редакции исковые требования заявлены о признании недействительным приказа Номер обезличен от 08.09.2009 г. о переводе на должность учителя МХК; об аннулировании записи в трудовой книжке;
о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в виде сокращения педагогической нагрузки и уменьшения заработной платы;
о восстановлении педагогической нагрузки учителя истории, обществознания и МКХ в размере нормы часов преподавательской работы- 18 час. в неделю; взыскании разницы в заработке в размере 86 581 руб. 35 коп.; обязании заключения трудового договора;
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д.149-152/.
В обоснование своих требований истица указала, что была принята на работу в ГОУ <…> Департамента образования г. Москвы на должность учителя истории. Трудовой договор с ней в нарушение ТК РФ заключен не был. В сентябре 2009 г. была переведена без ее согласия на должность учителя МХК с педагогической нагрузкой 3 часа в неделю, что повлекло существенное уменьшение ее заработка. До этого ее нагрузка составляла 21 час. в неделю: 10 час. истории, 3 часа МХК, 5 час. обществознания, 3 часа воспитательских. Действия администрации школы являются односторонним изменением условий трудового договора, которое согласно ст. 72 ТК РФ возможно только по соглашению сторон, совершенному в письменной форме. В связи с незаконным переводом потеря в заработке с 08.09.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 86 581 руб. 35 коп. с учетом НДФЛ. Ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Подробные объяснения по существу иска Г. также изложены в письменных объяснениях /л.д.119-121,155-158/.
Ответчик – ГОС <…> в лице директора школы С. /л.д.45/ представил письменные возражения по иску, в котором указал, что Г. была принята на работу с 01.09.2007 г. на должность учителя истории с нагрузкой согласно тарификации и оплатой по 14 разряду ЕТКС (высшая квалификационная категория). При приеме на работу Г. был представлен диплом <…> № <…>. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был. В связи со сменой в сентябре 2008 г. руководителя школы в период 2008-2009 учебного года проводилась проверка преподавательского состава, в ходе которой было установлено, что при приеме Г. на занимаемую должность было допущено нарушение ст. 65 ТК РФ, поскольку у нее отсутствовал документ о педагогическом образовании по специальности учитель истории, а документы о повышении квалификации подтверждали квалификацию в области культурно-просветительской деятельности. Это не соответствует Уставу школы-интерната, согласно п. 8.1 которого на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании. В связи с отсутствием высшего педагогического образования по профилю у Г. в течение 2008-2009 г учебного года администрацией школы был произведен анализ посещения уроков, который показал, что уроки истории Г. не соответствуют методическим требованиям, не дают учащимся прочных и глубоких знаний предмета. Решением тарификационной комиссии школы-интерната от 25.05.2009 г. при распределении нагрузки на 2009-2010 учебный год была утверждена нагрузка учителя ... – уроки МХК (мировой художественной культуры согласно тарификации. При этом никаких возражений со стороны Г. не последовало. В качестве дополнительной нагрузки Г. была предложена должность директора музея или воспитателя. Это предложение доведено до сведения Г. в письменной форме, от предложенных вакансий истица отказалась. Приказом № <…> от 08.09.2009 г. после выхода из отпуска Г. была переведена на должность учителя МХК с 01.09.2009 г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 84 ТК РФ. От подписи приказа истица отказалась, однако с 11.09.2009 г. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей учителя МХК, а 15.09.2009 г. она в приказе Номер обезличен отразила свое несогласие в нагрузкой – 1/6 ставки. Считает, что перемещение Г. на должность учителя МХК не противоречит требованиям трудового законодательства, не противоречащим Уставу школы, считает иск не обоснованным /л.д.46-49/.
В судебных заседаниях истица Г. и ее представитель адвокат Михеев Г.Ю. полностью поддержали доводы уточненного искового заявления. Представитель также пояснил, что моральный вред истице причин еще и тем, что после грубого обращения с ней 19.06.2009 г. директора школы С. у нее случился гипертонический криз, в связи с чем она была направлена в лечебное учреждение, длительное время до 12.07.2009 г. была нетрудоспособна. Помимо этого ей одной из всего педагогического коллектива была произведена задержка начисления и выплаты отпускных.
Представитель ответчика - директор <…> С. и представитель по доверенности Кузьмина Л.В. /л.д.117/ в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом С. пояснила, что при принятии решения об изменении педагогической нагрузки комиссия, прежде всего, исходила из интересов детей- учеников школы, которым необходимы добротные знания в области истории. В связи с приятием на должность учителя истории другого педагога, имеющего высшее специальное профильное образование, увеличить ставку истицы до 18 час. в неделю не представляется возможным. В настоящее время принят сотрудник на должность директора музея школы, в связи с чем ранее предлагавшаяся Г. вакансия, которая позволила бы ей сохранить прежний размер заработной платы, занята. Иных вакансий по педагогической деятельности в школе-интернате нет. На нарушение трудового законодательства в деятельности прежнего руководства школы, выразившееся в отсутствии трудовых договоров с работниками и преподавателями школы, было указано в представлении Раменского городского прокурора. В настоящее время трудовые договоры, согласованные с Департаментом образования г. Москвы, заключены со всеми сотрудниками школы, в том числе с учителями. Однако от подписания такого трудового договора истица отказывается.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утвержденных Правительством РФ. При этом в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателя в числе прочих документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующей специальных знаний или специальной подготовки. Аналогичное положение содержится в п. 8.1 Устава ГОУ <…>, принятого общим собранием 20.06.2009 г. (протокол № 1), согласно которого на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании. Прием на работу осуществляется путем заключения трудового договора в письменной форме в двух экземплярах (ст. 67 ТК РФ). Оформляется прием на работу изданием приказа (распоряжением) работодателя, изданного на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истица Г. в своем заявлении от 27.08.2007 г. просит принять ее на работу в <…> учителем общественных дисциплин /л.д.68/. Приказом № <…> от 01.09.2007 г. директора <…> В. принята на работу на должность учителя истории с нагрузкой согласно тарификации с оплатой по 14 разряду ЕТКС (высшая квалификационная категория) /л.д.8,69/.
Трудовой договор при приеме на работу с истицей не заключался. В силу абз. 2 ст. 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
До 01.09.2009 г. трудовые договоры с преподавательским составом школы-интерната не заключались, на что указано в представлении Раменского городского прокурора от 20.07.2009 г. № 713ж-09 по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства /л.д.108-109/.
В силу императивности вышеуказанной нормы права требование истицы Г. о заключении с ней трудового договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, представителем ответчика данное требование признается.
При приеме истицы на работу ею был представлен Диплом <…> № <…> от 24.05.1991 г. <…>. Согласно диплома Г. присвоена квалификация «культпросветработника, организатора-методиста культурно- просветительской работы» /л.д.27,70/. Из представленной в судебном заседании представителем истицы копии зачетной ведомости следует, что в период обучения на факультете культурно-просветительной работы (специализация – организатор-методист культурно-досуговой деятельности) ею с оценкой «удовлетворительно» были сданы экзамены по курсам «история СССР», «новейшая история зарубежных стран», с оценкой «хорошо» - курс «политическая история». Курсовая работа с оценкой «отлично» подготовлена по теме «Управление, организация, экономика и финансирование учреждений культуры» /л.д.199/.
Как следует из копии трудовой книжки до 01.09 2007 г. Г. по специальности учитель истории никогда не работала. Педагогическая деятельность Г. в Раменской школе-<…> осуществлялась с 02.09.1992 г. по 10.10.1994 г. в должности воспитателя группы продленного дня /л.д.18-19/, с 10.10.1994 г. по 01.09.1996 г. - в качестве преподавателя современного этикета /л.д.19/; с 01.09.1996 г. по 01.09.2006 г. в <…> г. Раменское – преподавателя общественных дисциплин /л.д.20-21/; с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. в ГОУ <…> – в должности преподавателя общественных дисциплин /л.д.22/. В указанный период времени истица неоднократно обучалась на курсах повышения квалификации. В частности, с 03.01.1994 г. по 05.01.1996 г. в Центре <…> она прошла курс по подготовке преподавания школьного курса «Этика» в объеме 288 часов /л.д.72/.
С 5.09.2005 г. по 26.12.2005 г. в Институте <…> прошла краткосрочное обучение по тематике «Технология современного урока» /л.д.71/. С 03.03.2006 г. по 02.06.2006 г. прошла краткосрочное обучение в Педагогической академии <…> /л.д.73/. До приема на работу в ГОУ <…> 26 мая 2007 г. директором указанной школы В., Г. была направлена на курсы <…> как учитель истории /л.д.28/, которые проходила без отрыва от производства в период с 20.09.2007 г. по 24.04.2008 г. в объеме 144 часов, в том числе по программе «содержание и методика преподавания истории и обществознания» - 118 часов /л.д.29/. Таким образом, при приеме истицы на работу у нее отсутствовало специальное образование по специальности «история», что не соответствовало требованиям ст. 65 и 331 ТК РФ. В Аттестационном листе Департамента образования г. Москвы от 14.10.2008 г. указано, что стаж педагогической работы составляет 18 лет, стаж в должности учителя истории составляет 8 месяцев. Высшая квалификационная категория по должности «учитель» подтверждена /л.д.30/.
Как следует из материалов дела, преподавательский состав школы-<…> ведет преподавание в соответствии с полученным профильным образованием, что подтверждается представленными копиями дипломов о высшем образовании /л.д.161-162, 163-191/. К примеру, Ф. – учитель географии, имеет диплом об окончании <…> по специальности «учитель географии средней школы» /л.д.190/. Социальный педагог М. имеет диплом <…>, квалификацию – педагог-психолог по специальности «Педагогика и психология» /л.д.176/. Ф.- учитель истории и обществознания, имеет диплом <…> по специальности «История», ей присвоена квалификация – учитель истории и социально-политических дисциплин /л.д.191/. Должность Г. как учителя МХК (мировая художественная культура) соответствует полученному ею образованию «культпросветработник, организатор-методист культурно-просветительной работы» /л.д.161/.
В соответствии с п. 1.3 Устава ГОУ <…> в своей деятельности школа-интернат руководствуется Законом «Об образовании», Типовым положением об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, Законодательством РФ и г. Москвы, нормативными правовыми актами органов управления образованием, договором между Учредителем и школой-интернатом, настоящим Уставом /л.д.51/.
Согласно п. 3.5 Устава организация общеобразовательного процесса в школе-интернате строится на основе учебного плана и годового календарного графика, разрабатываемого школой-интернатом самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом. Содержание образования определяется программами, разрабатываемыми, принимаемыми и реализуемыми школой-интернатом самостоятельно на основе государственных образовательных стандартов /л.д.54/. В соответствии с п. 6.8 Устава к компетенции директора школы относится установление и изменение штатного расписания, приема на работу и увольнения педагогического и обслуживающего персонала; определение должностных обязанностей работников; установление заработной платы работников школы-интерната, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядок и размер их премирования; утверждение графиков работы и педагогической нагрузки работников /л.д.63/. Приказом Департамента образования г. Москвы Номер обезличен от 19.09.2008 г. на должность директора ГОУ <…> по срочному трудовому договору с 20.09.2008 г. по 19.09.2011 г. назначена С. /л.д.45/.
В протоколе № <…> от 25.05.2009 г. тарификационной комиссией школы-интерната была отражено утверждение предложенной в соответствии с п. 6.8 Устава директором школы-<…> педагогической нагрузки учителям и воспитателям школы на 2009-2010 учебный год. В частности Г. была утверждена нагрузка в виде уроков МХК (мировой художественной культуры) согласно тарификации с предложением дополнительной нагрузки директора музея (руководителя структурного подразделения) или воспитателя /л.д. 78-81/. Как следует из объяснения сторон, и подтверждается материалами дела, Г. лично присутствовала на заседании тарификационной комиссии /л.д.120/.
Как пояснила представитель ответчика С., данное решение о распределении педагогической нагрузки обусловлено тем, что у истицы Г. отсутствует специальное образование – учитель истории, а анализ посещения проводимых ею уроков показал, что ее уроки построены методически неграмотно, поскольку учитель не обладает прочными знаниями предмета, в результате чего знания учащихся не соответствуют требованиям стандарта по истории. В подтверждение указанных выводов представлены акты анализа посещения уроков /л.д.76,77/.
В связи с принятым решением истица Г. была письменная уведомлена о предложении ей вакантной должности директора музея или воспитателя, данное уведомление ею получено 24.06.2009 г. /л.д.86/.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение также в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Х., К. /л.д.145-146/. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, не находятся в неприязненных отношениях с истицей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приказом директора школы-интерната от 08.09.2009 г. № <…> Г. переведена на должность учителя МХК (мировая художественная культура) с 01.09.2009 г. с нагрузкой согласно тарификации и оплатой по 14 разряду ЕГКС (высшая квалификационная категория). Истица с приказом ознакомлена под роспись, в копии приказа ею сделана запись «С нагрузкой учителя 1/6 ставки согласия не давала 15.09.2009» /л.д.38,88/.
Юридически значимым для разрешения спора по всей совокупности вопросов является соответствие данного приказа требованиям трудового законодательства, устанавливающего порядок и основания перевода работника на другую работу.
Департаментом образования г. Москвы Правительства Москвы 31.08.2009 г. утверждено штатное расписание ГОУ <…> на 2009-2010 учебный год, в котором отсутствуют указания на должности учителей конкретных предметов и количество ставок, однако предусмотрена должность «Руководитель музея (руководитель структурного подразделения») /л.д.131-132/.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как следует из приказа Номер обезличен от 01.09.2007 г. Г. принята на работу в должность учителя истории с нагрузкой согласно тарификации с оплатой по 14 разряду ЕТКС (высшая квалификационная категория) /л.д.8,69/. Рассматривая данный приказ как оформление трудового договора, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали вопрос о том, что нагрузка истицы будет определяться на основании тарификации, оплата труда будет производиться по 14 разряду ЕТКС (высшая квалификационная категория) /л.д.8,69/.
Часть 1 статьи 72.1 ТК РФ устанавливает, что переводом считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Согласно части 3-я ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В приказе от 08.09.2009 г. Номер обезличен Г. переведена на должность учителя МХК (мировая художественная культура) с 01.09.2009 г. с нагрузкой согласно тарификации и оплатой по 14 разряду ЕТКС (высшая квалификационная категория).
Сопоставление двух приказов позволяет суду согласиться с доводом представителей ответчика и сделать вывод о том, что фактически имеет место перемещение истицы «на другое рабочее место», а именно изменение предмета преподавания, который полностью соответствует ее образованию и специальности. При этом все существенные условия трудового договора, а именно: нагрузка согласно тарификации и оплата по 14 разряду ЕТКС (высшая квалификационная категория) сохранены.
К тому же приказ Номер обезличен от 08.09.2009 г. не соответствует по форме приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», который устанавливает обязательные сведения о прежнем и новом месте работы при переводе работника на другую работу.
Суд одновременно исходит из того, что должностная инструкция учителя, утвержденная в соответствии с п. 6.8 Устава 01.09.2009 г. определяет функциональные обязанности, права и ответственность всех учителей безотносительно к преподаваемому ими предмету /л.д.204-207/. Истица Г. с указанной должностной инструкцией ознакомлена под роспись в числе других учителей /л.д.207-208/. Поэтому перемещение ее на работу по преподаванию МХК вместо истории и общественных дисциплин никоим образом не повлекло за собой изменение ее функциональных обязанностей по сравнению с теми, которые были предусмотрены при приеме ее на работу.
При разрешении спора суд исходит из положений, содержащихся вПостановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (в редакции Постановлений от 01.02.2005 г. № 49, от 09.06.2007 г. № 363, от 18.08.2008 г. № 617). Согласно данному Постановлению продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную работу), воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Продолжительность рабочего времени для учителей 5-11 классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ, общеобразовательных школ-интернатов…устанавливается 18 часов в неделю. Учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой…Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о дозагрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца. Таким образом, действующий нормативно-правовой акт прямо устанавливает зависимость оплаты труда учителя в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.
Такое положение включено в трудовой договор (п.1.2), заключенный ГОУ <…> 01.09.2009 г. со всеми педагогами школы /л.д.209-223/.
Исходя из этого, требования Г. о признании недействительным приказа Номер обезличен от 08.09.2009 г. о переводе на должность учителя МХК, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в виде сокращения педагогической нагрузки и уменьшения заработной платы, о восстановлении педагогической нагрузки учителя истории, обществознания и МКХ в размере нормы часов преподавательской работы- 18 час. в неделю не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учебный план ГОУ <…> на 2009-2010 учебный год предусматривает преподавание МХК в объеме 3 часов в неделю /л.д.130/. В соответствии с вышеуказанным Постановлением при тарификации нагрузки преподавателей школы-интерната на 2009-2010 учебный год в связи с неполной загрузкой истицы Г., не обеспечивавшей ей сохранение заработной платы в размере ставки, ей было предложена дополнительная нагрузка – предусмотренная штатным расписанием должность руководителя музея ... (Сертификат соответствия Номер обезличен от 2 апреля 2009 г.) /л.д.91/. Согласно представленной справке тарифная ставка учителя, имеющего 14 разряд ЕТКС (высшая квалификационная категория) составляет 22 952 руб. Такая же тарифная ставка предусмотрена для должности руководителя музея. Его заработная плата в месяц с учетом установленных надбавок составляет 32132-80 руб. С учетом заработной платы за 3 часа МХК по ставке 14 разряда в 5546.73 руб. заработная плата Г. должна была составить 37679.53 руб. /л.д.139/. Тогда как согласно справке формы 2 НДФЛ за 2008 г. ее средняя месячная заработная плата при полной нагрузке в 21 час. составляла 26837.92 руб. /л.д.39/. Как следует из справки № 483 от 09.12.2009 г. заработная плата руководителя музея П. по 11 разряду ЕТС составляет 27826.64 руб. в месяц. /л.д.140/. На момент рассмотрения дела на 01.12.2009 г. в школе<…> из педагогической работы вакантна только должность педагога-психолога в размере 0.5 ставки /л.д.138/.
Истица Г. в судебном заседании и письменных объяснениях не отрицает того, что ей действительно была предложена должность руководителя музея в качестве дополнительной нагрузки для обеспечения оплаты труда в размере ставки. Однако от данного предложения она отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, уменьшение заработной платы Г. явилось следствием ее отказа от предоставленной дополнительной работы и соответствует фактически исполняемой ею работы в объеме 3 часов в неделю по предмету МХК (мировая художественная культура).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Исходя из этого, заработная плата Г. в сентябре-декабре 2009 г. оплачена по фактически отработанному ею времени, соответствует количеству и качеству затраченного ею труда. При таких обстоятельствах ее требование о взыскании с ответчика разницы в заработке в размере 86 581 руб. 35 коп. за указанный период времени является необоснованным и может расцениваться как неосновательное обогащение. К тому же ответчик является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется в пределах ассигнований, выделенных на его финансирование в текущем году /л.д.132/.
Что касается требований истицы об аннулировании записи Номер обезличен в ее трудовой книжке о продолжении работы по должности учителя МХК (мировая художественная культура), они также лишены основания, поскольку при ознакомлении с подлинной трудовой книжкой истицы в судебном заседании установлено, что такая запись в ней отсутствует. Из показаний свидетеля Л. следует, что она как документовед школы внесла эту запись в копию трудовой книжки для представления в суд /л.д.145/.
Исследованные в суде обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют суду удовлетворить требования истицы о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ.
В процессе судебного разбирательства судом не установлено факта неправомерных действий со стороны работодателя – ГОУ <…>, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Гуриной Л.С. другие нематериальные блага. Наличие причинно-следственной связи факта обострения гипертонической болезни, в связи с чем Г. была нетрудоспособна с 20.06.2009 г. до 12.07.2009 г. /л.д.85,87/, с решением или действиями директора школы Соколовской Н.Д., резкостью ее высказываний, истицей не доказано. Как следует из приказа Департамента образования г. Москвы Номер обезличен от 26.05.2009 г. С. находилась в очередном отпуске с 1 по 19 июня 2009 г. включительно /л.д.82/. Это находит свое подтверждение и в приказе от 19.06.2009 г. Номер обезличен о предоставлении Гуриной Л.С. очередного государственного отпуска за 2008-2009 г. на 56 календарных дней, подписанного и.о. директора К. /л.д.84/, а также в показаниях допрошенных свидетелей по делу. В связи с временной нетрудоспособностью очередной отпуск Г. в соответствии со ст. 124 ТК РФ был продлен на число дней нетрудоспособности, в связи с чем приказ Номер обезличен от 08.09.2009 г. был издан только при выходе ее на работу после отпуска.
Не нашло своего подтверждения и нарушение трудовых прав истицы при выплате ей денежных средств за очередной отпуск 2008-2009 г. Заявление о предоставлении отпуска с 22.06.2009 г. подано Г. 11.06.2009 г. /л.д.83/. Приказ Номер обезличен о предоставлении Г. отпуска подписан и.о. директора школы-интерната К. 19.06.2009 г. /л.д.84/. Расчет и начисление полагающейся к выплате суммы произведен своевременно /л.д.200/. Денежные средства за отпуск перечислены на ее расчетный счет 22.06.2009 г., зачислены 23.06.2009 г. /л.д.201/, т.е. в пределах 3-х банковский дней.
Поскольку истицей Г. не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 65, 72,72.1, 132, 237, 331 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ,Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (в редакции Постановлений от 01.02.2005 г. № 49, от 09.06.2007 г. № 363, от 18.08.2008 г. № 617), ст. 56,68,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Обязать ГОУ ... заключить с Г. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальных исковых требований Г. к ГОУ <…> о признании недействительным приказа Номер обезличен от 08.09.2009 г. о переводе на должность учителя МХК; об аннулировании записи в трудовой книжке; о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в виде сокращения педагогической нагрузки и уменьшения заработной платы;
о восстановлении педагогической нагрузки учителя истории, обществознания и МКХ в размере нормы часов преподавательской работы- 18 час. в неделю; взыскании разницы в заработке в размере 86 581 руб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней вМосковский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья ...