Именем Российской Федерации

15 марта 2010 г.                                                                                                 г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре  М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску Э. к Х., 3-му лицу – Н. о сносе выстроенного забора и другим требованиям,

                                                           у с т а н о в и л :

            Э. обратился с первоначальным иском к Х. о сносе забора  между участками № <…> и № <…> по ул. <…> в пос. ... Раменского района Московской области, демонтаже металлического слива на крыше его сарая, ремонте крыши, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указал, что является собственником ? доли дачи по адресу: пос. ..., ул. <…>, Д. № <…>.  Ответчик снес сетчатый забор протяженностью 70 п.м, разделяющий их участки, и установил новый, но не по линии прежнего забора, а со смещением на его участок. Согласно заключению технической экспертизы, произведенной в 1996 г., расстояние от снесенного забора до ближайшей точки кирпичного дома лит. <…> составляло 90 см, от сарая лит. <…> до забора – 40 см. После установки нового забора эти расстояния сократились до 56 и 12 см соответственно. Расстояния от прежнего сетчатого забора до строений были определены экспертизой без учета того, что к сетчатому забору со стороны его участка Х. были прислонены старые деревянные двери, доски, горбыль, что сократило эти расстояния минимум на 10 см. Кроме того, Х. оборудовал на крыше его сарая металлический слив, чтобы вода с крыши при дожде не попадала  на забор. Незаконные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания /т.1 л.д.4-5/.

            Ответчик Х. письменных возражений по существу иска не представил.

            В связи с продажей ответчиком Х. 04.06.2009 г. части принадлежащего ему земельного участка площадью 1260 кв.м с расположенной на нем ? долей домовладения истцом Э. уточнены исковые требования, в качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Н., собственник указанного земельного участка, граничащего с земельным участком истца. При этом Э. отказывается от проведения землеустроительной экспертизы, настаивает на принятии судебного решения по заключению технической экспертизы, проведенной на основании определения Раменского городского суда от 25.11.1996 г. /т.2 л.д.61-62/.

            3-е лицо – Н. в письменном мнении с заявленными требованиями не согласна, указывает, что ей ничего не было известно о наличии спора по границам земельного участка между Э. и Х. Приобретая земельный участок в границах кадастрового плана, она не имела намерения каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца. Поскольку требования п. 2 искового заявления обращены непосредственно к ней, несмотря на то, что она привлечена истцом к участию в деле лишь в качестве 3-го лица, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет /т.2 л.д.65-66/.

            В судебном заседании истец Э. поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме. Считает, что Заключения технической экспертизы, проведенной в 1996 г. по определению суда экспертом М. вполне достаточно для того, чтобы определить в настоящее время несоответствие фактических расстояний от крайних точек его строений лит. <…> и лит. <…> до разделительного забора данным, отраженным в указанном экспертном заключении, и удостовериться в том, что Х., возводя новый забор, сместил его в сторону его земельного участка. Свое требование к Н. объясняет необходимостью переноса границы ее земельного участка с участком, оставшимся в собственности Х., вглубь участка Х. для того, чтобы сохранить для Н. ширину проезда. Именно в этом она не должна чинить препятствий. Что касается крыши его сарая лит. <…>, истец пояснил, что именно Х. оборудовал на ней металлический слив для отвода дождевых и талых вод, но этот слив ему не нужен. Крыша сарая покрыта рубероидом, ремонт крыши заключается в замене одной полосы рубероида.

            Ответчик Х. в судебное заседание не явился.  Лично извещенный телефонограммой по телефону  <…> /т.1 л.д.93/, пояснил, что  в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации в Германии.  В России будет находиться с 10.04.2010 г. по осень 2010 г. Категорически возражает против проведения землеустроительной экспертизы в его отсутствие /т. 2 л.д.68/.

            3-е лицо – Н. в судебное заседание не явилась, извещена заказным почтовым извещением с уведомлением о вручении /т.2 л.д. 69/.

            На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Принимая это решение, суд исходит из того, что дело приняло крайне затяжной характер по причине неоднократных неявок сторон в судебные заседания.

            Выслушав доводы истца Э., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы истребованного  по ходатайству истца  гражданского дела Номер обезличен, материалы землеустроительных дел за 2002 г. по земельному участка № <…> и за 2003 г. по земельному участку № <…> по ул. <…> в пос. Кратово, сформированных ГУП МО «МОБТИ», суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что истец Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дачное строение № <…> по ул. <…> в пос. ... Раменского района Московской области. Государственная регистрация права произведена 4.12.2003 г. /т. 1 л.д.24/. Доля домовладения расположена на земельном участке общей площадью 1808.6 кв.м /т.1 л.д.22,23/.  Ответчику Х. принадлежал земельный участок № <…> площадью 2368 кв.м с расположенной на нем ? долей дачного строения, регистрация права произведена 21.04.2003 г. /т. 1 л.д.61/. Границы земельного участка с привязкой к расположенным на нем объектам недвижимости установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.1997 г. /т. 1 л.д.75-76/.

            Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 19.01.1998 г. Э. отказано в иске к Х. о переносе разделительного забора. При этом в решении суда указано: «Из данных планов видно, что без изменения границ на участке Э. возведен сарай <…> вплотную к забору и туалету /лит. <…>/».   «Имеется и план по состоянию на 1995 г….сарай <…> и уборная как были, так и остались прямо на границе с участком Х…» «Сарай <…> и уборная опять же стоят на границе спорных участков /л.д.20/ и по состоянию с 1976 годом прибавился летний домик <…> также на границе со спорным участком» /т.1 л.д.69/.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В 2002 г. ГУП МО «МОБТИ» было составлено межевое дело по установлению границ земельного участка № <…> по ул. <…> в пос. ..., принадлежащего Х., в процессе которого были обследованы исходные геодезические пункты на объекте с указанием их типа и названия /л.д.24 межевого дела/. Акт установления и согласования границ земельного участка согласован со всеми смежными землепользователями, в том числе Э., администрацией пос. ..., утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района. Как следует из указанного Акта споров и возражений по смежествам границ участка № <…> нет / /л. 28 межевого дела/. Составлен Акт сдачи межевых знаков по границе земельного участка на наблюдение за сохранностью /л. 29 межевого дела/, а также каталог координат углов поворота границ земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости /л.44-51 межевого дела/.

            В 2003 г. ГУП МО «МОБТИ» сформировано землеустроительное дело № <…> по установлению (восстановлению) границ земельного участка № <…> по ул. <…> в пос. ..., принадлежащего Э., в процессе которого были также обследованы исходные геодезические пункты на объекте с указанием их типа и названия /л.д.21 межевого дела/. Акт установления и согласования границ земельного участка согласован с смежным землепользователем Н.(участок № <…>). В отношении владельца смежного участка № <…> Х. указано, что он постоянно проживает в Германии, границы остались без изменения /л.23 межевого дела/.  В имеющихся в землеустроительном деле планах земельного участка строения лит. <…> и <…> расположены вплотную к разделительному забору с участком № <…> /л.17, 39, 40, 41, 47-50 межевого дела/. Также составлен Акт сдачи межевых знаков по границе земельного участка на наблюдение за сохранностью /л. 22 межевого дела/, а также каталог координат углов поворота границ земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости /л. 42-46 межевого дела/. Земельный участок включен в государственный земельный кадастр с выдачей кадастрового плана земельного участка от 28.06.2004 г. /т.1 л.д.39-45/.

            При подготовке дела к судебному разбирательству истцу и ответчику были разъяснены их процессуальные права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. В частности истцу Э. было разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, необходимо назначение судебной землеустроительной экспертизы.

            В судебном заседании 17.09.2008 г. ответчик Х. признал факт установки нового забора между земельными участками с согласия истца Э., но категорически отверг довод о смещении его в сторону участка истца. Предъявил в свою очередь встречное исковое заявление о взыскании части расходов на установку забора, в принятии которого судом отказано, как не соответствующего требованиям ст. 138 ГПК РФ /т.1 л.д.88/.

            В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой определением от 17.09.2008 г. поручено эксперту М. /т. 1 л.д.89/.

            Ответчик Х. в письменном заявлении уведомил суд об отъезде в Германию для проведения операции на сердце, категорически возражает в проведении экспертизы в его отсутствие /т.1 л.д.93/.

От проведения назначенной  экспертизы экспертом М. истец Э. отказался по причине высокой стоимости экспертизы, установленной экспертом, заявил ходатайство о замене экспертного учреждения, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Индекс». Определением суда от 16.12.2008 г. произведена замена экспертного учреждения /т.1 л.д.108/. 

Проведение экспертизы было назначено на 20.01.2009 г., однако  ввиду отсутствия ответчика Х. доступ на его земельный участок № <…> не был обеспечен экспертам / т.1 л.д.110-112/. В связи с чем 30.03.2009 г. гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы /т.1 л.д.123/.  В последующем с 15.04.2009 г. по декабрь 2009г. истец Э. в судебные заседания не являлся по причине болезни. Судебные заседания 15.04.2009 г., 12.05.2009 г., 06.07.2009 г. проводились в отсутствие истца с участием ответчика Х., который не возражал в замене экспертного учреждения, заявил о готовности к проведению экспертизы, заранее поставил суд в известность о своем пребывании на территории РФ по ноябрь 2009 г. /т.1 л.д.144/. Предложил истцу Э. заключить мировое соглашение, которое судом было доведено до истца. От заключения мирового соглашения истец Э. в письменном заявлении отказался, настаивал на направлении дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы, рассмотрении дела в его отсутствие /т.1 л.д.141/. Но как только суд определением от 06.07.2009 г. направил дело в экспертное учреждение для проведения экспертизы, приостановив производство по делу и поставив истца в известность об этом /т.1 л.д.145,146/, истец Э. в телеграмме от 17.07.2009 г. категорически возразил против этого, просил материалы дела в экспертное учреждение не направлять /т.1 л.д.147/.  И в последующем в период пребывания ответчика Х. на территории РФ истец Э. категорически возражал против проведения экспертизы в его отсутствие /т.1 л.д.151,154,161/. В письменном заявлении от 25.12.2009 г.  истец Э. заявил о нецелесообразности проведения данной экспертизы /т.1 л.д.168/.

В результате во время пребывания ответчика Х. в Российской Федерации землеустроительная экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз «Индекс» проведена не была, гражданское дело возвращено в суд /т.1 л.д.158,167/.

От проведения землеустроительной экспертизы истец Э. отказался и в настоящем судебном заседании.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Э. не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Однако истцом Э. не представлено и иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что Х. после проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления их границ на местности в 2002-2003 годах, произведено нарушение границ его землепользования. Ссылку истца на заключение эксперта М. 1996 г. суд рассматривает как не состоятельную, данному экспертному заключению Раменским городским судом в 1998 г. была дана надлежащая правовая оценка. Нормативными актами о землеустройстве специально определена методика определения границ земельных участков на местности, используемыми как инженерами-землеустроителями, так и экспертами, а потому предложенный истцом метод проверки достоверности изложенных им требований не является объективным и не может быть положен в основу решения суда. Не представлено истцом и каких-либо доказательств вообще того, что указанный им металлический слив на сарае лит. <…> установлен именно Х., не соответствует своему предназначению, нарушает каким-то образом его права и законные интересы, причинил имущественный вред.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом Э. не представлены доказательства того, что действиями Х. нарушены его личные нематериальные права либо они посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 151, 304 ГК РФ, ст. 56,61, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Э.  к Х., 3-му лицу – Н. снести установленный забор, убрать с крыши сарая металлический слив и починить крышу, не чинить препятствий в переносе забора, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        ....