Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «...» к А., 3-му лицу- ООО «...» о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2. о признании договора поручительства незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «...» обратился в суд с иском к А. , 3-му лицу- ООО «...» о взыскании денежных средств в размере 1 545 958 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь ) руб. 69 коп. в виде основного долга по договору поручительства от 08.10.2008 г. № <…>, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 792 руб. 70 коп. В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер иска до 1 538 539 (одного миллиона пятисот тридцати восьми тысяч пятисот тридцати девяти) руб. 40 коп./л.д.164,329/. В обоснование своих требований истец указывает, что 1 декабря 2007 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор № <…> поставки мороженного различных марок в соответствии с заказами покупателя. В связи с образовавшейся значительной задолженностью по ранее поставленной продукции ее поставки с 30.09.2008 г. ООО «...» были приостановлены. В связи с этим 8.10.2008 г. между истцом – ООО «...» и ответчиком А. в обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства № <…>, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «...» обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп. Состав долга был детализирован сторонами договора поручительства в Акте сверки взаиморасчетов от 30.09.2008 г., а также установлен график погашения задолженности. 26.01.2009 г. истец обратился в иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «...» основного долга за поставленный по договору товар в период с 29.09.2008 г. по 21.10.2008 г., а также неустойки в соответствии с условиями договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. исковые требования ООО «...» к ООО «...» были удовлетворены, с ООО «...» взыскана сумма основного долга в размере 1 545 958 руб. 69 коп., неустойка в размере 103 003 руб. 64 коп. Поскольку решение суда ООО «...» не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга с поручителя А. /л.д.2-4/.
Решением Раменского городского суда от 21 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказано, т.к. по мнению суда, в случае удовлетворения иска к солидарному должнику будет иметь место неосновательное обогащение истца, поскольку отыскиваемая им сумма будет взыскана дважды /л.д.252-253/.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Как указала кассационная инстанция суд не применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 323 ГК РФ /л.д.309-311/. Ст. 369 ГПК РФ устанавливает обязательность указаний суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «...» по доверенности В. /л.д.44/ иск поддержал в полном объеме, дополнив основания взыскания долга тем, что службой судебных приставов 20.11.2009 г. окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «...» в связи с невозможностью исполнения, представил копию постановления, письменные объяснения по существу заявленных требований /т. 2 л.д. 15-19/.
Ответчик А. иск не признал, представив письменные возражения по иску /т. 2 л.д.2-6/ и в свою очередь при новом рассмотрении дела представил встречное исковое заявление о признании договора поручительства № <…> от 08.10.2008 г. не заключенным. Свои требования А. мотивирует тем, что его предложение о заключении указанного договора (оферта) не была принята истцом в разумные сроки, т.е. акцепта своего предложения он не получил. В то время как согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В связи с неполучением в течение 30 дней акцепта ответчика, он, посчитав, что его предложение не принято или не согласовано, направил в ООО «...» сообщение об отмене своего предложение (отзыв оферты) на совершение сделки поручительства. Таким образом, он считает договор поручительства от 08.10.2008 г. не заключенным. Соответственно обязательства из несостоявшейся сделки, в частности, обязательство ответчика по поручительству за исполнение обязательства 3-го лица – ООО «...» не могло возникнуть между сторонами /л.д.317-319/.
В письменных возражениях представитель истца В. встречный иск не признает, считает его не состоятельным, основанном на неправильном толковании А. как норм права, так и искажении фактических обстоятельств дела /т.2 л.д.11-14/.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковых заявлениях и письменных возражениях. Представитель 3-го лица – ООО «...» по доверенности Р. /т.1 л.д.72/, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика А. /т.1 л.д.73/, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО «...», поддерживает встречный иск.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2007 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор № <…> о поставке товара – мороженного разных марок и иных продуктов на срок до 31.12.2008г. /т.1 л.д.110-111, 213-214/. Согласно п. 3.1 Договора товар оплачивается Покупателем с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной за партию товара в течение двадцати пяти календарных дней в период с 1 апреля по 30 сентября и в течение тридцати пяти календарных дней – в период с 1 ноября по 31 марта. Однако ООО «... своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с этим поставки товара по договору в период с 30.09.2008 г. по 21.10.2008 г. ООО «...» в адрес Покупателя были приостановлены. Подтверждением чего является гарантийное письмо ООО «...» о погашении просроченной задолженности в размере 3 000 000 руб. в срок до 10 октября 2008 г. /т.1 л.д.191/. 8.10.2008 г. между сторонами по делу подписан договор поручительства № <…>, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставшиком за исполнение ООО «...» обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп. Состав долга был детализирован сторонами договора поручительства в Акте сверки взаиморасчетов от 30.09.2008 г., а также установлен график погашения задолженности /т. 1 л.д. 8-9, 10-12,13-16/, после чего в адрес ООО «...» была произведена поставка товара 21.10.2008 г. на сумму 1903 864 руб. 53 коп /т.1 л.д.196-197/. Поскольку вытекающие из договора поставки обязательства по оплате поставленной продукции ООО «...» исполнены не были, 26.01.2009 г. ООО «...» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга по Договору, а также неустойки в соответствии с п. 5.4 Договора за поставленный товар 29.09.2008 г., 30.09.2008 г., 21.10.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. исковые требования ООО «...» были удовлетворены, с ООО «...» в его пользу был взыскан долг в размере 1 545 958 руб. 69 коп., неустойка в размере 103 003 руб. 64 коп. /т.1 л.д. 17/. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения /л.д.108-109/. Решение апелляционного суда не отменено, не изменено, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. А., являясь учредителем и Генеральным директором ООО «... принимал непосредственное участие в рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы деле.
Поскольку исковые требования А. как ответчика о признании договора поручительства от 08.10.2008 г. приняты судом как встречные, т.к. их удовлетворение полностью исключает возможность удовлетворения основного иска, суд считает необходимым в первую очередь рассмотреть встречный иск.
Обосновывая свои требования, ответчик указывает, что заключение данного договора ООО «...» было предложено с его стороны по согласованию с ООО «...», исходя из долгосрочного 3-х летнего сотрудничества по поставкам товаров от ООО «...», т.к. на других условиях предложение о поручительстве не состоялось бы, и имело место 8.10.2008 г. Предложение о заключении договора поручительства было совершено путем составления договора в письменной форме и простого вручения двух экземпляров договора представителю истца. Однако представитель ООО «...», получив все экземпляры спорного договора, ответа о принятии предложения о заключении договора не представил, т.е. А. не получил акцепта на свою оферту. В связи с чем по истечении 30 дней со дня направления оферты о заключении договора поручительства 12.11.2008 г. он информировал ООО ...» об отзыве оферты /т. 1 л.д.47/, однако истец на это не отреагировал. О существования договора поручительства как единого документа он узнал лишь из материалов дела /т.1 л.д.317-319/.
Фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства установлены в судебном заседании и противоречат утверждениям А. Представителем истца В. в судебном заседании опровергнуты утверждения А. о проявлении им инициативы в заключении данного договора. Проект договора поручительства был разработан юр.отделом ООО «...», которое не удовлетворилось представленным ФИО2 от имени ООО «...» гарантийным письмом от 30.09.2008 г. о погашении задолженности по оплате поставок /т.1 л.д.191/. Данные обстоятельства в судебном заседании А. не опровергались. Проект договора был доставлен сотрудником истца Б. вручен А. Обстоятельства заключения договора находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., К.- сотрудников ООО «...», супруги ответчика З. /т.1 л.д.167-169/. Повторно допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. подтвердил ранее данные показания, дополнил их, показав, что лично через несколько дней после установленной даты привез подписанный ООО «...» с печатью договор поручительства от 08.10.2008 г. и вручил его лично А. в помещении офиса общества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заключения договора, А. не представлено. В удовлетворении заявленного его представителем Р. ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств по обстоятельствам заключения договора без указания на таковые судом отказано, ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения и разрешения дела, поскольку у ответчика было более чем достаточно времени для их представления суду.
Суд считает, что доказательством заключения договора поручительства является сам текст договора, подписанный сторонами: ООО «... и А., и скрепленный печатями ООО «...» и ООО «...» с письменным согласием супруги А. – З. на заключение данного договора /т.1 л.д.8-9/. Данный документ удовлетворяет требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для оговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд вопреки утверждениям ответчика, считает, что соглашение между сторонами договора поручительства согласованы в объеме, установленном законом.
Пункт 1 ст. 433 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Приводя в качестве аргумента отсутствия акцепта со стороны ООО «...» положения п. 1 и 2 ст. 438 ГК РФ, ответчик умышленно оставляет без внимания положения п. 3 указанной статьи, которая говорит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Возобновление поставок ООО «...» 21.10.2008 г. мороженного в адрес Покупателя по договору № <…> от 01.12.2007 г. по товарной накладной Номер обезличен от 21.10.2008 г. на сумму 1903 864 руб. 53 коп /т.1 л.д.196-197/ уже само по себе в силу закона является акцептом оферты, и следовательно, опровергает утверждение ответчика о не заключении договора.
С этой точки зрения является несостоятельной ссылка А. на п.1 ст. 441 ГК РФ, определяющего срок заключения договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта в течение нормально необходимого для этого времени.
Отзыв ответчиком 12.11.2008 г. оферты о заключении договора поручительства /т.1 л.д. 47/ после подписания договора и после возобновления ООО «...» поставки мороженного 21.10.2008 г. противоречит положениям ст. 439 ГК РФ, устанавливающей возможность отзыва оферты ранее акцепта или одновременно с ним.
Отказ супруги ответчика - А. – З. от 23.04.2009 г. от согласия на заключение договора поручительства А. /т.2 л.д.7/ суд не может рассматривать как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку в тексте заявления речь идет о заключении договора поручительства от 09 июня 2008 г. Номер обезличен, тогда как предметом спора является договор от 08.10.2008 г. Номер обезличен, согласие на заключение которого она письменно указала на тексте договора. Поскольку нотариально удостоверенное согласие супруга в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено только для сделок по распоряжению недвижимым имуществом или подлежащим государственной регистрации, данное заявление З. юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет. Возможность признания данного договора недействительным по заявлению супруга предусмотрена ч. 2 указанной статьи, однако З. с таким заявлением в суд не обращалась.
Анализ совокупности фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения позволяет суду сделать вывод о том, что встречные исковые требования А. о признании договора поручительства от 08.10.2008 г. № <…> не заключенным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Косвенным образом правильность этого вывода суда подтверждается тем обстоятельством, что в Дорогимиловский районный суд г. Москвы А. обратился с иском к ООО «...» о признании недействительным договора поручительства от 08.10.2008 г. <…> в части п. 5.1, устанавливающего срок действия договора, как не соответствующего положениям ст. 190 ГК РФ /т. 2 л.д. 23/, тем самым вопреки заявленным требованиям признавая факт его заключения и действительности к возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Соответствии с указанной нормой закона при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, притом как полностью, так и в части долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. исковые требования ООО «...» к ООО «...» были удовлетворены, с ООО «...» взыскана сумма основного долга в размере 1 545 958 руб. 69 коп. Однако в порядке исполнения решения суда должником ООО «...» долг погашен частично только в размере 7419 руб. 29 коп /т. 1л.д.135,138/. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП УФССП РФ по Московской области Князева В.А. от 20.11.2009 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя ООО «...» окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены истцу /т. 1 л.д.299/. Поэтому обращение ООО «...» в силу вышеуказанных норм закона с исковыми требованиями к поручителю является правомерным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.
Доводы ответчика о прекращении действия договора поручительства одновременно с прекращением действия договора поставки являются не состоятельными.
Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Понимая это, ответчик в судебном заседании сам подтвердил, что обязательство по оплате поставленной продукции не прекратилось /т. 1 л.д. 167/.
Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «...» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.10.2008 по 15.01.2009 г. в размере 103 003 руб. 64 коп., т.е. после прекращения действия договора поставки 31.12.2008 г., также опровергает довод ответчика А.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого данное требование ООО «...» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309,310, 361, 362, 363, 367, 425, 432, 433, 438, 439, 441 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО «...» долг в размере 1 538 539 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 792 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречного иска А. о признании незаключенным договора поручительства № <…> от 8 октября 2008 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья ....