Именем Российской Федерации

 30 марта 2010 г.                                                                                                     г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску М. к С. о взыскании денежных средств,

                                                           у с т а н о в и л :

            М. обратилась в суд с первоначальным иском к С. о взыскании денежных средств в размере 1 133 620 руб. по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами в размере 110 527 руб. 87 коп., к С. и И. о взыскании солидарно  расходов по государственной пошлине в размере 9768 руб. 10 коп. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск обоснован тем, что действуя в ее интересах на основании выданной доверенности, С. продал принадлежавший ей по праву наследования земельный участок  площадью 2793 кв.м и расположенный на нем жилой дом  № <…>   в д. <…>  о Раменского района Московской области И., однако денежные средства в размере 1133 620 руб., вырученные от продажи, до настоящего времени ей не передал. В связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами /л.д.4-9/.

            Ответчик С. письменных возражений  по иску не представил.

            В судебном заседании истица М. и ее представитель по доверенности З. /л.д.53/ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истицы пояснила суду, что взыскиваемая денежная сумма составляет стоимость земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 26.02.2009 г. Продав принадлежащие истице объекты недвижимости, ответчик С. стал уклоняться от передачи этих денег М.. как собственнику. В связи с этим истица вынуждена была обращаться в прокуратуру с заявлениями о привлечении С. к уголовной ответственности за мошенничество. По ее мнению ответчик обманул М., неправомерно пользуется до настоящего времени принадлежащими ей денежными средствами, хотя имел возможность либо перечислить эту сумму на счет М. в банке, либо положить их в банк на депозит.

            В судебном заседании истица М. отказалась от исковых требований в части взыскания с И. солидарно с С. расходов по государственной пошлине в размере 9768 руб. 10 коп. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Отказ от части исковых требований внесен в протокол судебного заседания, удостоверен подписью истицы. Определением суда производство по делу  в этой части прекращено.

            Ответчик С. в судебном заседании иск М. признал в части взыскания с него денежных средств, полученных от И. за проданный ей земельный участок и жилой дом № <…>   в д. <…>   Раменского района Московской области, принадлежавший истице. Частичное признание ответчиком иска внесено в протокол судебного заседания, удостоверено его подписью. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Ю. уточнила, что в выданной С. доверенности истица предоставляла ему право продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Денежные средства подлежали передаче истицы в размере эквивалентном 35 000 долларов США, что отражено в Эксклюзивном договоре оказания услуг Номер обезличен. Ответчик поддержал эти уточнения своего представителя. Он также указал, что часть этих денег в размере 5000 долларов США была передана истице по ее просьбе в качестве задатка для оплаты ею задолженности по налогам, а также задолженности по коммунальным услугам истицы по квартире, в которой она проживала. Но оформлена передача денег была как договор займа, поскольку он не уверен был в намерении истицы и хотел таким образом подстраховаться. Но эта сумма указана в качестве задатка в договоре Номер обезличен.     Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110527 руб. 87 коп. ответчик в судебном заседании не признает, утверждая, что после заключения договора купли-продажи не мог разыскать истицу и встретиться с ней для передачи денег. По месту регистрации она не проживала, где она находилась, ему не известно. Своего телефона для связи истица ему не давала. Даже после обращения в органы прокуратуры, истица уклонялась от встречи с ним, что отражено в самом тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах он не имел реальной возможности в соответствии с законом незамедлительно передать истице причитающиеся ей деньги. Представитель  ответчика Ю. подчеркнула, что для предъявления указанных требований истица обязана доказать факт неправомерности удержания С. подлежащих передаче ей денежных средств. Однако таких доказательств ни истицей, ни ее представителем суду не представлено. Представитель также полагает, что требования о взыскании с С. расходов по оплате услуг представителя могут быть удовлетворены лишь в части, поскольку сумма в 30 000 руб. выходит за пределы разумных пределов.

            Выслушав доводы сторон и их представителей, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

            Статья 39 ГПК РФ предоставляет право ответчику признать иск как полностью, так и в любой его части. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Истица М. считает возможным  признать частичное признание ответчиком иска. Суд также считает возможным принять признание ответчиком требований в части взыскания с него в пользу М. денежных средств в размере, эквивалентном 35000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет (29.45 х 35 000) = 1 030 750 руб., поскольку это соответствует представленным истицей доказательствам. Так в соответствии с п.1 трехстороннего Эксклюзивного договора Номер обезличен об оказании услуг  между истицей, выступавшей в качестве «Продавца», ответчиком – «Покупателем» и ООО <…>  , общество по заданию покупателя обязуется оформить регистрационные документы на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, д. <…>  д. № <…>  …и обязуется произвести подготовку документов для заключения договора отчуждения земельного участка между ее владельцем и покупателем. Согласно п. 5.1 договора сумма договора в размере 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ является неизменной до окончания срока его действия /л.д.12-13/. Требование о возврате именно этой суммы денег истица указывает в своем заявлении в Раменскую городскую прокуратуру от 05.03.2009 г. /л.д.35/. В заявлении от 29.07.2009 г. на имя прокурора истица также подчеркивает: «Причем цена по которой я договорилась продать дом намного ниже рыночной» /л.д.49/. Сумма в 1 133 620 руб., предъявленная истицей ко взысканию, не является предметом договора между сторонами, а потому ее требование не основано на данном договоре, на который ссылается истица и ее представитель.

            Суд исходит из того, что одновременно  с заключением вышеуказанного договора истица выдала ответчику доверенность от 17.08.2007 г. удостоверенную нотариусом пос. ... Люберецкого района <…>  (реестровая запись Номер обезличен).  Этой доверенностью истица уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, д. <…> , д. № <…>  …подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора   с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получения следуемых ей денег /л.д.17/.

            Другой доверенностью от 17.08.2007 г., удостоверенной нотариусом пос. ... Люберецкого района <…> (реестровая запись Номер обезличен).   истица уполномочила ответчика вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство…, с правом подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд…/л.д.18/. Обе доверенности выданы с правом передоверия сроком на три года.

            По своей юридической природе возникшие между сторонами в связи с выдачей указанных доверенностей правоотношения  регулируются главой 49 ГК РФ о договоре поручения. Данный договор является возмездным в силу п.1 ст. 972 ГК РФ.

            Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что размер вознаграждения ответчика сторонами при заключения Эксклюзивного договора Номер обезличен за исполнение поручения не оговаривался. Более того, оплат услуг Общества  была возложена на покупателя – ответчика в размере 5.5% от суммы сделки /п. 2.3 договора/.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии  в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается  после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Данная правовая норма устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            В обычаях делового оборота при такого рода соглашениях вознаграждением рассматривается разница между фиксированной суммой, которую должен получить доверитель после исполнения поручения, и фактической суммой  исполненного поручения (так называемая «маржа»), подтверждением чему служит фраза в доверенности  «за цену и на условиях по своему усмотрению».

            Как следует из представленных истицей в качестве доказательств документов, ответчик, действуя в ее интересах по ее поручению, используя право передоверия /л.д.47-48/, обратился в суд с иском о признании за истицей права на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону. Решением Раменского городского суда от 06.06.2008 г. за истицей признано право собственности на это имущество в порядке наследования по закону /л.д.19-21/. Был осуществлен кадастровый учет земельного участка /л.д.32/, произведена техническая инвентаризация жилого дома /л.д.33-34/. 14 и 22  октября 2008 г. осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на указанное имущество.  26.02.2009 г. от имени истицы произведено отчуждение этого имущества по договору купли-продажи И../л.д.24-27/ с передачей имущества по передаточному акту /л.д.28-29/. Данные документы свидетельствуют о том, что поверенный – ответчик по делу - надлежащим образом и в полном объеме исполнил поручение доверителя – истицы, и вправе рассчитывать на определенное вознаграждение. Разница  между фиксированной суммой, которую должен получить доверитель после исполнения поручения, и фактической суммой  исполненного поручения («маржа»), составляющая на день рассмотрения дела 103 420 руб., при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            Исходя из этого, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным принять признание ответчиком иска в указанных размерах.

            В части требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 527 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.

            В судебном заседании истица пояснила, что специально время и место передачи ей денег, полученных ответчиком от реализации принадлежащего ей земельного участка и жилого дома они не оговаривали.

            Согласно абз. 3 ст. 395 ГК РФ возникает право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что уплата процентов подлежит  лишь в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

            В судебном заседании безусловно установлено, что ответчик объективно был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанность передать истице-доверителю без промедления все полученное по совершенной сделке.

            В судебном заседании истица  показала, что по месту регистрации в д. <…>  , д. №  <…>   кв. №  <…>   Раменского района Московской области она не проживала и в настоящее время не проживает. При этом истица отказалась ответить на вопрос суда о месте своего фактического проживания, заявив, что проживает у знакомых. Она также признала, что не указывала ответчику адрес своего фактического проживания, не давала ему номер своего телефона для связи, не звонила ему. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2009 г. /л.д.36/.    

            Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения, истица не представила доказательства того, что ответчик имел реальную возможность сразу после заключения договора купли-продажи от 26.02.2009 г. передать ей вырученные от продажи дома и земельного участка причитающиеся ей денежные средства.

            В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований истицы.

            Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере (1030750 х 0.5%) + 6600=9253 руб. 75 коп.

            В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует отказать, ввиду отсутствия доказательств указанных расходов.   

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 395, 424, 972,974, 975, ст. 39,56, 98,100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

            Исковые требования М. удовлетворить частично.

            Взыскать с С. в пользу М. 1 030 750 руб. (один миллион тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения эквивалентно 35 000 (тридцати пяти тысячам) долларов США.

            В удовлетворении исковых требований М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 527 руб. 87 коп. – отказать.

            Взыскать с С. в пользу М. расходы по государственной пошлине в размере 9253 руб.75 коп.

            В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        ...