< РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>
Р Е Ш Е Н И Е16 февраля 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен г. Москвы, ТУ Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств за приобретенные строительные материалы, признании права преимущественной аренды (выкупа) у государства земельного участка и самовольной постройки, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском и уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен г. Москвы денежные средства за приобретенные им строительные материалы в сумме 641442 руб. 26 коп. и признать за ним право преимущественной аренды (выкупа) у государства земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, д. ..., площадью 1000 кв.м. и самовольной постройки на участке ..., полезной площадью 180,4 кв.м., в том числе жилой 89,6 кв.м., а также взыскать в его пользу расходы по экспертизе в сумме 6372 руб. и госпошлины в сумме 3200 руб. В обоснование иска ссылается на то, что он с 1984 г. по апреля 1998 г. проживал с ФИО3 без регистрации брака в ее квартире по адресу: г. Москва, ... и вел с ней общее хозяйство, с 1994 г. по 1996 г. включительно он строил дом на земельном участке Номер обезличен близ д. ...Раменского р-на, принадлежащим ФИО3. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.92 г., при этом он купил на свои денежные средства и вложил в строительство дома следующие стройматериалы: кирпич М-125, облицовочный, 26102 шт. стоимостью 121896,34 руб., кирпич М-100, облицовочный, 1488 шт. стоимостью 5684,16 руб., цемент М-400, М-500, 733 мешка стоимостью 55949,89 руб., профнастил НС-35, 25 листов, стоимостью 26100 руб., железобетонные фундаментные блоки ФБС 24-6-6, 17 штук, стоимостью 25922,96 руб., железобетонные фундаментные блоки ФБС 12-4-6, 10 штук, стоимостью 5336,70 руб., железобетонные фундаментные блоки ФБС 24-4-6, 51 штука, стоимостью 52597,83 руб., железобетонные фундаментные блоки ФБС 12-6-6, 2 штуки, стоимостью 1603,34 руб., гвозди строительные 510 кг., стоимостью 6951,30 руб., решетки для окон стац., 22 штуки, стоимостью 16646,74 руб., брус 0,50х0,50х6, 11 куб.м., стоимостью 29150 руб., доска половая сосна толщина 40, 4 куб.м., стоимостью 15533,32 руб., доска обрезная сосна толщина 30, 3 куб.м., стоимостью 10360,17 руб., евровагонка сосна толщина 20, 1,6 куб.м., стоимостью 9440 руб., плиты перекрытия ПК-60-15, 12 штук, стоимостью 45315 руб., плиты перекрытия ПК-60-12, 9 штук, стоимостью 23716, 17 руб., бортовой камень БР 100-30-15, 20 штук, стоимостью 2754,60 руб., блоки яч. Бетона 21, 21 куб.м., стоимостью 28046,62 руб., металлочерепица (Монтерей) настил 288 кв.м., стоимостью 73241,28 руб., металлочерепица (Монтерей) конек 17 штук, стоимостью 7565,34 руб., металлочерепица (Монтерей) планка 10 штук, стоимостью 3665 руб., саморезы в упаковке 250 штук, 3 упаковки, стоимостью 3750,33 руб., керамзит 7,2 куб.м., стоимостью 3000,02 руб., бурение скважины 29 п/м, стоимостью 27550 руб., гипсокартон влагостойкий «ТИГИ-КНАУФ» 240 кв.м., стоимостью 10720,80 руб., плитка облицовочная 83,2 кв.м., стоимостью 13561,60 руб., плитка облицовочная для стен 40 кв.м., стоимостью 6266,80 руб., рыночная стоимость стройматериалов составляет 641422,26 руб. и подтверждается независимой экспертизой за Номер обезличен проведенной по указанию Перовского межмуниципального суда. Стоимость указанной экспертизы составляет 6372 руб., оплату которой понес он. Возведение самовольной постройки на земельном участке велось с согласия ФИО3., доказательством чему явилось то, что она получила тех.паспорт на это строение 24.09.99 г. за Номер обезличен. 27.12.2007 г. он, на основании решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 04.11.2003 г., обратился к начальнику ИФНС № 20 по г. Москве, как к владельцу наследства ФИО3. с требованием о взыскании денежных средств на приобретенные им стройматериалы, использованные при строительстве дома, однако в удовлетворении заявления ему было отказано (л.д. 5-7, 48).
Определением суда от 23.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества по Московской области, поскольку наследственное имущество умершей ФИО3. является выморочным (л.д. 159-160).
В судебном заседании истец ФИО2. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Представитель ответчика ИФНС Номер обезличен г. Москвы в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом (л.д. 218, 221), представил в суд письменный отзыв, которым указал, что выморочное наследственное имущество убитой 30.09.99 г. ФИО3. перешло в собственность РФ и нотариусом г. Москвы ФИО4 государству в лице ИФНС Номер обезличен г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен от 29.01.2007 г. на земельный участок площадью 0,10 га расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-он, ..., на остальное имущество ФИО3 не выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с отсутствием документов. Полагал, что предъявленный иск ФИО2. заявлен к ним как к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником имущества умершей является государство, в лице которого выступает ФА по управлению государственным имуществом. Указал, что доступ на объект экспертного исследования обеспечить не может, поскольку в опись имущества принадлежащего ФИО3. не были включены документы на строящийся дом и не были предоставлены ключи от дома. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и оставил решение на усмотрение суда (л.д. 179-181).
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил (л.д. 217, 219).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, материалы приобщенного наследственного дела Номер обезличен, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.09.99 г. умерла ФИО3, имеется справка (л.д. 121 наследственного дела Номер обезличен).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Имущество умершей ФИО3. является выморочным. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в пользу РФ на имущество указанное в акте описи наследственного имущества, зарегистрированного нотариусом г. Москвы ФИО4 20.12.2004 г. и денежных средств (л.д. 96-97 наследственного дела Номер обезличен). Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2007 г. выдано в пользу РФ и получено Инспекцией ФНС Номер обезличен по г. Москве на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, по адресу: Московская область, Раменский р-он, ... (л.д.172). Правоподтверждающим документом Ковальчиной Р.В. явилось свидетельство о праве собственности на землю, выданное Главой администрации ... от 26.10.92 г. (л.д. 173).
Судом установлено, что ФИО2. обращался в суд с исками к ИФНС Номер обезличен по г. Москве.
Так решением Перовского районного суда от 04.11.2003 г. рассмотрен иск ФИО2 о признании права собственности на имущество, приобретенное истцом, разделе имущества и выделе из него доли, взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба, похищенное ФИО3 наследственное имущество на сумму 183906 руб., признании имущественного права на вновь обнаруженное наследственное имущество ФИО3., если таковое будет найдено, взыскании расходов за проведение экспертизы. При этом иск был удовлетворен частично, за ФИО2 признано право собственности на движимое имущество, лично им приобретенное, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, ..., в удовлетворении остальной части иска отказано и разъяснено право на обращение к владельцу о взыскании денежных средств за приобретенные им стройматериалы, использованные при строительстве дома близ ... (л.д. 182-187).
Решением Перовского районного суда от 23.10.2007 г. в удовлетворении иска ФИО2. о признании права преимущественного выкупа у государства движимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3 отказано (л.д. 175).
Судом установлено, что предметом и основанием заявленного иска является требование о взыскании денежных средств затраченных истцом на строительство самовольной постройки, полезной площадью 180,4 кв.м., в том числе жилой 89,6 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, ..., площадью 1000 кв.м.
Согласно тех. паспорта БТИ на индивидуальный жилой дом б/н по адресу:Московская область, Раменский район, ..., инвентарный Номер обезличен по состоянию на 24.09.99 г. дом представляет собой основное 2-х этажное строение, цокольный этаж, мансарду, полезной площадью 180,4 кв.м., в том числе жилой 89,6 кв.м. Указанный дом является самовольной постройкой, разрешения на строительство дома не получено, свидетельство о праве собственности на дом не было зарегистрировано за ФИО3., следствием чего не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу РФ на указанный дом.
16.02.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МОБТИ. Перед экспертами был поставлен вопрос: с выездом на место на участок определить использовались ли заявленные истцом материалы на л.д. 96-106, (за исключением оконных блоков от ЗАО «... по договору и квитанциям л.д. 107-110, бензогенератора л.д. 97оборот по квитанции от 20.10.95 г. и рам оконных л.д. 97 оборот по квитанции от 27.01.96 г.) в перечень стройматериалов затраченных при строительстве дома, расположенного на указанном участке (л.д. 113-114). Исключенные судом позиции из заявленных материалов были сделаны с согласия истца, о чем имеются его объяснения в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 г.
Судом установлено, что экспертиза по делу не была проведена, поскольку не был обеспечен доступ на объект экспертизы, о чем имеются сообщения от ГУП МОБТИ (л.д. 139, 150).
Согласно письменного ответа Инспекции ФНС России Номер обезличен по г. Москве, обеспечить доступ на объект исследования не представился возможным, поскольку по акту описи за Номер обезличен от 20.12.2004 г. произведенному нотариусом ФИО4 не были описаны документы на указанный жилой дом и не были переданы ключи от дома (л.д. 168-169).
Ссылки ответчика суд находит состоятельными, поскольку обстоятельства отсутствия ключей у ответчика подтверждаются сообщением следственного отдела по ВАО г. Москвы о том, что ключи, изъятые в ходе следствия по уголовному делу Номер обезличен, в камере хранения вещественных доказательств не имеются (л.д. 208).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что суду в порядке ст. 79 ГПК РФ при противодействии ответчиком производству экспертизы следует признать установленным факты, для выяснения которого назначена экспертиза, поскольку в силу указанной статьи суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, однако характер спорных правоотношений, с учетом изложенных обстоятельств, не позволяет суду признать факты, на которые ссылается истец установленными, а именно установить факт того, что заявленные истцом материалы на л.д. 96-106, (за исключением оконных блоков от ЗАО «... по договору и квитанциям л.д. 107-110, бензогенератора л.д. 97оборот по квитанции от 20.10.95 г. и рам оконных л.д. 97 оборот по квитанции от 27.01.96 г.) входят в перечень стройматериалов затраченных при строительстве дома, поскольку истец представил только квитанции, чеки и документы подтверждающие покупку обозначенных материалов, однако доказательств того, что указанные истцом стройматериалы предназначались для строительства данного дома, были доставлены для строительства дома на указанном участке и были задействованы при застройке дома не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так следует обратить внимание на тот факт, что некоторые из заявленных истцом материалов не имеют индивидуализированных данных, а именно такие материалы как гвозди (л.д. 96 оборот), плинтус, краска, покрытие для парника, цемент, (л.д. 98 оборот, 100), сетка, брус (л.д. 100 оборот) кровельный материал (л.д. 102), штапик, раскладка, дверь (л.д. 103 оборот) керамзит в мешках (л.д. 105 оборот, 106 оборот). Указанное позволяет суду полагать, что идентифицировать эти материалы с материалами фактически затраченными для строительства дома на указанном участке не возможно.
Заявленные истцом такие материалы как цемент, провод ПУНП, П/М обр., сетка, пленка, коробка, брус, труба, провод, трубы асбоцементные, дегуфил, ПБПП, цемент, штапик, раскладка, плинтус, наличник, дверь, сетка (л.д. 100, 100 оборот, 103 и 103 оборот) не являются именными. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что указанные материалы приобретены именно им.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что надлежащим доказательством является заключение независимой экспертизой за Номер обезличенЭ, поскольку из представленной оценки материалов, проведенной ЗАО «...» усматривается, что инициатором оценки выступил истец, ссылок в экспертизе на представленные истцом по данному делу чеки и квитанции не имеется. Проведенный оценщиком сравнительный подход не может давать основания суду для установления факта, входящего в предмет доказывания по данному делу, а именно факта того, что заявленные истцом материалы задействованы при строительстве дома. Суд полагает целесообразным обратить внимание на тот факт, что указанные в оценке объекты не совпадают по количеству, единицам измерения и наименованию материала обозначенных в представленных истцом квитанциях.
Кроме того, суду не были представлены со стороны истца необходимые данные о произведенных работах по строительству дома, их объем, из которого можно было рассчитать количество задействованных материалом. Доказательств того, что обозначенные истцом стройматериалы, в основном объемные, такие как плиты перекрытия, кирпич, цемент и др. были погружены, доставлены, разгружены и задействованы в застройке дома не представлено. Единственный чек на погрузку цемента не является именным (л.д. 100 оборот). Указанное дает основания суду полагать, что причинно-следственной связи между обозначенными и купленными истцом материалами и затраченными при строительстве дома не имеется.
Ссылки истца на вышеобозначенные решения суда суд считает несостоятельными, поскольку решениями не были установлены факты входящие в предмет доказывания по данному делу. Обстоятельства того, что ФИО2 принимал участие в строительстве дома, установленные в указанных решениях судов, не является доказательством того, что обозначенные истцом материалы были использованы при строительстве дома. Разъяснение суда в решении от 04.11.2003 г. говорит лишь о праве истца на обращение к владельцу о взыскании денежных средств за приобретенные им стройматериалы, использованные при строительстве дома близ ... и не является доказательством тех обстоятельств, которые истцу следует доказать по характеру спорных правоотношений.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, следствием чего оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 641442 руб. за приобретенные стройматериалы и использованные при строительстве дома не имеется.
Также суд не может согласиться с остальными требованиями истца.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
На основании ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Суд полагает исковые требования ФИО2 о признании за истцом права преимущественной аренды, выкупа у государства спорного земельного участка и жилого дома не основанными на законе, поскольку истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок и дом, а также не заключал договор аренды земельного участка с домом с собственником – ФИО3.
При отказе в удовлетворении иска в порядке ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы по делу не подлежат компенсации со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 250, 621, 624, 1151 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен г. Москвы, ТУ Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств за приобретенные строительные материалы в сумме 641442 руб. 26 коп., признании права преимущественной аренды (выкупа) у государства земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., площадью 1000 кв.м. и самовольной постройки на участке Номер обезличен, полезной площадью 180,4 кв.м., в том числе жилой 89,6 кв.м., взыскании расходов по экспертизе в сумме 6372 руб. и госпошлины в сумме 3200 руб. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: ...