< РОССИЙСКОЙ span ИМЕНЕМ>

12 февраля  2010 г.                                                                                      г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «...» к ЗАО «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

 Истец ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО «...», ОАО АКБ «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и уточненными исковыми требованиями просил взыскать с них солидарно задолженность по простому векселю в сумме 10695800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 г. по 18.08.2008 г. в сумме 188495,16 руб., издержки по совершению протеста в сумме 40000 руб. и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме  20000 руб., по тем основаниям, что 10.12.2007 г. между ним и ЗАО «...» был заключен договор приобретения прав по векселям ЗАО «...», 18.12.2007 г. ЗАО «...» был выдан простой вексель, содержащее обещание оплаты предъявителю денежной суммы в размере 10695800 руб., платеж должен был быть произведен по предъявлении векселя, но не ранее 18.06.2008 г., платеж по векселю обеспечен авалем, в качестве авалистов выступили ОАО АКБ «...» в лице ФИО5. по доверенности Номер обезличен от 29.12.2006 г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, после предъявления требования о платеже по векселю, ЗАО «...» платеж не осуществил, о чем нотариусом 20.06.2008 г. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже, издержки в связи с чем у истца составили 40000 руб., кроме того, за неоплату в установленный срок в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-6, 316-317).

В судебном заседании представитель истца ООО «...» ФИО6. по доверенности (л.д. 645) просил принять отказ от иска к ответчику ОАО АКБ «...», поддержал иск к ответчикам ЗАО «...», ФИО2, ФИО4. и ФИО3 в размере уточненных исковых требований.

Определением суда от 12 февраля 2010 г. принят от истца ООО «...» отказ от иска к ОАО АКБ «...». Производство по гражданскому делу Номер обезличен по иску ООО «...» к ОАО АКБ «...» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек и судебных расходов – прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о котором извещен заказной корреспонденцией (л.д. 681), представил заявление, которым просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 685). Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 по доверенности (л.д. 684)  в судебном заседании полагал иск заявлен обоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «...» ФИО8. по доверенности (л.д. 643) в судебном заседании по иску возражала, ходатайствовала в порядке ст. 63 Закона о банкротстве о приостановлении производства по делу до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «...» по делу Номер обезличен о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «...», рассматриваемому в Арбитражном суде МО, поскольку в отношении общества на основании определения Арбитражного суда МО от 24.11.2009 г. введена процедура банкротства - наблюдение, а также ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании указанных даны, полагая, что данное дело стало подведомственно арбитражному суду (л.д. 692-697).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 и их представитель ФИО9. по письменному заявлению (л.д. 685-686) в судебном заседании полагают, что в удовлетворении иска к ним следует отказать, поскольку они не подписывали вексель, полагают, что проведенная экспертизы имеет недостатки, так как в период приостановления производства по делу суд истребовал документы для экспертного исследования, также большая часть исследования и вывод подписаны одним экспертом, не раскрыто содержание исследования, по результатам исследования сделан вывод о наличии достаточных оснований для положительного вероятного вывода, другие нарушения указаны в рецензионном заключении специалиста, в связи с чем заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и привлечении специалиста (л.д. 688-691).

3-е лицо ФИО5. и его представитель ФИО10 в судебном заседании оставили решение по иску на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено в судебном заседании 18.12.2007 г. между ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор Номер обезличен приобретения прав по векселям ЗАО «...» (л.д. 19-20). Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем имеется платежное поручение Номер обезличен от 18.12.2007 г. (л.д. 22).

18.12.2007 г. в г. Раменское Московской области ЗАО «...», в лице ген. директора ФИО2., был выдан непосредственно ООО «...» простой вексель Номер обезличен, содержащий обещание оплаты предъявителю денежной суммы в размере 10695800 руб., платеж должен был быть произведен по предъявлении векселя, но не ранее 18.06.2008 г., местом платежа указан г.Раменское Московской области, платеж по векселю обеспечен авалем, в качестве авалистов выступили ОАО АКБ «...» в лице управляющего ФИО5 по доверенности Номер обезличен от 29.12.2006 г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 23).

После предъявления требования о платеже по векселю в срок до 17-00 20 июня 2008  г. на сумму 10695800 руб., составленному и.о. нотариуса г. Москвы ФИО11. в порядке ст. 95 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 44 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 г. и ФЗ «О переводном и простом векселе» ЗАО «...» платеж не осуществил, о чем нотариусом 20.06.2008 г. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже (л.д. 26-27).

Расходы истца за удостоверение акта о протесте простого векселя в неплатеже составили 40000 руб. (л.д. 28).

Истец направил требование об оплате вексельной суммы и расходов по протесту векселя в неплатеже ЗАО «...», ОАО АКБ «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4, с предложением произвести оплату в 5-ти дневный срок со дня получения требования (л.д. 32-36).

ООО «...» с 21.01.2008 г. переименовано в ООО «...» (л.д. 37-62).

Согласно п. 34 и п. 77 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии с п. 43 и п. 48 и п. 77 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

На основании ст. 47 и п. 77 Положения все … поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В силу п. 48 и п. 77 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 г. № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

 Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным и средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленный вексель суд усматривает, что он соответствует требованиям предъявляемым к данному виду ценной бумаги ГК РФ, Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе. Поскольку денежные средства истицу до настоящего времени не оплачены, ответчики несут солидарную обязанность по возврату суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылаются на те обстоятельства, что вексель ими не был подписан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 29.06.2009 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 552). На основании определения суда от 29.06.2009 г. были получены образцы почерка ФИО3 и ФИО4 (л.д. 554-558).

11.08.2009 г. в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно свободных образцов подписей почерка  ФИО4, выполненных им в документах различного функционального назначения и относящиеся к тому же  периоду времени либо ранее (л.д. 585-586).

В соответствии с определением судьи от 13.08.2009 г. (л.д. 582) были истребованы  у ООО «...» следующие документы: Учредительный договор ООО «...» от 18.09.2006 г., Протокол Номер обезличен Общего  собрания  участников ООО «...» от 18.09.2006 г. и Протокол Номер обезличен Общего  собрания  участников ООО «...» от 18.09.2006 г., имеющие образцы подписи ФИО4

В соответствии с определением судьи от 28.08.2009 г. (л.д. 593) были истребованы  у ОАО АКБ «...» следующие документы: оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати по личному счету ФИО4., оригинал договора аренды индивидуального сейфа Номер обезличен от 08.11.2007 г., имеющие образцы подписи ФИО4.

Представленные документы были перенаправлены судом в адрес экспертного учреждения (л.д. 595).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО4. и ФИО3 в том, что указанные действия по истребованию документов для экспертного исследования в период приостановления производства по делу проведены в нарушение требований ГПК РФ, поскольку действия эксперта о направлении суду ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования предусмотрены ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Истребованные документы, имеющие подпись ФИО4 были обозначены судом в определении об истребовании материалов для эксперта на основании имеющихся в деле ходатайств ООО «...» и ОАО АКБ «...», которые суд оставил без разрешения, поскольку первоначально ходатайство не было заявлено экспертом (л.д. 577), что не препятствовало суду истребовать обозначенные документы для экспертного исследования при наличии соответствующего ходатайства эксперта в последующем.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы от 29.10.2009 г. Номер обезличен установлено, что подпись от имени ФИО3. и подпись от имени ФИО4. расположенные в нижней правой части простого векселя Номер обезличенНомер обезличен от 18.12.2007 г. в разделе «Подпись авалиста» справа от слов «Авалист: ФИО3» выполнена самим ФИО3, а справа от слов «Авалист: ФИО4» выполнена самим ФИО4 (л.д. 599-606).

Суд соглашается с заключением указанной экспертизы, поскольку она проводилась квалифицированными специалистами Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, имеющими достаточный стаж работы по специальности и в должности экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовали модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера, производились измерения и статистический анализ 4-х интегральных характеристик и кривизны, в качестве сравнительного материала использовались свободные образцы подписей ФИО3 и ФИО4., их условно-свободные подписи и экспериментальные образцы. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном их заключении.

Суд относится критически к доводам ответчиков в том, что также большая часть исследования и выводы подписаны одним экспертом, не раскрыто содержание исследования, по результатам исследования сделан вывод о наличии достаточных оснований для положительного вероятного вывода, а имеющиеся другие нарушения указаны в рецензионном заключении специалиста, поскольку суд доверяет данному заключению, выводы экспертов не противоречивы, эксперт ФИО12. провел измерения 11 наиболее сопоставимых образцов подписей ФИО4., своим выводом не вступил в противоречие с выводами эксперта ФИО13, подпись ФИО12 имеется в заключении, окончательные выводы подписаны ФИО13., указанное не вызывает сомнений в том, что эксперты пришли к однозначному выводу.

Вышеобозначенные ссылки ответчиков не могли послужить основанием для суда для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчиков (л.д. 619-621), поскольку как указано выше у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, отсутствием противоречий в выводах экспертов.

Доводы ответчиков о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса не поставленного на разрешение экспертам при первичной экспертизе не могут быть судом приняты, поскольку суд может назначить повторную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ только по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд критически относится к представленному ответчиками рецензионному заключению специалиста ООО «...» ФИО14 (л.д. 622-642), поскольку суд в качестве специалиста ФИО14. в порядке ст. 188 ГПК РФ и сделаны не на основании определения суда.

В протоколе судебного заседания имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы и привлечении специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4. в подтверждение того, что подписи на векселе не их, несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что ответчики -ЗАО «...», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 несут солидарную обязанность по возврату суммы в размере 10695800 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование денежными средствами составят: с 21.06.2008 г. (со дня следующего за днем срока требования о платеже по векселю указанным до 17-00 20 июня 2008  г.) по 13.07.2008 г. из расчета 23 дня и 10,75 % годовых в сумме 73459,35 руб. которые составят: (10695800 руб. х 10,75% годовых х 23 дня просрочки : 360 дней) и за период с 14.04.2008 г. по 18.08.2008 г. из расчета 36 дней и 11 % годовых в сумме 72453,05 руб. которые составят: (10695800 руб. х 11% годовых х 36 дней просрочки : 360 дней), итого: 1117653,8 руб.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму 10695800 руб. и проценты в сумме 188495,16 руб., поскольку руководствуясь ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Также состоятельны требования истца о возмещении издержек по составлению протеста в неплатеже в сумме 40000 руб., поскольку указанные издержки предусмотрены законом для возмещения векселедержателю.

 Суд критически относится к доводам представителя ответчика ЗАО «...» о приостановлении производства по делу в порядке ст. 63 Закона о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «...» по делу Номер обезличен о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «...», рассматриваемому в Арбитражном суде МО, поскольку оснований этому предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имеется.

Суд полагает доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу не состоятельными, поскольку оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется.

В протоколе судебного заседания имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении и прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20000 руб., согласно платежному поручению Номер обезличен от 02.07.2008 г. (л.д. 17).

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчиков ФИО3. и ФИО4. солидарно в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 14568 руб., возложенные на них определением суда о назначении экспертизы и согласно представленному ходатайству экспертного учреждения (л.д. 552-553, 597).

Руководствуясь Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 г. № 48-ФЗ, Положением о переводном и простом векселе, ст. ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «...» задолженность по простому векселю в сумме 10695800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188495,16 руб., издержки по совершению протеста в сумме 40000 руб. и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме  20000 руб., итого: 10944295 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России судебные расходы за проведение экспертизы в сумме  14568 руб.

Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   ...