ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е01 марта 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А., адвоката Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО2. и ФИО3. обратились в суд с иском и уточненными исковыми требованиями просили: истица ФИО2. - взыскать с ответчиков ФИО4. и ООО «...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 215000 руб. и с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., истец ФИО3. - взыскать с ответчика ФИО4. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2100 руб. и в качестве компенсации морального вреда 300000 руб. Также просили компенсировать затраты по госпошлине.
В обоснование иска ссылаются на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2007 г. на ... д....Раменского р-на МО по вине ответчика ФИО4., они - истцы получили телесные повреждения, перенесли физические страдания. ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в период с 22.08.2007 г. по 18.03.2008 г., из них с 24.08.2007 г. по 16.10.2007 г. -53 дня на лечении в НИИ им. Н.В. Склифосовского. За период нетрудоспособности потеря в заработке составила 215000 руб. ФИО2. перенесла сильные боли, находилась в гипсе, 07.09.2007 г. перенесла операцию: остеосинтез обеих костей левого предплечья пластинами, 1.10.2007 г. перенесла еще операцию: тотальное бесцементное энопротезирование правого тазобедренного сустава, после чего передвигалась при помощи костылей, выписана была с диагнозом: закрытый перелом головки правой бедренной кости с вывихом бедра, закрытый перелом обеих костей средней трети левого предплечья, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцевой кости, ушибленная рана области правого коленного сустава. На амбулаторном лечении она находилась 7-мь месяцев. Она тяжело переживала о случившемся, поскольку ДТП оставил страх перед машинами, дорогой. Она часто испытывает боль и страх за свое здоровье и будущее, находится в подавленном состоянии, образ ее жизни ограниченный. В дальнейшем ей еще предстоит лечение. Истец ФИО3 понес затраты на эвакуацию автомашины в сумме 2100 руб. ФИО3. находился на лечении в Раменской ЦРБ в период с 22.08.2007 г., а с 24.08.2007 г. был переведен в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где находился на стационарном лечении и был выписан 05.09.2007 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, далее он находился на амбулаторном лечении в период с 06.09.2007 г. по 27.09.2007 г. Он тяжело переживал момент ДТП, испытывал сильный страх за свое здоровье и здоровье жены Овдиенко Е.Н., испытывает душевное страдание из-за случившегося, опасается за наступление возможных последствий своих травм и травм супруги. Кроме того, они вынуждены были тратить время на адвокатов, суд и правоохранительные органы, терпели неудобства из-за лишения ответчиком их возможности использовать автомобиль (л.д. 244-248).
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, судебная корреспонденция направленная судом в адрес ответчика по месту его жительства по адресу:Раменский р-он, ..., ...,...... (л.д. 202), возвращается за истечением срока хранения (л.д. 190, 206, 213), сведениями о другом месте жительства суд не располагает, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Иванов Н.И. (л.д. 237). Адвокат Иванов Н.И. в судебном заседании полагал, что вина ФИО4. в ДТП не установлена, водитель ФИО2. могла предпринять меры к торможению и избежать ДТП, сумма морального вреда слишком завышена.
Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен (л.д. 250-251), ранее ответчиком были представлены материалы выплатного дела.
Суд, выслушав доводы сторон, прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части морального время – в разумных пределах, проверив и изучив материалы дела, приобщенный административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 августа 2007 года на ... в д....Раменского районаМосковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины ГАЗ 33021 гос. рег. знак... под управлением ФИО4 с автомашиной ВАЗ 21140 гос. рег. знак..., принадлежащей на праве личной собственности ФИО2., под управлением ФИО2., в которой также находился в качестве пассажира ФИО3., о чем имеется справка о ДТП (л.д. 15, адм. материалы). В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, характер которых отражен в выписном эпикризе НИИСП им. Н.В. Склифосовского (л.д. 48-49, 58-59), заключении эксперта (л.д. 52-56,68-71), у ФИО2. – закрытый перелом головки правой бедренной кости с вывихом правого бедра, закрытый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом костей правого предплечья, ушибленная рана в области правого коленного сустава: у ФИО3. – черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой брови, сотрясение головного мозга, рваные раны правого предплечья, ссадины на туловище. ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в период с 22.08.2007 г. по 18.03.2008 г., из них с 24.08.2007 г. по 16.10.2007 г. -53 дня на лечении в НИИ им. Н.В. Склифосовского. ФИО3. был причинен легкий вред здоровью, который расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО3. находился на лечении в Раменской ЦРБ в период с 22.08.2007 г., а с 24.08.2007 г. был переведен в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где находился на стационарном лечении и был выписан 05.09.2007 г.
По факту БТП работниками ГАИ была проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение водителем ФИО4 п. 13.12 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречной полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, следствием чего водителю ФИО2. и пассажиру ФИО3. были причинены телесные повреждения (л.д. 16, адм материал). Данные факты суд считает установленными, поскольку подтверждаются материалами адм. дела, по факту ДТП в отношении ответчика ФИО4., который совершил адм. правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4., следствием чего явилось причинение вреда истцам.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Виновным в результате взаимодействия транспортных средств является ответчик ФИО4., таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать реальный действительный ущерб, причиненный истцам в результате ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалов выплатного дела, ФИО2. страховой компанией ООО «...», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4., оплачен материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98000 руб. (из лимита в 120000 руб.) (л.д. 183).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что в результате ДТП истцам были причинены травмы, в связи с чем они находились на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности ФИО2. с 22.08.2007 года по 18.03.2008 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 38-47). Заработная плата ФИО2. согласно представленных бухгалтерских документов составила: в 2006 г. -июль-29982 руб., август-31128 руб., сентябрь- 27676 руб., октябрь -31138 руб., ноябрь -24923 руб., декабрь 29985 руб., 2007 г. -январь -29446 руб., февраль- 24304 руб., март -28116, апрель -24677 руб., май-33437 руб., июнь-33988 руб., июль- 27380 руб., итого: 376180 руб. Среднемесячный заработок составит 376180 руб.:12=31348,33 руб.
Поскольку у истца ФИО2. наблюдалась временная утрата трудоспособности за указанный период времени, суд при определении ущерба, причиненного истцу неполучением заработной платы за период временной нетрудоспособности, исходит из того, что на период нахождения истца на листе нетрудоспособности утрату ее трудоспособности следует считать как 100%, размер утраченного заработка, а соответственно и возмещения вреда здоровью составит 214213,6 руб. (31348,33 руб. х 6 мес. 25 дней).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы истца в результате ДТП составили: 214213,6 руб. - утраченный заработок, вред, причиненный потерпевшей страховой компанией не возмещен (лимит оставляет 160000 руб.), требования истца ФИО2. к ответчику ООО «...» состоятельны в части возмещения ущерба в пределах лимита в сумме 160000 руб.
Остальную сумму следует взыскать непосредственно с причинителя вреда с ответчика ФИО4. в сумме 214213,6 руб.-160000 руб.=54213,6 руб.
Судом также установлено, что на эвакуацию автомобиля ФИО3. было потрачено 2100 руб., согласно представленной квитанции (л.д. 117). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО4. Суд считает требование обоснованным, поскольку эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП производил ФИО3., страховой компанией указанный ущерб не был возмещен, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом учитывается, что вред истцам причинен источником повышенной опасности, при управлении транспортным средством водителем, нарушившим правила дорожного движения, характер причиненных истцу телесных повреждений: у ФИО2. – закрытый перелом головки правой бедренной кости с вывихом правого бедра, закрытый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом костей правого предплечья, ушибленная рана в области правого коленного сустава: у ФИО3. – черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой брови, сотрясение головного мозга, рваные раны правого предплечья, ссадины на туловище. ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3. был причинен легкий вред здоровью. Суд не сомневается в том, что при этом потерпевшие перенесли глубокие физические и нравственные страдания, однако полагает, что моральный вред следует компенсировать ФИО2. в сумме 60000 руб., а ФИО3. в сумме 20000 руб., поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и 300000 руб. соответственно не отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «...» в пользу ФИО2. следует взыскать понесенные ею расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. из расчета размера удовлетворенного требования в сумме 160000 руб., а с ответчика ФИО4. в пользу ФИО2. -321,10 руб., согласно представленных квитанций об оплате на сумму 2966,06 руб. и 555,04 руб. (л.д. 9, 13), и в пользу ФИО3. – 300 руб., согласно представленной квитанции (л.д. 14).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4. в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 16 коп. (неуплаченной истцами при подачи иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1100-1001 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2., ФИО3. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба за утраченный заработок за период с 22.08.2007 г. по 18.03.2008 г. 160000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., итого: 163200 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба за утраченный заработок за период с 22.08.2007 г. по 18.03.2008 г. в сумме 54213 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 321 руб. 10 коп., итого: 114534 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., итого: 22400 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1463 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: ...