Именем Российской Федерации

20 января 2010 г.                                                                                                 г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре  М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску К. к М., Д. о взыскании долга по договору займа,

                                                           у с т а н о в и л :

            21.07.2009 г. Г., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани С. 25.03.2008 г. /л.д.61/, в интересах К., обратилась в Раменский городской суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа от 29.10.2008 г. в размере 5 639 140 руб., что эквивалентно 130 000 Евро, на день обращения в суд. Согласно представленной расписке Д. обязана была возвратить полученные денежные средства в срок до 1 июня 2009 г. Однако своих обязательств не исполнила, на неоднократные обращения о возврате суммы займа возражает /л.д.37/.

            17.08.2009 г. К., действующая также по доверенности, удостоверенной 17.07.2009 г. Консулом Посольства России в Черногории, в интересах К., обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по договору займа от 29.10.2007 г. в сумме 5 883 800 руб., что также эквивалентно сумме в 130 000 Евро на день обращения в суд,  с М.  Исковые требования основаны на расписке М. от 29.10.2008 г., согласно которой денежная сумма в размере 130 000 Евро должна быть возвращена в срок до 1 июня 2009 г. От возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется /л.д.3-4/. В последующем представитель внес изменение в дату договора займа, указав 29.10.2008 г. /л.д.30/.

            Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. указанное дело направлено на основании ст. 33 ГПК РФ в Раменский городской суд по подсудности /л.д.33/.

            Определением от 4.12.2009 г. оба дела соединены в одно производство /л.д.50/.

            Ответчики М. и Д. в письменных возражениях иск К. не признали, указав, что 29.10.2008 г. договор займа с истцом ими не заключался, поскольку в это время они находились в России, а истец в республике Черногория, где проживает постоянно.  Никаких денег ни 29.10.2008 г., ни до этого истец им не передавал. Как владелец  ООО «<…>» в республике Черногория, К. занимается оказанием посреднических услуг по купле-продаже недвижимости в Черногории и юридическим сопровождением сделок для физических лиц и фирм. На основании выданной ему от их имени доверенности он приобрел для ООО «<…>»<…>, учредителями которого они являются, по договору купли-продажи ряд объектов недвижимости в республике Черногория, которые были оплачены с их банковских счетов истцом на основании доверенности. Представленные истцом расписки написаны по его настоянию 29.10.2008 г. в России как приложение к договору купли-продажи недвижимости в качестве подтверждения обязанности перечислить денежные средства продавцу земельных участков. Рассматривают иск К. как стремление мошенническим путем завладеть принадлежащим им имуществом. Просят в иске отказать /л.д.141-143/.

            В судебное заседание истец К. не явился. В письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. С позицией представителя согласен, ее позицию поддерживает /л.д.67/.

            Ответчики М. и Д. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Оспаривают договор займа по его безденежности согласно ст. 812 ГК РФ, утверждая, что денег от истца в республике Черногория они не получали. Одновременно истцы считают, что к рассматриваемому спору подлежит применению право республики Черногория на основании ст. 1186 и 1211 ГК РФ. При этом договор займа, о наличии которого утверждает истец, не соответствует требованиям законодательства этой страны. В обоснование этого представили мнение  юриста – адвоката В., из которого следует, что «заявление нельзя считать договором займа в порядке ст. 566 ЗОО…данное заявление не заверено в Законом установленном порядке, и им в правовом обороте невозможно доказать наличие договора займа, то есть оно не имеет значение документа, согласно которому через суд или любой другой орган можно было бы требовать исполнение любого обязательства в порядке ст. 566 ЗОО» /л.д.86/.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из текста первоначальных исковых заявлений К. следует, что предметом спора являются договоры займа денежных средств, заключенные сторонами 29.10.2009 г. /л.д.3-5,57-58/. При этом место заключения договором займа в исковых заявлениях не указано. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. В частности, представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявила, что она подтверждает, «что деньги по договору займа от 29.10.2008 г. в сумме 130 000 евро  передавались К. Д. в республике Черногория. Расписка Д. о получении указанной суммы денег была позднее написана на территории Российской Федерации и переправлена К. в Черногорию его знакомым». Данное заявление внесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью представителя Г. /л.д.87/.

Однако как следует из объяснений ответчиков и представленных ими заграничных паспортов, копии которых приобщены к материалам дела /л.д.17,21/, в республике Черногория они пребывали согласно визе с 17.10.2008 г. по 24.10.2008 г., в связи с чем указанные истцом договоры займа в указанный день - 29.10.2008 г. в республике Черногория не могли быть заключены в связи с выездом ответчиков в Российскую Федерацию.   

После этого в судебном заседании представители истца по доверенностям К. и Г. в пределах предоставленных полномочий уточнили заявленные исковые требования в части обстоятельств совершения сделки, указав, что  договор займа с каждым из ответчиков имел место в период с 21 по 24 октября 2008 г. в период нахождения ответчиков в республике Черногория. При этом договоренность о сроках возврата займа была достигнута устно, а сами деньги переданы без какой-либо расписки ввиду доверительных отношений между сторонами в тот период времени. Расписки о получении денежных средств в размере 130 000 евро каждым ответчиками были написаны 29.10.2008 г. уже в России и были переданы через близкого знакомого истца ему в Черногорию /л.д.112-113, 114-115/.

В последующем в судебном заседании представители истца еще раз уточнили дату совершения сделки, указав, что она имела место 22.10.2008 г. в республике Черногория по месту жительства К. по адресу: пос. Бечичи, д. <…>, кв. <…>. Деньги передавались наличными в размере 130 000 евро каждому из ответчиков, всего в сумме 260 000 евро. Заключая сделку на территории иностранного государства, стороны намерены были руководствоваться гражданским законодательством РФ, именно поэтому расписки о получении денежных средств были написаны ответчиками 29.10.2008 г. на территории РФ. Обе сделки были заключены одновременно с обоими ответчиками. Данные объяснения внесены в протокол судебного заседания, удостоверены подписями представителей истца /л.д.    /. Представители показали, что расписки ответчиков были переданы К. в Черногории  4.12.2008 г. его знакомым Б. Представители также пояснили, что со слов К., указанные денежные суммы были переданы ответчикам для осуществления ими предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и были вывезены ими в Российскую Федерацию.

В судебном заседании судом исследованы подлинные расписки М. и Д. от 29 октября 2008 г., копии которых приобщены к материалам дела. Расписки идентичны по своему содержанию. Согласно распискам,  М. и Д. взяли у К., проживающего в г. Рязани по ул. <…>, д. <…>, каждый  денежные средства в сумме 130 000 евро с обязательством их возврата до 1 июля 2009 г. /л.д.6,59/. Ответчики подтвердили в судебном заседании факт написании ими указанных расписок, объяснив при этом, что эти расписки переданы истцу как обязательства выплаты денежных средств в случае, если при покупке земельных участков для ООО «<…>» Б. им будут затрачены личные средства. Приобщили развернутые письменные возражения по иску /л.д.165-169/.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ, поскольку обязательства ответчиков о возврате денежных средств выражены в иностранной валюте, что не соответствует положениям п.п.1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому  между резидентами и уполномоченными банками без ограничений совершаются валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. В отношениях между резидентами – физическими лицами проведение таких операций не предусмотрено.

Ст. 808 ГК РФ  устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор займа относится к реальным договорам. Согласно абз.2 п. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, возлагается на истца.

Из материалов дела и представленных представителями истца доказательств следует, что договоры займа денежных средств в письменной форме между сторонами сделки не заключались. Как подтверждают представители истца, денежные средства в размере 130 000 евро каждому были переданы К. на территории республики Черногория, однако расписки о получении денежных средств при передаче денег не составлялись. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Суд отмечает неопределенность и неуверенность самого истца в указании даты передачи ответчикам денег по договорам займа, что отражено в неоднократных ее уточнениях представителями истца после представления ответчиками тех или иных доказательств, а,  следовательно, даты совершения сделок. Это обстоятельство  ставит под сомнение сам факт заключения указанных договоров, поскольку речь идет о достаточно значительной сумме денег (более четверти миллиона евро), которые истцу не каждый день доводится передавать другим лицам в собственность. Ссылка на доверительные отношения сторон отнюдь не исключает необходимость соблюдения требований закона  о совершении данной категории сделок хотя бы с целью защиты своих имущественных интересов и не может рассматриваться как доказательство факта заключения договора.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа заключен в простой письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены   от займодавца, договор считается незаключенным.

Оспаривая договор займа от 29.10.2008 г. по его безденежности, ответчики указывают, что  в период их пребывания между 17.1-.2008 г. и 24.10.2008 г. ими с истцом была достигнута договоренность о приобретении для них земельных участков в республике Черногория. Поскольку по законодательству этой страны приобретение земельных участков допускается только иностранными юридическими лицами, по рекомендации истца и с его непосредственным участием они учредили и зарегистрировали 21.10.2008 г. в населенном пункте Подкошлюн ООО «<…>»<…>, что подтверждается Справкой о регистрации  Центрального реестра Экономического суда в ... (регистрационный номер Номер обезличен  /л.д.78,79-80/. Основным судом Цетине  республики Черногория удостоверена доверенность компании ООО «<…>»<…> в лице исполнительного директора М. на К. от имени вышеуказанной компании представлять интересы компании перед юридическими и физическими лицами в Черногории /л.д.71, 173-174/.

Уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации в Черногорском Коммерческом банке АО ... 22.10.2008 г. были представлены ответчиками в МИ ФНС РФ № 1 по Московской области 30.10.2008 г. /л.д.181-184/.

Согласно Справкам Черногорского коммерческого банка АО ... при открытии счета в указанном банке М. и Д.  «К. и К.» были уполномочены ими совершать все транзакции с их счетов /л.д.170-172/.

Как следует из отчетов по счету карты ОАО Сбербанк России за период с 25.10.2008 г. по 26.10.2008 г., т.е. в период отсутствия ответчиков в Черногории,  по картам  VISA CLASSIC, принадлежащим ответчикам, были произведены операции снятия денежных средств в г. Будва в размере 16940 евро /л.д.176-178/ что также находит свое подтверждение в движении по лицевым счетам ответчиков  по вкладам VISA CLASSIC Сбербанка РФ в рублях.   Зачисления на указанные счета в период с 21.10.2008 г. по 28.10.2008 г. денежных сумм в размере, эквивалентном 130 000 евро, отсутствуют /л.д.180-181/.

29.10.2008 г., т.е. после выезда ответчиков в Россию,  ООО «<…>»<…> в лице исполнительного директора М., интересы которого представлял по доверенности К., был заключен договор купли-продажи земельных участков на сумму 134340 евро. Покупатель обязан выплатить продавцам договорную цену до 20.12.2008 г. /л.д.73-77/.

Как пояснили в судебном заседании представители истца о взаимоотношениях сторон по вопросу приобретения земельных участков их доверителем для ООО «<…>»<…> в октябре 2008 г. в  республике Черногория им ничего не известно, он их об этом не информировал.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков, являющихся супругами /л.д.22/, что при таких обстоятельствах у них не было необходимости каждым в отдельности брать взаймы к К. требуемые им денежные средства, которые могли быть беспрепятственно зачислены на их счета по вкладам VISA CLASSIC Сбербанка РФ в рублях, находившиеся также в распоряжении истца. К тому же при пересечении государственной границы РФ они обязаны были бы произвести декларирование вышеуказанных денежных сумм, в последующем отразить эти суммы в налоговых декларациях. Как пояснили ответчики и суд принимает это объяснение,  договор купли-продажи от 13.11.2008 г. принадлежащей им квартиры в г. Раменское Московской области по адресу: ул. <…>, д. <…> кв. <…> /л.д.185/ позволил получить им доход в размере 4 000 000 руб., которых было достаточно для выплаты стоимости земельных участков в Черногории в пределах  срока действия договора, и исключал  необходимость в заимствовании денежных средств у истца.

Мнение ответчиков о том, что к возникшим правоотношениям должно быть применено законодательство республики Черногория, суд считает ошибочным.

Пункт 1 ст. 1186 ГК РФ устанавливает, что подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанной статьи если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Поскольку стороны по оспариваемым сделкам являются гражданами Российской Федерации, имеющими постоянную регистрацию в РФ, а исполнение обязательства не связано с осложнением иностранным элементом этих сделок, основание для применения к спорным правоотношениям законодательства республики Черногория  отсутствует.

Анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что истцом и его представителями не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении между сторонами. Представленные истцом расписки от 29.10.2008 г. суд не считает возможным рассматривать как допустимые доказательства по делу, поскольку они не отражают фактические обстоятельства дела.

 В свою очередь, представленные ответчиками М. и Д.  доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дают право суду сделать вывод о том, что договор займа денежных средств от 29 октября 2008 г. между сторонами заключен не был. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований К. к М. и Д. о взыскании  долга по договорам займа от 29.10.2008 г. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 317, 432, 807,808,812, 1186,1211, ст. 56,68, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М. долга в размере 5 883 800 (пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) руб., с Д. – 5 639 140 (пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч сто сорок) руб., расходов по госпошлине – отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        Криволапов Д.В.