Р Е Ш Е Н И Е

< Российской>

19 февраля 2010 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвоката Давыдова Ю.А.

При секретаре  З.                   

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску К. к П., третьему лицу Раменскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,-

Установил:

Истица К. обратилась в суд с иском  к П., которую просит обязать не чинить ей препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома № <...> по ул. <...> в ... Раменского района Московской области. В обоснование требований истица в заявлении указывает, что она и ответчица являются участниками общей долевой собственности на жилой дом,инвентаризация которого не производилась  с 1993 года. Жилой дом унаследован ими после смерти матери Р., умершей 6.01.1990 г.   Право собственности истицы на дом в размере ? доли зарегистрировано только в бюро технической инвентаризации.  Вначале 2009 г. она неоднократно предлагала ответчице произвести инвентаризацию жилого дома, так как технический паспорт на дом необходим для оформления государственной регистрации права собственности и для оформления прав на земельный участок. Однако, ответчица под разными предлогами уклоняется  от проведения инвентаризации. 06.04.2009 г. она обратилась в заявлением в Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявлением о проведении инвентаризации всего жилого дома, и с ней на указанные работы был заключен договор.  Инвентаризация была назначена на 19.06.2009 г., но не состоялась, была перенесена  на 14.08.2009 г.   В указанный день ответчица  также  не появилась в доме, помещение № <...>  в лит.А было закрыто, в связи с чем произвести обследование и замеры не представилось возможным. Таким образом, из-за чинимых  ответчицей препятствий она до настоящего времени не может получить технический паспорт на жилой дом.

В судебном заседании К. свои требования поддержала и пояснила, что  неоднократно пыталась согласовать с ответчицей дату и время проведения инвентаризации, но ответчица уклоняется от разговоров, на телефонные звонки не отвечает,   она вынуждена  ставить её в известность об указанном  почтовыми корреспонденциями.

Ответчица- П. – о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.27); в заседание не явилась; реализует предусмотренное ст.48 ГПК РФ право вести дело в суде через своего представителя.  Представитель ответчицы по доверенности М. и адвокат в соответствии с ордером Давыдов Ю.А. исковые требования не признали; отрицают создание со стороны ответчицы препятствий в проведении инвентаризации дома; указывают, что    истица не согласовывала  заблаговременно  дату и время проведения инвентаризации дома; например,  её уведомление о проведении инвентаризации 19.06.2009 г., отправленное по  почте,  поступило  только 20.06.2009 г.; о проведении инвентаризации 14.08.2009 г. ответчица не была поставлена в известность.

Третье лицо- Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.  В представленном в суд письменном мнении указывает, что 06.04.2009 г. с К. был заключен договор № <...> на проведение работ по технической инвентаризации дома по адресу: Раменский район, д...., ул. <...>, д. <...>. Техническая инвентаризация, назначенная на 19.06.2009 г., была перенесена на 14.08.2009 г. В указанный день состоялся выезд инвентаризаторов, но основное строение лит.А помещение №<...> было закрыто. При снятии  размеров техником по инвентаризации строений и сооружений в помещение №<...> были обнаружены несоответствия линейных наружных размеров дома №<...>, которые могут быть уточнены и приведены в соответствие при обследовании только всего объекта недвижимого имущества. При определении процента износа и инвентаризационной стоимости строения должны обследоваться все основные конструкции в доме, а не его части, поэтому изготовление и выдача технической документации на указанный дом требуют полного его обследования, в связи с чем требования К.о нечинении препятствий в проведении инвентаризации считает  правомерными (л.д.29).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорящие стороны являются сособственниками дома №<...> по ул. <...> в д....Раменского районаМосковской области. Указанный дом унаследован ими после смерти матери Р., умершей 06.01.1990 г., в размере: К.-3/4 доли; П.-1/4 доли (л.д.8;33). Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в Раменском ф-ле ГУП МО «МОБТИ»;  записи о их государственной регистрации права собственности на дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.24,25).

 Согласно сведений Раменского ф-ла ГУП МО «МОБТИ» и  имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом следует, что последняя инвентаризация дома проводилась 10.11.1993 г. (л.д.11).

    Согласно  ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, …

 Согласно  ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

  В статье  247 ГК РФ указывается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Судом установлено, что раздел дома в натуре между его собственниками не производился, и их право общей долевой собственности  на жилой дом не прекращено. Следовательно, все действия по владению, пользованию, содержанию дома, а также оформлению необходимой  технической  документации,  стороны должны совершать совместно,  по соглашению.

   В соответствии со ст.10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах ( ч.1).

   Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений п р е д п о л а г а ю т с я ( ч.3 ст.10 ГК РФ).

    Таким образом, добросовестность  истицы, обращающейся в суд за защитой нарушенного права, ссылающейся на нарушение её прав  действием ( бездействием) ответчицы,  предполагается, т.е. презюмируется. Доводы истицы подтверждены письменным отношением Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» к предъявленному иску, которым подтверждается факт не состоявшихся дважды  инвентаризаций. Ответчицей доводы истицы и указанные в письменном мнении Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ»  факты не опровергнуты, в том числе не опровергнуты доводы истицы о невозможности согласовать  с ней заблаговременно дату и время проведения инвентаризации.  Оснований  полагать, что истица безо всякой необходимости обратилась в суд с настоящим иском, у суда не имеется, так как  обращение в суд доставило ей определенные хлопоты, она вынуждена была собирать документы, копировать их, составлять исковое заявление, оплачивать госпошлину.  Подобные  хлопоты она могла бы избежать, если бы   ответчица не препятствовала проведению инвентаризации дома, позволила бы в обычном порядке, без создания  лишних трудностей, согласовать с ней дату и время проведения инвентаризации. Суд полагает, что  ответчица, ссылаясь на то, что  с ней не была согласована заблаговременно дата и время проведения инвентаризации, избрала, исходя из  фактических обстоятельств дела, наиболее удобную для себя позицию /отрицание всех фактов/. Тогда как,  добросовестность её бездействия могла бы быть доказана в суде, например, путем  предъявления в суд письменного ответа на обращение истицы о проведении инвентаризации 19.06.2009 г., т.е. она могла бы обратиться к истице,  в такой же письменной форме,  с просьбой согласовать с ней заблаговременно   проведение инвентаризации дома. Однако, подобных доказательств ответчицей в суд также не представлено. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что поводом  к обращению истицы в суд с настоящим иском послужило именно недобросовестное отношение ответчицы к правам и обязанностям, предусмотренным ст.ст. 246,247 ГК РФ и несоблюдение требований ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с тем, что спорящие стороны находятся в крайне неприязненных отношениях и утратили возможность договариваться между собой, суд считает необходимым  в настоящем решении установить способ устранения нарушенного права истицы, а именно обязать ответчицу не только не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, но и обязать её согласовать дату и время проведения технической инвентаризации и обеспечить сотрудникам Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» доступ во все помещения и строения, находящиеся по адресу места нахождения дома, в день проведения инвентаризации.

Руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10,209,210, 246,247,304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. удовлетворить.

Обязать П. не чинить препятствий К. в проведении технической инвентаризации жилого дома №<...> по ул. <...> в д....Раменского районаМосковской области, а именно обязать П. согласовать дату и время проведения технической инвентаризации и обеспечить сотрудникам Раменского филиала ГУП Мо «МОБТИ» доступ во все помещения и строения, находящиеся по указанному адресу, в день проведения технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья