24 февраля 2010 г.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Т. к М, третьему лицу СНТ «<…>» о сносе строений, возмещении морального вреда и судебных расходов,-
установил:
Истец Т. обратился в суд с иском к М. об обязании его снести за свой счет самовольно возведенные, с нарушением строительных норм и правил, вблизи разделительной границы их земельных участков служебные строения; возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей и судебных издержек. В обоснование требований в заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №<…> в СНТ «<…>», который имеет смежную границу с участком №<…>, принадлежащем ответчику. Вдоль разделительной границы участков без отступления от неё положенного расстояния ответчик самовольно возвел строения без соблюдений СНиП, в результате отмостка строений и ремонтная зона, необходимая для обслуживания строений, оказалась на участке истца. Высота одного из строений составляет около 7м., что вызвало затенение участка истца. Уклоны крыш строений направлены на участок истца, чем созданы условия для стекания осадков и сползания снега в зимний период непосредственно на территорию участка истца. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца. Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик не желает, в том числе и после обращения к нему в письменной форме (л.д.3-4).
Истец Т. и его представитель по доверенности Е. ( доверенность –л.д.6) в настоящем судебном заседании иск поддержали, пояснив, что ответчик продолжает вести строительство, которое представляет угрозу / в частности, с крыши спорных строений на участок истца падали доски/. Истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы: почтовые, связанные с пересылкой ответчику уведомления о прекращении нарушения права собственности,- на сумму 43,15 руб.; почтовые, связанные с пересылкой искового заявления,- на сумму 56,15 руб.; расходы по госпошлине в сумме 200 руб; расходы за производство экспертизы в сумме 45.000 рублей; расходы на оформление доверенности- 800 руб.; расходы на бензин -1086,75 руб.
Ответчик- М. и его представитель Ш. ( доверенность-л.д.56) иска не признали. В обоснование возражений против иска ответчик указывает, что строительство строений осуществлялось им в течение 10 лет; истец своих претензий не предъявлял; в качестве компенсации ему была забетонирована площадка под стоянку автомашины. Расстояние между их домами составляет около 10 м, что соответствует строительным нормам и правилам. Уклон крыши со строений направлен в дренажную канаву, поэтому осадки с крыш строений на участок истца не попадают. Сносом возведенных строений ответчику будет причинен значительный ущерб, несоразмерный с допущенными нарушениями. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными и недоказанными.
Третье лицо- СНТ «<…>», привлеченное к участию в рассмотрении дела по инициативе суда,- о сути спора извещено (л.д.31,32); о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д.164); представитель в заседание не явился; мнения относительно иска не представлено. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорный земельные участки №<…> и №<…> расположены на территории СНТ «<…>» Раменского района Московской области; являются смежными и были представлены в собственность спорящим сторонам постановлением Главы Администрации Раменского района Номер обезличен от 31.05.1993 г. ( л.д.27,28). На основании указанного постановления спорящим сторонам Главой Администрации Раменского района 09 сентября 1993 года выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки: Т.- на участок №<…> площадью 600 кв.м. (л.д.7); М.- на участок №<…> площадью 600 кв.м. (л.д.120). Земельные участки размежеваны, что подтверждается землеустроительными делами (л.д.90-143); при межевании площадь каждого из участков была установлена по факту в размере 651 кв.м. Право собственности Т. и М. на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.30). Участки предназначены для ведения садоводства, учтены в ГКН (л.д.90); участок истца Т. (№<…>) имеет кадастровый №<…>; участок ответчика М. (№<…>) имеет кадастровый №<…>, что подтверждается кадастровыми делами (л.д.91-114, 115-144).
Инвентаризация строений на участках, как и передача участков с собственность, производилась одновременно. В частности, Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11.02.2009 г. зафиксировано наличие: на участке №<…>- жилого строения ( садового дома) – лит.А,А1,А2 (л.д.35-44); на участке №<…>- жилого строения ( садового дома) со служебными строениями и сооружениями- лит. А,А1,а, в А (камин),Г,Г1 (л.д.70-79).
17 августа 2009 г. истец обращался к ответчику с письменным требованием о прекращении нарушения его прав собственности на участок, а именно просил в срок до 10.09.2009 г. снести неправомерно возведенные им постройки на своем участке, которые нарушают его права пользования (л.д.11). Получение ответчиком указанного заявления подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12-13).
В статье 60 ЗК РФ предусматриваются случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подп.4 ч.2 ст.60).
Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Для разрешения спорного вопроса судом была проведена по делу землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено заключение, которое соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям, не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности.
Согласно экспертного заключения расположением ответчиком на своем участке спорных строений – двухэтажной жилой пристройки размером 3.10м х 3.0м с эркером размером 1.23м, 1.23м, 1.23м, гаража лит.Г размером 3.35м х 6.36м и навеса лит.Г1 размером 3.38м х 4.81м нарушены:
- требования СНиП 30-02-97 в части соблюдения расстояний до границы с соседним участком для обеспечения санитарно-бытовых условий;
- требования СП 11-106-97 в части затенения смежного участка;
- требования СНиП 30-02-97 в части пожарной безопасности относительно жилых строений истца;
- требования СНиП 30-02-97 в части конструктивных решений крыш строений, а также в части землепользования.
Из экспертного заключения следует, что фактические расстояния от спорных строений на участке ответчика до границы с участком истца составляют: от двухэтажной пристройки к жилому дому – 0.63м вместо нормируемых 3.0м; от гаража лит.Г– 0.27м вместо нормируемого 1.0м; от навеса лит.Г1 – 0.29м вместо нормируемого 1.0м. Таким образом, расположением спорных строений относительно границы с участком истца нарушены требования п.6.7 СНиП 30-02-97 в части соблюдения расстояний для обеспечения санитарно-бытовых условий.
Нарушения в части затенения участка истца подтверждается следующим. Согласно п. 7.4.* СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений, измеренной от планировочной отметки земли до конька (или верхней отметки сооружения ). Участок истца расположен на севере относительно участка ответчика. Экспертом зафиксировано, что высота возведенных ответчиком строений от уровня земли до конька крыши составляет: двухэтажной жилой пристройки – 8.40м; гаража лит.Г – 2.40м; навеса лит.Г1 – 2.40м. Следовательно, жилая пристройка на участке ответчика должна располагаться от границы с участком Номер обезличен на расстоянии 8.40м, тогда как фактическое расстояние составляет 0.63м; гараж лит.Г должен располагаться от разделительной границы на расстоянии 2.40м, а фактическое расстояние составляет 0.27м; навес лит.Г1- на расстоянии 2.40м, а фактическое расстояние составляет 0.29м. Таким образом, довод истца о затенении его участка спорными строениями является обоснованным.
Довод истца о возведении ответчиком спорных строений с нарушением требований СНиП в части пожарной безопасности также подтвержден экспертным исследованием. В частности, эксперт указывает требования п.6.5* СНиП 30-02-97, согласно которого противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. В данном случае экспертом установлено, что расстояния между группой построенных ответчиком строений до группы жилых строений истца (лит.А, лит.А1) фактически составляет 6,10 м, а должно быть согласно указанного СНиП - 10.0м. Следовательно, строительством ответчиком на своем участке двухэтажной пристройки, гаража лит.Г и навеса лит.Г1 нарушены требования СНиП в части пожарной безопасности относительно жилых строений истца.
Как усматривается из фото №1 (приложение к заключению экспертизы) и указывается в экспертном заключении, скаты крыш спорных построек имеют уклон в сторону участка истца. Проекция свеса крыши гаража лит.Г (с учетом водосточного желоба) располагается на участке №<…>. Заступ проекции на участок №<…> составляет 0.06м (0.33м – 0.27м = 0.06м), что является нарушением в части землепользования. В связи с близким расположением спорных строений к границе с участком истца вероятность попадания осадков в виде снега, воды и наледи с крыш строений высока. Данная вероятность обуславливает ограниченность в использовании Т. своего участка в зоне расположения спорных строений. Экспертом зафиксировано, что несмотря на оборудование свесов крыш водоотливными желобами, сброс дождевых осадков осуществляется на участок истца. На фотографии 1 видно, что навес и гараж имеют водоотливные лотки, однако вода из лотков стекает на участок истца, снег и наледь с крыш данных строений попадают на участок истца (проекция свесов на участке Номер обезличен). Водоотливной лоток на крыше жилой пристройки соединен с водосточной трубой, слив воды из которой направлен в сторону участка истца. Таким образом, организация сбора осадков с крыш спорных строений выполнена с нарушением требования СНиП 30-02-97 п.7.5. Данным выводом эксперта опровергается довод ответчика о том, что сточные воды с крыш спорных строений стекают в дренажную канаву,а не на участок истца.
Таким образом, обоснованность всех претензий истца относительно нарушения его прав спорными постройками ответчика / по мотиву нарушений санитарно-бытовых условий, затененности участка, нарушений требований в части пожарной безопасности, нарушений организации сбора осадков с крыш строений/ доказана надлежащим доказательством, а именно заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Заключение эксперта как одно из доказательств по делу согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с генпланом СНТ ..., выкопировкой которой в части спорных участков подтверждается, что зона жилья на участках должна располагаться в фасадной части или в центре участков ( л.д.121).
В данном случае застройка участка истца выполнена в соответствии с генпланом. Застройка участка ответчика не соответствует требованиям генплана: жилые строения лит.А и лит.а смещены в сторону участка истца, а в промежутке между жилыми строениями вдоль разделительной границы без отступа от неё на положенное расстояние размещены гараж лит.Г и навес лит.Г1 ( см.рис.1 приложения к заключению эксперта –л.д.151).
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Таким образом, ответчик вправе был возводить на своем участке строения, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорные земельные участки расположены в садоводческом некоммерческом товариществе, имеют маленькую площадь ( по 651 кв.м. каждый), предназначены для садоводства. Следовательно, к вопросу о размещении строений на участке каждый собственник должен подходить более внимательно, размещать строения на участке в строгом соответствии с требованиями СНиП, касающихся расстояний от разделительных границ, чтобы обеспечить возможность собственникам соседних участков также строить на своем участке строения для обеспечения использования участка для садоводства.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно заключения эксперта для устранения пожароопасной обстановки и приведении противопожарных разрывов между жилым домом истца и строениями ответчика в соответствие с требованиями СНиП, необходимо полностью демонтировать возведенные ответчиком строения – жилую двухэтажную пристройку, гараж лит.Г и навес лит.Г1. Как указывает эксперт в заключении, частичный демонтаж строений не будет эффективен, так как для достижения противопожарного разрыва не достает интервала, равного 3.9м, при том, что ширина строений составляет: пристройки – 3.10м, гаража – 3.35м, навеса – 3.38м. Устранение имеющихся нарушений относительно жилого дома и участка истца в части санитарно-бытовых условий, затененности, землепользования и попадания осадков, в части пожарной безопасности возможно только путем полного демонтажа спорных строений.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика демонтировать спорные строения ( лит.Г,Г1,Г3) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оставить спорные строения в месте их расположения, по мнению суда, нельзя, так как в этом случае будут продолжать нарушаться права истца в плане использования принадлежащего ему на праве собственности участка, а с учетом того, что расположением спорных строений нарушены нормы противопожарной безопасности, будет оставаться существующая угроза жизни и здоровья истца и жизни и здоровья членов его семьи. При оставлении спорных участков в месте их расположения у истца возникнет еще одна проблема с планированием и размещением служебных строений и сооружений на своем участке. В этой связи суд находит необоснованным и не убедительным довод ответчика, что снос его строений не является соразмерным нарушению.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений в части размещения спорных строений на своем участке, основанные на том, что расстояние между его домом и домом истца составляет около 10 м, не может быть принят во внимание, так как имеет значение не расстояние между домами, а расстояние между жилым домом и спорными строениями. Согласно п. 6.9.* СНиП 30-02-97 в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому)… расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки. Так, согласно п.6.7.* СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) – 3.0 м; от других построек – 1.0м.
Довод ответчика, что при размещении своих строений на участке в непосредственной близости от разделительной границы он заручился согласием на это истца опровергается объяснением самого истца, категорически возражающим против этого. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик должен был представить в подтверждение этого допустимое, относимое и достоверное доказательство, а именно письменное согласие истца. Поскольку такого доказательства суду не представлено, то данный довод ответчика суд находит несостоятельным.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ).
Истец ни в исковом заявлении (л.д.3-4), ни в ходе судебного разбирательства не привел предусмотренных законом обоснований и доказательств в подтверждение возникновения у него по вине ответчика нравственных и физических страданий. Более того, требования о компенсации морального вреда связываются им с имущественными требования, и в связи с изложенным не могут быть удовлетворены судом. В части требования взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Заявление о возмещении судебных расходов истцом сделано в письменной форме (л.д.159;169).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными нормами права истцу за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные им в суде надлежащими письменными доказательствами: расходы по госпошлине в сумме 200 рублей (л.д.2), расходы, взысканные нотариусом по тарифу, за оформление доверенности на представителя -800 рублей (л.д. 6), почтовые расходы по пересылке ответчику уведомления с требованием прекратить нарушение прав -43,15 руб. (л.д.171), по пересылке искового заявления в суд -56,15 руб.(л.д.172), расходы за производство экспертизы в сумме 45.000 руб. (л.д.160), а всего- 46.099,30 руб. Требование истца о возмещении с ответчика расходов на бензин АИ-95 в сумме 1086,75 руб. не могут быть удовлетворены, так как эти расходы не подтверждены им платежными финансовыми документами и не доказана связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Сносом ответчиком спорных строений будут восстановлены нарушенные права истца ( ч.2 ст.62 ЗК РФ).
Руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.59,60,62 ЗК РФ,ст.ст.12, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263,304 ГК РФ, стст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать М. в срок до 1.06.2010 г. демонтировать за свой счет строения: гараж (лит.Г), навес (лит.Г1), хозблок (лит.Г3), расположенные на земельном участке №<…> общей площадью 651 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., СНТ «<…>», вдоль разделительной границы с участком №<…>.
В иске Т. к М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей – отказать.
Взыскать в пользу Т. с М. расходы за производство экспертизы в сумме 45.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 99 руб.30 коп., расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего – 46.099 руб.30 коп.; в остальной части заявления о возмещении расходов, а именно о взыскании расходов на бензин в сумме 1086 руб.75 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья