< Российской Именем>

26 февраля 2010  г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

При секретаре  З.                     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску  К. к С., третьему лицу нотариусу г. Москвы А. об исключении из числа наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилой дом в размере ? доли,-

Установил:

Истица К. обратилась в суд с иском об исключении С. из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего Ц. в размере 1/9 доли; признании права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 48,8 кв.м., в т.ч. жилой – 32,7 кв.м.,  со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: г.Раменское, ул.<…>, д.<…>. В обоснование требований в заявлении указывает, что 30.11.2001 г. Ц. составил завещательное распоряжение, которым завещал ей всё принадлежащее ему имущество. После  его смерти, последовавшей 15.12.2003 г., она являлась его единственной наследницей по завещанию.   Супруга умершего- С. предъявила свои права  на наследство.  Жилой дом №<…> по ул.<…> в г.Раменское входит в состав наследственного имущества.   Решением Раменского городского суда от 06.03.2009 г. за ней /К./ было признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования в размере 7/18 доли, а за С.- в размере 11/18 доли, из которых ? доля дома принадлежит ей по праву супружеской собственности и 1/9 - определена в качестве обязательной доли в наследстве, доставшейся ей как пережившей нетрудоспособной супруге.  Указывает, что ответчица на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, и ей была назначена трудовая пенсия по старости, поэтому   по своему социальному статусу она не относится к категории граждан, которых закон относит к нетрудоспособным; следовательно, она не  имеет право на получение обязательной доли в наследстве.  Признание ответчицу лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, нарушены её  имущественные права, как единственного наследника по завещанию. С исключением ответчицы из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего Ц., истица имела бы право собственности на жилой дом в размере ? доли.

В судебном заседании К. и её представитель  В., действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержали.

Ответчик- С. иска не признала. В обоснование возражений указывает, что решением Раменского городского суда от 06.03.2009 г. за ней признано право собственности на 11/18 долей жилого дома, в т.ч. с учетом обязательной доли в наследстве. Это решение имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С 1999 года она является пенсионеркой по старости,  ей назначена трудовая пенсия; к моменту смерти мужа достигла  возраста 59 лет, следовательно, она не может быть исключена из числа наследников  Ц. по закону. 

Третье лицо- нотариус  г. Москвы А.- о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.45); в заседание не явилась; возражений против иска не представила.  Определением, занесенным в протокол судебного  заседания, с учетом мнения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, на основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение   рассмотреть дело по существу в настоящем заседании  в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, в т.ч. материалы приобщенного гражданского дела  Номер обезличен по иску К. к С. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, не находит оснований для удовлетворения иска.  

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из гражданского дела  Номер обезличен по иску К. к С. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования следует, что К. обратилась в суд с иском к С. о признании её недостойной наследницей Ц. и признании права собственности на наследственное имущество в виде целого жилого дома №<…> по ул.<…> в г.Раменское Московской области. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что С.   уклонилась от содержания своего супруга Ц., пыталась беспричинно поместить его в психиатрическое учреждение; не имеет права на обязательную долю в его наследстве, т.к. не является нетрудоспособной супругой наследодателя.

Решением Раменского городского суда от 10.07.2008 г. К. было отказано в удовлетворении иска в части признании С. недостойной наследницей Ц.; за К. было признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования – в размере 5/12 доли; за С.- 7/12 доли (л.д.92-94 гражд.дела Номер обезличен).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2008 г. решение Раменского городского суда от 10.07.2008 г.  оставлено без изменения в части отказа К. в удовлетворении иска о признании С. недостойной наследницей Ц., а в части определения долей наследников в праве собственности на жилой дом – отменено с возвращением дела в этой части на новое рассмотрение (л.д.110-112 гражд.дела Номер обезличен).

 Решением Раменского городского суда от 06 марта 2009 г.,  вступившим в законную силу,  за К. признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Ц.- в размере 7/18 доли, за С., с учетом принадлежащей ей ? доли  в праве на дом по праву супружеской собственности и 1/9 доли- в качестве обязательной доли в наследстве,- всего  в размере  11/18 доли ( л.д.17-19).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,   установлено, что С. является наследником Ц., имеющей право на обязательную долю в наследстве, как  нетрудоспособная  супруга наследодателя. В силу  ч.2 ст.61 ГПК РФ указанный факт не доказывается вновь, не может быть оспорен  при разрешении другого дела.

В соответствии со ст. 535 ГПК РФ, действовавшей на момент открытия наследства после умершего Ц. и примененной судом при разрешении указанного спора,  несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно действующему пенсионному законодательству нетрудоспособным является супруг, если он достиг возраста 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно) либо является инвалидом, имеющим ограничение к трудовой деятельности.

Судом установлено, что С. родилась 26.02.1944 г., с 26.02.1999 г. ей назначена пенсия по старости (л.д.31),  являлась супругой Ц. и к моменту его смерти достигла возраста 59 лет. Следовательно, на момент открытия наследства она  являлась нетрудоспособным супругом и относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. Исключение  её из числа наследников, имеющих обязательную долю в  наследстве Ц., означает отмену права, установленного вступившим в законную силу  судебным решением, что является недопустимым.

Доводы истицы о том, что если С. была назначена трудовая пенсия по старости, то она не может быть отнесена к  категории нетрудоспособных граждан, основаны на неправильном толковании понятия «нетрудоспособные граждане».

Признание С. имеющей право на обязательную долю в наследстве Ц., не может нарушать имущественные права истицы.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, что согласуется с ч.3 ст.55Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а также с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О том, что статья 535 ГК РСФСР не нарушает конституционных прав наследования, хотя и ограничивает его, имеются многочисленные разъяснения Конституционного Суда РФ в принятых им  по обращениям граждан соответствующих определениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск К. является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истице отказывается в удовлетворении требований, в том числе о признании права собственности на жилой дом в размере ? доли, следует разрешить вопрос о размере государственной пошлине, подлежащей уплате по данному иску.

 При предъявлении иска истицей уплачена пошлина в доход государства в сумме 2.163 руб. (л.д.3),  уплату остальной части госпошлины истица просила отсрочить до получения сведений о  стоимости дома в текущем уровне цен из Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ ( ходатайство – л.д.7).  Согласно сообщения Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» действительная инвентаризационная стоимость жилого дома в текущем уровне цен составляет 141.958,80 рублей (л.д.26). Цена иска определяется исходя из действительной инвентаризационной стоимости ? доли жилого дома жилого дома, которая  составляет 70.979 руб. 40 коп.   Таким образом, истица должна была оплатить пошлину в размере 2.529,38 руб. ( 2.329,38 руб.-по требованию о признании права собственности на ? долю дома+200 руб. – по требованию об исключении из числа наследников).  Следовательно, с К. следует  довзыскать пошлину в доход государства в  размере 366 руб.38 коп. ( 2.529,38-2.163,00=366,38 руб.).

Руководствуясь  ст.535 ГК РСФСР, ч.2 ст. 61, 98,  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В иске К. к С. об исключении ее из числа наследников, имеющих обязательную долю в наследстве Ц.; о признании права собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., в т.ч. жилой- 32,7 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. <…>, д. <…>,- отказать.

Довзыскать с К. пошлину в доход государства в размере 366 руб. 38 коп.

 Решение может быть   обжаловано  в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья