< span>
Р Е Ш Е Н И Е20 января 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании убрать постройки и деревья, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация ... о признании права собственности на земельный участок и нежилые строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2. собственник земельного участка Номер обезличен площадью 600 кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу:...Московская область, Раменский район, ..., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 собственнику смежного участка Номер обезличен об обязании не чинить препятствий в пользовании участком, обязании убрать постройки и плодовые деревья, принадлежащие ответчику, ссылаясь на то, что ответчица 30 лет назад застроила спорные объекты на ее участке, что мешает в настоящее время ей пользоваться своим участком (л.д. 3).
Ответчица ФИО3 по иску возражала, указала, что она застроила спорные строения более 30-ти лет назад, по обоюдному согласию они были построены на общей земле, после землю они приватизировали, при этом истец захватил лишнюю землю в 84 кв.м. Предъявила встречный иск, которым просила признать право собственности на земельный участок площадью 84 кв.м. и нежилые строения Г.Г1,Г2 по адресу: Московская область, Раменский район, ..., уч. ... в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она в 1981 г. возвела сарайчик около дома Номер обезличен на основании разрешения исполкома ... Номер обезличен от 26.06.81 г., высадила яблони и груши, в 1993 г. она получила свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,034 га, куда вошел сарай с садом, позднее соседка земельного участка Номер обезличен позволила ей расширить участок за счет присоединения части земли площадью 200 кв.м., в 2008 г. начала приватизацию земли, 20.03.2009 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок площадью 603 кв.м. и обнаружила, что участок площадью 84 кв.м., на котором расположен сарай и плодовые деревья оказались за пределами границ участка, указанным имуществом она владеет как своим 29 лет, в силу чего у нее в порядке ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на это имущество (л.д. 67-76).
В судебном заседании истица ФИО2., ее представители ФИО4., ФИО5 по доверенности (л.д. 14,30) и адвокат Бебутова Е.Б. по ордеру (л.д. 86) поддержали иск, по встречному иску возражали указав, что оснований для удовлетворении встречного иска не имеется, уч. Номер обезличен принадлежит ФИО2., ходатайствовали о взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 10000 руб.
В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Захарченко Е.И. по ордеру (л.д. 37) по иску возражали, поддержали встречный иск, просили о возмещении расходов по делу по уплате госпошлины в сумме 911,39 руб. и услуг представителя в сумме 20000 руб.
3-и лица представители администрация Раменского муниципального района Московской области ФИО6 по доверенности (л.д. 88) и администрации ... ФИО7 по доверенности (л.д. 87) в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворении встречного иска не имеется, иск ФИО2 оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица ФИО2 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 600 кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу:Московская область, Раменский район, с/п ..., о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 4). Основанием приобретения участка является договор купли-продажи земли с ФИО5 от 06.03.2004 г. (л.д.6-8). Согласно кадастрового плана участка, земельный участок Номер обезличен состоит из двух обособленных участков площадью 100 кв.м. и 500 кв.м. (л.д. 9-13). Первоначально план участка был обозначен в приложении к постановлению Главы администрации ... от 07.06.93. Номер обезличен (л.д. 34). Первоначальными документами о выделении земли явились приказ по откормочному совхозу ... Номер обезличен от 22.06.81 г. – закрепили землю площадью 0,03 га и постановление Главы администрации ... от 20.04.92 г. Номер обезличен – дозакрепили землю площадью 0,02 га, всего стало 0,05 га (л.д. 31-32).
Ответчице ФИО3 принадлежит соседний земельный участок Номер обезличен площадью 603 кв.м., кадастровый Номер обезличенНомер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права собственности от 20.03.2009 г. (л.д. 20). Основанием приобретения участка является постановление Главы администрации ... Раменского р-на от 05.11.93 Номер обезличен (л.д. 75). Границы участка Номер обезличен описаны и удостоверены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется кадастровый паспорт (л.д. 21-23). Первично ответчица имела свидетельство о праве собственности на землю от 09.11.93 г. (л.д. 24). План участка был обозначен в приложении к свидетельству (л.д. 25).
По делу также усматривается, что ФИО3 разрешено строительство хоз. сарая размером 2 х 3 на земельном участке в д. ... на ... около дома Номер обезличен (дописано Номер обезличен), имеется выписка из протокола Номер обезличен заседания исполкома ... от 26.06.81 г. (л.д. 26).
ФИО5 разрешено строительство хоз. сарая размером 3 х 4 на приусадебном участке в д. ... около дома Номер обезличен (сзади), имеется выписка из протокола Номер обезличен заседания исполкома ... от 26.06.81 г. (л.д. 33).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу на основании определения суда от 03.09.2009 г. (л.д. 44-45) была проведена экспертиза (л.д. 47-61), которая проводилась экспертом ФИО8., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом непосредственного обследования и измерения участков, анализа материалов дела, нормативно-технических источников с применением графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
Из экспертного заключения усматривается, что спорный земельный участок, который находится в фактическом пользовании ответчицы ФИО3 составляет площадь 95 кв.м. и обозначен серым цветом (рис. 1). На участке расположены объекты недвижимости Г,Г1,г2, а также два дерева Д,Д. Указанный участок за исключением площади земли в 16 кв.м. должен входить в площадь и конфигурацию границ участка Номер обезличен, поскольку эксперт отмечает уменьшение площади участка Номер обезличен согласно его кадастрового плана (рис. 2).
Судом установлено, что ФИО3. застроила вышеуказанные объекты Г,Г1,Г2 и посадила два дерева, поскольку данное обстоятельство закладывает в основание своего встречного иска и претендует на право собственности на указанные объекты и земельный участок под ними площадью 84 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что ответчица претендует на земельный участок площадью 84 кв.м., на котором расположен сарай и плодовые деревья, поскольку она ими владеет как своим имуществом уже 29 лет, в силу чего у нее в порядке ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на это имущество.
С указанным доводами ответчицы нельзя согласиться, так как судом установлено, что участок в 84 кв.м. входит в площадь участка истицы Номер обезличен площадью 500 кв.м., истица в настоящее время владеет землей меньшей по площади и это уменьшение вызвано захватом земли со стороны ответчицы.
Тот факт, что ФИО3 полагала всегда, что это ее собственное имущество не дает оснований суду для удовлетворения ее исковых требований.
Кроме того, как указано выше, участок Номер обезличен являлся собственностью истицы, а первоначально ее правопредшественницы ФИО5 с 92 г., раньше чем участок был закреплен за ФИО3., участок истицы не являлся никогда бесхозным, настоящий спор указывает на то, что собственник не отказывается от своей земли и защищает свои интересы с применением механизма ст. 301, 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что строения Г,Г1,Г2 застроены ответчицей на земле истицы, они не введены в эксплуатацию, право собственности на них ответчицей не зарегистрировано, поэтому они являются самовольными постройками и ответчицу следует обязать убрать строения и деревья с участка истицы.
На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Стороны являются обладателя своих участков Номер обезличен и Номер обезличен в установленных и описанных в соответствии с действующим законодательством границами, факт того, что ответчица захватила и использует землю истицы подтверждается также картой (планом) границ составленной геодезистами (л.д. 79), указанный участок в 84 кв.м. не поставлен на кадастровый учет, границы его не согласованы, поскольку ответчица незаконно претендует на землю принадлежащую истице.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПЕ РФ с ответчицы следует взыскать расходы истицы на уплату госпошлины в сумме 100 руб. по квитанции (л.д. 2) и расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. по квитанции (л.д. 93) из заявленных 10000 руб., поскольку адвокат участвует на последней стадии рассмотрения дела, ответчица является пенсионеркой и ей будет затруднительно уплатить полную сумму расходов.
При отказе в удовлетворении встречного иска расходы ответчицы на уплату госпошлины по встречному иску и услуги представителя возмещения не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить полностью.
Обязать ФИО3 убрать постройки Г,Г1,Г2 и два дерева Д,Д, обозначенные на рис. 1 заключения эксперта ФИО8 от 10.11.2009 г. с земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., уч. ...
Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ...
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 84 кв.м. и нежилые строения Г,Г1,Г2 по адресу:Московская область, Раменский район, ... -отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб., итого: 5100 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: ...