< span>

27 января 2010 г.                                                                     г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО4, 3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства о признании права собственности на земельный участок и жилой дом лит. В,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и уточненным иском просили признать право долевой собственности на земельный участок площадью 1885,6 кв.м. при доме Номер обезличен по ...Раменского р-на Московской области в виде 3/5 долей за ФИО2 и 2/5 долей за ФИО3 и за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. В по данному адресу, ссылаясь на то, что апелляционным решением суда от 18.09.2006 г. был определен порядок пользования участком при доме и им был отведен указанный участок в пользование, ФИО3 застроил на данном участке жилой дом (л.д. 82-84). 

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены (л.д. 135-136, 140-141), истец ФИО2., он же представитель ФИО3. по доверенности (л.д. 133), представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, принять решение без их участия, отказались от проведения судебной экспертизы, иск просили оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить (л.д.131-132).

Ответчик – представитель  администрации Раменского р-на в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 125), представил заявление о рассмотрении дела без участия (л.д. 138), ранее по иску возражал, поскольку у истцов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а строение лит. В является самовольной постройкой, доказательств того, что строение отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил не имеется (письменное мнение л.д. 75-76).

Ответчица ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 122), просила заседание перенести (л.д. 137), ранее по иску возражала, полагала, что при застройке лит. В не соблюдены строительные нормы и правила, а границы участка, на который претендуют истцы, изменены ими без согласования с ней, увеличены на 1,5 кв.м. за счет ее земли (возражения л.д. 54-55, 92-94).

3-е лицо –представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании собственникам жилого дома расположенного по адресу:Московская область, Раменский район, ... в объекте права в виде лит. А-а-а1-а2-а3, Г, Г2, Г3, Г4, объект № 1: являются ФИО4 – 50/100 долей, ФИО2 – 30/100 долей и ФИО3 – 20/100 долей, о чем имеются сведения в тех. паспорте БТИ, договор дарения доли, свидетельство о гос. регистрации права, выписка из ЕГРП (л.д. 14, 25, 26, 47). При этом на строение лит. В разрешение не предъявлено.

Спорный земельный участок расположен при данном домовладении. Апелляционным решением Раменского городского суда от 18.09.2006 г. определен порядок пользования земельным участком при доме Номер обезличен по ...Раменского района Московской области по варианту № 3 заключения землеустроительной экспертизы, и выделено:

ФИО2 и ФИО3 в общее пользование земельный участок, площадью 1885,6 кв.м. (на плане окрашен в красный цвет), в следующих границах: от стены строения лит. А к левой меже -17,32 м., к задней меже по существующему забору – 9,27 м., к ... – 9,60 м, по ... – 5,44 м., по задней меже – 3,14 м, 15,22 м., 2,95 м., 6,22 м., 6,07 м., 3,11 м., 15,04 м., 15,32 м., 14,08 м, по правой меже – 44,61 м, по ... – 28,30 м., 2,24 м, к задней меже – 35,67 м, к стыку строений лит. А и лит. А1 – 11,0 м,  далее по линии пользования домом;

ФИО4 в пользование земельный участок, площадью 1885,6 кв.м. (на плане окрашен в синий цвет) в следующих границах: от стены строения лит. А к левой меже – 17,32 м., к задней меже по существующему забору – 9,27 м, к ... – 9,60 м, по ... – 9,16 м., 16,35 м., 3,43 м., 10,10 м, по ... – 18,37 м., 39,43 м, к задней меже – 35,67 м, к стыку строений лит. А1 и лит а1 – 11,0 м, далее по линии пользования домом (л.д. 28, 69-73).

Судом установлено, что истцы провели геодезию земельного участка, выделенного им в пользование, о чем ООО «...» составлена карта (план) границ участка Номер обезличен площадью 1886 кв.м. (л.д. 24).

Решением администрации Раменского муниципального района Управлением архитектуры и градостроительства от 02.10.2008 г. Номер обезличен истцам отказано в утверждении проекта границ земельного участка Номер обезличен площадью 1886 кв.м., ссылаясь на п. п. 1, 4 ст. 36 ЗК РФ об отсутствии правоустанавливающего документа на лит. В (л.д. 27).

Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между участниками общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен раздел дома или выдел из него доли не произведено в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, до настоящего времени объектом права собственности является целое домовладение Номер обезличен, в связи с чем без реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному из сособственников дома земельного участка при нем.

 В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Представленные истцами план земельного участка Номер обезличен не прошел кадастровый учет, сособственник дома ФИО4 заявляет о несогласии с такими границами участка, указывая на спор о праве на землю, в связи с чем указанный истцами участок не является объектом права.

Кроме того, ФИО3 претендует на право собственности на созданное за его счет строение при доме Номер обезличен под лит. В.

Как установлено судом, ФИО4 признает, что строение возведено ФИО3 однако указывает на то, что он при строительстве нарушил соответствующие нормы и правила, в связи с чем возражает на признание права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Определением суда от 30.07.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, для определения соответствует ли строение под лит. В требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам; являются ли выявленные нарушения при застройке лит. В устранимыми (л.д.97-98).

Экспертиза не была проведена из-за отказа ФИО2 (л.д. 101), что не оспаривается им в представленном заявлении (л.д.132).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы не представили доказательств о том, что возведением спорной постройки лит. В не нарушены строительные нормы и правила, не нарушены законные интересы ФИО4, в удовлетворении требований о признании права на лит. В следует отказать.

 Таким образом, ссылки истцов в обоснование иска несостоятельны, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 11.1. главы I.1, ст. 36 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на  земельный участок площадью 1885,6 кв.м. при доме Номер обезличен по ...Раменского р-на Московской области в виде 3/5 долей за ФИО2 и 2/5 долей за ФИО3 и признании за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. В - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                             ...