РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к Администрации г. Бронницы о включении имущества в наследственную массу, -
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Бронницы о признании за ней права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... ( л.д. 10-11). В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования и просит включить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., в наследственную массу после смерти ФИО1 ( л.д. 70). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора найма жилого помещения от 29.10.2009г. администрацией г. Бронницы ФИО1. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Бронницы, ... В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма. Полагает, что тот факт, что в договоре не был указан его вид, не исключает возникновение правоотношений именно по договору социального найма, о чем свидетельствует существенные условия этого договора, такие как срок договора- бессрочный, плата за жилое помещение, установленная для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, вид жилищного фонда- муниципальный. Полагает, что между администрацией г. Бронницы и ФИО1 фактически возникли правоотношения, регулируемые договором социального найма. ФИО1 при жизни обратился в Администрацию г. Бронницы с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры. Указанное заявление отозвано не было. Более того, он обратился в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью истца ( л.д. 70). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 37) ФИО5 доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 переехал в г. Бронницы Московской области в 2002г. из Узбекистана, длительное время не мог оформить гражданство РФ. С 2005г., после получения паспорта гражданина РФ, ФИО1., будучи участников Великой Отечественной войны, проживая в крайне стесненных условиях, неоднократно обращался в Администрацию г. Бронницы с заявлением о поставке на учет на улучшение жилищных условий. В 2006г. Администрация ответила отказом. В следующем ответе Администрация г. Бронницы сообщила, что ему предлагается для заселения квартира по ... в строящемся доме, который должен быть сдан в 2007г. В 2007г. был получен ответ, что срок сдачи дома переносится на 2008г. ФИО1 обращался в Правительство Московской области и другие инстанции. В феврале 2009г. Администрация г. Бронницы предложила ему квартиру по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... но без права регистрации, в связи с чем, ФИО1 отказался от данного жилого помещения. После этого поступил ответ о том, что в связи с его отказом квартира распределена другому очереднику. ФИО1 продолжал писать Президенту РФ, в Общественную Палату и в октябре 2009г. эту же квартиру ему предложили по договору найма с правом регистрации по месту жительства. 27.10.2009г. ФИО1 подписал договор найма, его зарегистрировали в данном жилом помещении, он въехал в квартиру, стал оплачивать коммунальные услуги. В последующем написал заявление о приватизации занимаемой квартиры, но получил отрицательный ответ со ссылкой, что эта квартира предоставлена ему по срочному договору. Представитель указывает, что в договоре никакой срок не установлен, ФИО1 в управляющей организации числился нанимателем и именно как от нанимателя от него принимались все платежи по квартире, поэтому ему не должно было быть отказано в приватизации. 15.12.2009г. ФИО1 скончался, завещания он не оставил, после его смерти к нотариусу обратилась его дочь- ФИО2 других наследников не имеется. Просит включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1
Ответчик- Администрация г. Бронницы иск не признала. В представленном письменном мнении указывают, что ФИО1 участник –инвалид Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. переехал в г. Бронницы из Узбекистана, а в 2005г. оформил российское гражданство. В начале 2006г. обратился в Администрацию города с просьбой поставить на учет на предоставление квартиры муниципального жилищного фонда. С аналогичным ходатайством на имя главы города обратился Совет Ветеранов. Указывают, что в соответствии со ст. 2 Закона МО « О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в Московской области», право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с законодательством РФ имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет. Принять ФИО1 на учет в соответствии с данной нормой не представлялось возможным. Затем последовали жалобы и заявления ФИО1 в адрес Президента РФ, Правительства, Губернатора области и в другие органы. Указ Президента РФ от 7.05.2008г. № 714 « ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 - 1945 ГОДОВ» декларировал права ветеранов ВОВ 1941-1945г., вставших на учет до 1.03.2005г., однако ФИО1 вновь не входил в число указанных лиц. Администрация, учитывая необеспеченность жильем, проживание в стесненных условиях и необходимость разрешения данной ситуации, письмом от 17.02.2009г. Номер обезличен предложила ФИО1 во временное пользование ( до получения жилья по договору социального найма) однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... Указывают, что Администрация считала, что заселение в новую квартиру и проживание в ней благотворно скажется на его здоровье, его переезд освободит от стесненных условий семью его дочери, где он проживал. Однако от представителя ветерана ( его дочери ФИО4) последовал отказ и заявление, что они согласны переехать только на условиях предоставления квартиры в собственность, либо договору социального найма с последующей приватизацией. Затем в течение 2009г. последовали обращения ФИО1 в адрес Президента РФ, Правительства МО и другие инстанции. 2.10.2009г. письмом Номер обезличен ФИО1 было повторно предложено вселиться в предлагаемую квартиру в ... по договору найма, без права прописки кого-либо из родственников в связи с тем, что решался вопрос об улучшении жилищных условий самого ветерана войны, а не его родственников. 15.12.2009г. ФИО1. скончался, был снят с регистрационного учета. В последующем были внесены изменения в Указ Президента РФ от 7.05.2008г. №714, однако указанный нормативный акт распространяет свое действие только на те отношения, которые имеют место после вступления его в силу. В связи с чем, считают, что ФИО2 не имеет прав на наследование указанной квартиры, так как квартира не выделялась и не могла быть выделена ФИО1 на условиях социального найма ( л.д. 58-59). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 47) ФИО6 указанные возражения поддержала, одновременно пояснив, что если бы в настоящее время ФИО1 был жив, то в связи с изменениями в законодательстве и истечением пятилетнего срока проживания на территории Московской области, он бы имел право на получение жилого помещения по договору социального найма с правом последующей приватизации.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2009г. между Администрацией г. Бронницы и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения общей площадью 48, 5 кв.м., в том числе жилой- 17, 2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... ( л.д. 75). По условиям указанного договора ( п.1.2.), плата за жилое помещение была установлена в размере расходов на обслуживание квартиры и потребляемых коммунальных услуг по расценкам и тарифам, установленным для нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии пригодном для проживания, обеспечить предоставлении коммунальных услуг и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ. На нанимателя была возложена обязанность использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, своевременно в полном объеме вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, плату за жилое помещение в коммунальные услуги по утвержденным Администрацией г. Бронницы тарифам. Наниматель также был обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и иное( л.д. 75). На основании указанного договора ФИО1 был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 50 ), на его имя был открыт лицевой счет, о чем свидетельствует выписка из финансово -лицевого счета ( л.д. 48), от него, как от нанимателя жилого помещения. принимались платежи за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается историей начислений ( л.д. 49).
16.11.2009г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Бронницы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения ( л.д. 28; л.д. 8 приобщенного гр. дела). В ответе на заявление ФИО1 сообщалось, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему по договору найма ( срочного), в связи с чем, передать в собственность на условиях приватизации занимаемое жилое помещение не представляется возможным ( л.д. 77). Не согласившись с указанным сообщением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ( л.д. 2 приобщенного гр. дела Номер обезличен.) 15.12.2009г. ФИО1 скончался ( л.д. 55). В связи со смертью истца, производство по гражданскому делу было прекращено ( л.д. 27 приобщенного гр. дела.).
Предметом рассматриваемого гражданского дела являются требования наследника ФИО1 – дочери ФИО2 о включении спорной квартиры в наследственную массу, которые истица основывает на том, что при жизни ФИО1 выразил свое волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.
Из наследственного дела к имуществу ФИО1 ( л.д. 117-123) усматривается, что ФИО1 завещания не оставил, на момент рассмотрения дела единственным наследником, принявшим наследство, в силу ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ, является дочь ФИО1. – ФИО2.( л.д.12, 14, 118). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что также является дочерью ФИО1 однако свидетельство о ее рождении не сохранилось, наследство не принимала, на наследственное имущество не претендует, с иском ФИО2 согласна, доводы иска полностью поддерживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Тот факт, что при жизни ФИО1 выразил волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подтверждается заявлением ФИО1 в администрацию г. Бронницы от 16.11.2009г ( л.д. 28; л.д. 8 приобщенного гр. дела) и не оспаривается ответчиком.
В числе возражений по иску, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что квартира была предоставлена ФИО1 на основании срочного договора найма, а не по договору социального найма, в связи с чем, не подлежала приватизации. Однако в тексте договора ссылок на срочный характер не содержится ( л.д. 75).
Оценивая указанные возражения суд, суд также учитывает, что в силу ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.19 ЖК РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В силу ч.3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;
4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ устанавливают, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 56). Доказательств, подтверждающих, включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд либо жилищный фонд коммерческого использования, ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что никакого Положения о порядке предоставления гражданам жилых помещений на условиях срочного договора найма Администрацией г. Бронницы не разрабатывалось и не принималось. С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключенный с ФИО1 договор найма муниципального жилого помещения носил бессрочный характер и предусматривал оплату за пользование жильем в размере расходов на обслуживание квартиры и потребляемых коммунальных услуг по расценкам и тарифам, установленным для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения срочного ( коммерческого) договора найма.
При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что жилищный фонд социального использования формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда, предназначенных для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В силу ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
На вопрос суда о нарушении очередности при предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что очередников, желающих получить указанную квартиру, не имелось.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование общественных отношений, касающихся предоставления социальной защиты инвалидам Великой Отечественной войны, должно осуществляться на началах преемственности; государство не может произвольно уменьшать обусловленный особым статусом инвалидов Великой Отечественной войны, выполнивших свой воинский долг и имеющих заслуги перед Отечеством, объем ранее предоставленных им социальных гарантий (постановление от 24 мая 2001 года N 8-П, определения от 4 апреля 2006 года N 89-О, от 8 февраля 2007 года N 321-О-П, от 8 февраля 2007 года N 323-О-П и др.).
В числе возражений по заявленным требованиям, Администрация ссылалась на то, что Указ Президента РФ от 7.05.2008г. № 714 « ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 - 1945 ГОДОВ», в редакции, действовавшей при жизни Майко И.А., декларировал права ветеранов ВОВ 1941-1945г., вставших на учет до 1.03.2005г., однако ФИО1 не входил в число указанных лиц, но если бы был жив на момент внесения изменений в Указ Президента РФ, то приобрел бы право на получение жилого помещения по договору социального найма с последующей приватизацией.
На момент предоставления спорного жилого помещения – 29.10.2009г. редакция Указа Президента РФ от 7.05.2008г. № 714 предусматривала завершение до 1 мая 2010 г. обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 марта 2005 г. ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Изменения в Указ Президента РФ, касающиеся обеспечения жильем всех нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", были внесены 09.01.2010г., то есть после смерти ФИО1 скончавшегося 15.12.2009г.
Несмотря на возражения ответчика, высказанные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у ФИО1 права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, Администрацией г. Бронницы 29.10.2009г. ФИО1 было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... в которое он был вселен и зарегистрирован по месту жительства.
Оценивая доводы сторон о том, обладал ли ФИО1 правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлен ст. 51 ЖК РФ. Быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий могут указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан. К ним относятся: малоимущие; иные категории граждан, определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; иностранные граждане, лица без гражданства, в силу прямого указания международного договора.
Таким образом, ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших ( умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, подлежат обеспечению жильем как иные категории граждан, определенные ФЗ « О ветеранах», при этом необходимость признания указанных категорий граждан малоимущими, в целях обеспечения их жильем, отсутствует. Как усматривается из представленного ответчиком письма Министерства регионального развития РФ, именно такая правовая позиция была высказана Министерством в разъяснениях от 18.01.2010г. Номер обезличен ( л.д. 60).
ФИО1 являлся ветераном, инвалидом Великой Отечественной войны, что подтверждается материалами дела ( л.д. 40, 135; л.д. 6 приобщенного гр. дела) и признано ответчиком. На момент предоставления спорного жилого помещения ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., совместно с ним по указанному адресу было зарегистрировано 8 человек, что подтверждается выпиской из домов книги (л.д. 127-128). Указанное жилое помещение принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.04.1997г. на праве совместной собственности ФИО2 ( дочери ФИО1.), ФИО2., ФИО7.( л.д. 125). Общая площадь указанного жилого помещения согласно технического паспорта 68, 5 кв.м., в том числе жилая- 42, 7 кв.м. ( л.д. 125). Учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях была установлена решением Совета депутатов г. Бронницы от 24.08.2005г. Номер обезличен в размере 9 кв.м. общей площади, а в редакции Решения совета депутатов г. Бронницы от 15.05.2009г. Номер обезличен в размере 10 кв.м. общей площади. ФИО1 являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы ( 68, кв.м. / 8 чел=8, 5 кв.м.), что в силу п.2ч.1 ст. 51 ЖК РФ, является основанием признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу ст.2 Закона МО « О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма», право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет.
Истец указывает, что на момент заключения договора от 29.10.2009г. ФИО1 прожил на территории Московской области более 5 лет, так как переехал в г. Бронницы в 2002г. Указанные доводы истца подтверждаются копией паспорта ФИО1 ( л.д. 111), из которого усматривается, что ФИО1 прибыл из Узбекистана и был 24.09.2002г. временно зарегистрирован по адресу: г. Бронницы, ... ( л.д. 111), справкой отдела Военного комиссариата МО по г.г. Раменское, Бронницы и Раменскому району о том, что ФИО1 23.03.1918года рождения, проживавший по адресу: г. Бронницы, ..., действительно являлся пенсионером Министерства Обороны РФ и получал пенсию по временной регистрации с 1.09.2002г. по 7.05.2005г.; 7.05.2005г. был постоянно зарегистрирован и получал пенсию по линии Министерства обороны РФ по день смерти -15.12.2009г ( л.д. 108). Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., пояснившей в ходе рассмотрения дела, что ее отец -ФИО1 был ветераном, инвалидом Великой Отечественной войны, переехал по состоянию здоровья из Узбекистана в Московскую область к дочери –ФИО2 в 2002г. и с этого времени проживал у нее постоянно, длительное добивался получения гражданства, а затем постановки на учет и предоставления жилого помещения.
Юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: ФИО1 являлся ветераном, инвалидом великой Отечественной войны; являясь, членом семьи собственника жилого помещения, был обеспечен общей площадью жилого помещения менее учетной нормы; проживал на территории Московской области более пяти лет. Следовательно, на момент предоставления спорной квартиры ( 29.10.2009г) ФИО1 являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и как ветеран, инвалид Великой Отечественной войны имел право постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на предоставление жилого помещения по договору социального найма. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с вселением в спорное муниципальное жилое помещение на основании бессрочного договора найма, с оплатой квартплаты и коммунальных услуг по тарифам договора социального найма, в силу ст. 672 ГК РФ, ФИО1 приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», имел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на бесплатной основе в порядке приватизации. При жизни ФИО1 выразил волеизъявление на приобретение жилого помещения в собственность, до момента смерти не отозвал его, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО1, о включении спорной квартиры в наследственную массу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 19, 49, 51,60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 15 декабря 2009г., квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Бронницы, ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья