РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7апреля 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО ... к FIO2 о взыскании причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,-
установил:
ООО ... обратилось в суд с иском к FIO2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 154 272 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 142, 42 руб (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что FIO2 работала в ООО ... в должности агента по продажам со 2 декабря 2008г. Поскольку работа в данной должности предусматривала непосредственное обслуживание денежных средств (выручки за реализованные билеты), в соответствии со ст. 244 ТК РФ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 7 мая 2009г. ответчик допустила утрату денежных средств, находящихся в кассе, на сумму 154 272 руб, в результате чего ООО ... был причинен материальный ущерб. Ответчик не отрицает факт утраты данной денежной суммы, что подтверждается объяснительной запиской. В добровольном порядке возместить материальный ущерб отказалась, 11 сентября 2009г. из ООО « ... уволилась (л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 29) FIO3 доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик- FIO2 иск не признала. В числе возражений ссылается на то, что работала в ООО ... в офисе, располагающемся в ... г. Москвы. В ее обязанности входило владение техникой «онлайн» бронирования и принятие от граждан денежных средств, когда они приходили оплачивать билеты. 7 мая 2009г. была ее смена с 10 час. до 19 час. Денежные средства в указанном истцом размере 154 272 руб. она приняла по журналу, в котором расписалась за принятие данного остатка. В этот день к ней подошла женщина, которая сказала, что она должна передать лекарства ее сменщице, начала рассказывать какие-то факты из ее жизни, попросила у нее номер мобильного телефона, чтобы «снять сглаз». Ответчица указывает, что находилась в ненормальном состоянии, плохо помнит, что говорила ей эта женщина, но по ее просьбе она отдала ей свой мобильный телефон, открыла сейф и отдала ей все деньги. Указывает, что женщина обещала вернуться через 10 минут и все вернуть, но скрылась. Ответчица пояснила, что выдача кому-либо денежных средств инструкциями не предусматривалась, но когда она отдала деньги, у нее был ступр, так как эта женщина воздействовала на ее психику, испугала ее, сказав, что если она не отдаст деньги, ее разобьет паралич, и никто ее не вылечит. Полагает, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица. Кроме того, указывает, что работодатель не проинструктировал ее как действовать в такой нештатной ситуации, никакой техники безопасности она не проходила. Считает, что работодатель не исполнил условий договора по обеспечению условий для сохранности имущества, поскольку никакого охранника не было, видеонаблюдения не было. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого FIO2 была принята на должность агента по продажам ООО ... (л.д. 5-8). Как указывает истец и признано ответчиком, работа в данной должности предусматривает непосредственное обслуживание денежных средств ( выручки за реализованные билеты). В связи с чем, 2.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). Из журнала приема-сдачи денежных средств и ежедневного отчета агента от 7.05.2009г. следует, что 7.05.2009г. FIO2 приняла остаток кассы на начало дня в сумме 154 272 руб. , однако в конце смены указанных денежных средств не сдала, недостача- 154 272 руб (л.д. 47, 48). Факт недостачи денежных средств в кассе 7.05.2009г. подтверждается актом комиссии ООО ... (л.д. 11) и объяснительной запиской FIO2 (л.д. 10). На основании приказа от 11.09.2009г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 12). FIO2 предлагалось в добровольном порядке в двухнедельный срок с момента увольнения погасить недостачу в сумме 154 272 руб (л.д. 13). Как указывает истец и признано ответчиком до настоящего времени сумма указанной недостачи FIO2 не погашена. По сообщению ОВД по району Жулебино г. Москвы, 9 мая 2009г. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении неустановленного лица за совершение мошеннических действий в отношении сотрудником ООО ... указанное уголовное дело 8 июня 2009г. было приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 49, 43).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу указанной нормы права, договор о полной материальной ответственности может быть заключен, если соблюдены три условия: первое условие - возраст работников. Такой договор может быть заключен только с работниками, достигшими возраста 18 лет; второе условие - работники, с которыми заключаются письменные договоры, должны непосредственно обслуживать или использовать денежные, товарные ценности или иное имущество; третье условие - договор может быть заключен, если должность или работа лица предусмотрена в перечне работ и категорий работников, утверждаемом в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчица на момент заключения договора достигла 18 летнего возраста; занимала должность агента по продажам, работа в данной должности предусматривала непосредственное обслуживание денежных средств -прием платежей по расчетам при продаже (реализации) билетов, что признано ответчиком; в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). В связи с чем, заключение с FIO2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствовало требованиям ст. 244 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 7.05.2009г. ответчик допустила недостачу денежных средств, находящихся в кассе, на сумму 154 272 руб. Указанный факт подтверждается журналом приема-сдачи денежных средств и ежедневным отчетом агента от 7.05.2009г. (л.д. 47, 48). Факт недостачи денежных средств в кассе 7.05. 2009г. подтверждается также актом комиссии ООО ... (л.д. 11) и объяснительной запиской FIO2 (л.д. 10). Размер указанной недостачи ответчик в ходе рассмотрения дела признала и не оспаривала.
Доводы ответчика о том, что в утрате денежных средств ее вины нет, так как фактически имело место мошенничество со стороны неустановленного лица, суд находит несостоятельными, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица и в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу материальных ценностей. Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что в ее обязанности входило владение техникой «онлайн» бронирования и принятие от граждан денежных средств, когда они приходили оплачивать билеты. Ответчица пояснила, что выдача кому-либо денежных средств инструкциями не предусматривалась. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдавая из кассы денежные средства неустановленному лицу, ответчица действовала в разрез со своими трудовыми обязанностями и в нарушение договора о полной материальной ответственности, предусматривающего бережное отношение к переданному имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба. Возражения ответчицы о том, что работодатель не проинструктировал ее о том, как действовать в такой нештатной ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений ответчицы следует, что ей было известно, что выдача кому-либо денежных средств инструкциями не предусматривалась. Доводы ответчика о не обеспечении работодателем необходимых условий по охране, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку как следует из объяснений ответчицы, деньги не были похищены из сейфа или кассы, она сама достала денежные средства из сейфа и передала их неустановленному лицу. Ни доводов, ни доказательств насилия либо угроз применения насилия в ее адрес, ответчиком не приведено. Доводы ответчицы о том, что ущерб причинен в результате мошеннических действий неустановленного лица суд считает несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не может является доказательством вины лица в совершении преступления, надлежащим доказательством указанного факта может быть лишь приговор суда.
Таким образом, юридически значимыми являются установленные судом факты: со 2.12.2008г. по 11.09.2009г. FIO2 работала агентом по продажам ООО ... 2.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 7.05.2009г. FIO2 допустила недостачу вверенных денежных средств в размере 154 272 руб., чем причинен материальный ущерб ООО ... В силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ, ответчик обязана возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 142, 42руб (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 243, 244 ТК РФ, ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с FIO2 в пользу ООО ... причиненный материальный ущерб в размере 154 272 рубля.
Взыскать с FIO2 в пользу ООО ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 142 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья