Именем Российской Федерации
11 мая 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Т.Ю.М. к С.А.И., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Т. Ю.М. обратился в суд с иском к С. АИ. О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2895 руб. Истец указал, что 26.07.2009 г. около 21 час. на 52 км автодороги Москва-Челябинск, ответчик, управляя автомашиной DAEWOO-NEXIA регистрационный номер <…>, при выезде с прилегающей территории (обочины) на дорогу, не выполнил требования п. 8.3 ПДД – не уступил дорогу а/м Honda CR-V регистрационный знак <…> под его управлением, которая двигалась без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО ...», которое 08.07.2009 г. было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Российский Союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, сославшись на то обстоятельство, что страховой случай имел место после 08.07.2009 г., в связи с чем компенсационные выплаты осуществляются только в счет возмещения вреда здоровью и предложил обратиться с иском о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался л.д.2-3/.
Ответчик С. А.И. письменных возражений по иску не представил.
В судебном заседании Истец поддержал иск в объеме заявленных требований. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль уже отремонтирован.
Ответчик С. А.И. в судебном заседании иск не признал, мотивируя это отсутствием его вины в ДТП. Одновременно заявил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО ... Поскольку страховая компания признана банкротом компенсационные выплаты истцу в пределах суммы страхового возмещения должны быть выплачены Российским союзом автостраховщиков. В связи с чем заявил ходатайство о привлечении Российского союза автостраховщиков в качестве соответчика по делу.
Истец не возражает против заявленного ходатайства, полагая его обоснованным.
Определением суда от 29.03.2010 г. Российский союз автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика л.д.69/, ему направлена копия искового заявления, копия определения суда, он извещен о времени и месте судебного разбирательства л.д.70/.
Письменных возражений по иску ответчик – Российский союз автостраховщиков не представил. Извещенный надлежащим образом по факсу Номер обезличен, указанному в извещении Номер обезличен от 25.09.2009 г. об отказе в компенсационной выплате л.д.27/, о времени и месте судебного разбирательства л.д.75/, Ответчик своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие одного из ответчиков.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, в том числе подлинные материалы проверки по факту ДТП, представленные командиром 6 СБ ЛПС 2 СП ДПС (южный), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.07.2009 г. около 21 час. на 52 км автодороги Москва-Челябинск, Ответчик FIO2, управляя автомашиной DAEWOO-NEXIA регистрационный номер <…>, при выезде с прилегающей территории (обочины) на дорогу, не выполнил требования п. 8.3 ПДД – не уступил дорогу а/м Honda CR-V регистрационный знак <…> под управлением Истца, которая двигалась без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Обстоятельства ДТП отражены в схеме места происшествия л.д.39/, объяснениях участников ДТП л.д.41-42/, свидетелей С. Я.А. л.д.40/, С. А.А. л.д.43/, Н. О.Ю. л.д.44/. По результатам проверки в отношении Ответчика 26.07.2009 г. вынесено постановление-квитанция Номер обезличен о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.3 ПДД в виде штрафа в размере 100 руб. В постановлении и указано, что FIO2 наличие события административного правонарушения не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Данная запись удостоверена подписью Ответчика, которому разъяснены его права при производстве по делам об административных правонарушениях л.д.46/. В судебном заседании Ответчик С. А.И. пояснил, что данное постановление им не обжаловалось, хотя он с ним и не был согласен. Он также заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплачивать ее не намерен. Данное заявление внесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью Ответчика л.д.68/.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – О. Д.В. и Ш. О.Я. – инспекторы ДПС 6 СБ ДПС, оформлявшие данное ДТП, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах проверки.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновным в ДТП является Ответчик, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД.
Факт причинения механических повреждений автомобиля истца находит свое подтверждение в Акте осмотра одиночного транспортного средства от 18.08.2009 г. л.д.13/. В судебном заседании Ответчик подтвердил факт его извещения о времени и месте проведения осмотра автомашины, указал, что при осмотре не присутствовал по независящим от него причинам.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер обезличен от 19.08.2009 г. эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» С. Н.С. л.д.15/ полная стоимость ремонтных работ а/м Honda CR-V регистрационный знак <…> составляет 167892 руб. 42 коп. С учетом износа автомобиля стоимость ремонта составляет 129 500 руб. л.д.7-17/. Стоимость проведения автотехнической экспертизы, оплаченной истцом, составляет 4 000 руб. л.д.19/.
Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, то при соблюдении установленных законом правил, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /долее Правила/, возмещает причиненный материальный ущерб страховая компания.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО ... полисом ОСАГО серии Номер обезличен со сроком действия с 07.03.2009 г. по 06.03.2010 г. Договором страхования предусматривается выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб. л.д.76/.
Между тем ООО ... решением Арбитражного суда от 08.07.2009 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по поводу обязательного страхования…Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного из потерпевших.
В связи с чем РСА на основании ч. 1 ст. 185 ФЗ № 40 отказано Истцу в компенсационных выплатах на том основании, что страховой случай наступил после признания страховщика банкротом, т.е. после прекращения договора страхования л.д.27/.
Однако ООО ... не уведомила страхователей, в том числе Ответчика по делу, о прекращении действия договора страхования, в связи с чем он в течение более двух недель объективно был лишен возможности заключить новый договор страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, фактически допустил нарушение ст. 12.37 КРФоАП.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. в частности, указано, что согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование Истца к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплате в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем Ответчик обязан возместить Истцу сумму, превышающую 120 000 руб., т.к. 9 500 руб., а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2895 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Т.Ю.М. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Т.Ю.М. компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. по договору ОСАГО от 07.05.2009 г. с ООО ... по страховому полису серии Номер обезличен.
Взыскать с С.А.И. в пользу Т.Ю.М. 9 500 руб. 86 коп. в возмещение материального ущерба, а также расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2895 руб., всего 16 395 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья ...