РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре ФИО
с участием адвоката Иванова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО к ФИО о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО., которым просил признать утратившим право пользования ответчиком жилым помещением расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, ... и обязании сняться с регистрационного учёта. В обоснование своих требований истец указывает, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по спорному адресу, после смерти своей бабушки ФИО ( ранее ФИО), умершей 03.09.2009 года. Его родная мать- ФИО., вступив в брак с ответчиком. Зарегистрировала его в спорной квартире, с условием, что он будет претендовать на жилую площадь, на что он дал собственноручно написанную им расписку, удостоверенную нотариусом. Семейная жизнь ответчика и его матерью ФИО. не сложилась и 26.07.2000 года их брак был расторгнут. Совместных детей от брака не имели, не было и совместно нажитого имущества. Еще до расторжения брака ответчик с личными вещами ушел из квартиры и в ней не проживает, местожительство в настоящее время ему не известно. За истекшие более 10 лет он квартплату за жилье и другие коммунальные платежи не вносит, адрес местожительства ответчика им не известен, но в Раменском районе он не проживает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и сообщил суду дополнительно, что он пытался разыскать ответчика, но в Раменском районе его нет, в Московской области он не проживает, по слухам он уехал на Украину, у него есть паспорт гражданина Украины, но где точно проживает ответчик ему не известно.
Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, место жительство не известно в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представлял адвокат Иванов Н.И., представлено письменное мнение, решение оставляет на усмотрение суда.
Ответчик УФМС России по МО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, письменного мнения не представлено.
Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, поддержала требования иска и не возражала против его удовлетворения.
Третье лицо ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение о возможности слушания в свое отсутствие поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Третье лицо МУП « Раменское ПТО ГХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явился представитель.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определением суда от 21мая 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся по делу ответчика ФИО.и УФМС России по Московской области и третьи лиц ФИО и МУП «Раменское ПТО ГХ».
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании: нанимателем спорной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ... являлась ФИО что подтверждается ордером Номер обезличен от 15.10.1963 года исполкомом Московского областного Совета депутатов трудящихся, а также членам ее семьи: ФИО., ФИО., ФИО.( л.д.11). ФИО. 03.09.2009 года умерла ( л.д.13), нанимателем квартиры в настоящее время является ФИО., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.7). Согласно представленной справки Номер обезличен, ФИО был зарегистрирован в браке 17.01.1998 года с ФИО., и зарегистрирован по спорному адресу. Брак между супругами был расторгнут 31.08.2000 года ( л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что мать истца ФИО. состояла в браке с ответчиком с 17.01.1998 года, от брака детей нет. Ответчик ФИО. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи с 30.07. 1998 г., в связи с чем, в силу закона приобрел право на проживание и пользование жилым помещением, однако, как установлено судом, по указанному адресу с 1999 не проживал, в настоящее время его место проживание не известно. Вместе с тем, суд делает вывод, что регистрация ответчика по спорному адресу места жительства носила формальный характер, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между супругами, а также заявлением жильцом проживающих в одном доме с заявителем (л.д.43), заявлением ответчика от 10.07.1998 года о том, что он претендовать на указанную жилплощадь не будет ( л.д.12). Однако, данное заявлением не может рассматриваться судом, как доказательство воли стороны по делу, а потому пен принимается во внимание, при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, поскольку, как видно из материалов дела, сама регистрация ответчика по спорному адресу носила лишь формальный характер, после регистрации брака фактически не проживал по месту прописки, следовательно, никаких правовых последствий для сторон по своей сути регистрация по спорному адресу не имеет.
Факт не проживания в спорном жилом помещении подтверждается также и свидетелем ФИО., которая утверждала в судебном заседании, что ответчица практически с момента заключения брака с матерью истца по указанному адресу не проживал. Личных вещей не имеет в указанной спорной квартире, родственных связей с истцом в настоящее время также не имеет. Был зарегистрирован лишь по просьбе самой ФИО., поскольку состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и для более удобного трудоустройства в Московской области. После развода, ответчик съехал с указанного места жительства и в настоящее время его никто не видел. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку данное лицо предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Исходя из Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Как усматривается из представленных суду документов справки о заключении брака Номер обезличен брак между ФИО и ФИО был зарегистрирован Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 17.06.1998 года (л.д.53).
Учитывая, то, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, по спорному адресу личных вещей принадлежащих ответчику в спорной квартире не имеется, суд приходит к выводу о том, что его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, а потому его следует снять с регистрационного учета по спорному адресу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд-
Решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать Вододюка Станислава Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Раменское, ... и обязать Управление федеральной миграционной службы России по Московской области снять ФИО с регистрационного учёта по адресу: Московская область, г.Раменское, ....
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...