РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( резолютивная часть)
24 мая 2010 года
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре ФИО,
с участием адвоката Михеева Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО к ФИО о признании лица не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,
Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст.193-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о признании лица не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Раменское, ... и обязать Управление федеральной миграционной службы России по Московской области снять ФИО с регистрационного учёта по адресу: Московская область, г.Раменское, ....
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре ФИО,
с участием адвоката Михеева Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/10 по иску ФИО к ФИО о признании лица не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО обратилась в суд с иском к ответчице ФИО., которым просила признать не приобретшей право пользования ответчицей жилым помещением по адресу: Московская область, Раменский район, ... и снять с регистрационного учета.
В обоснование своих требований ссылается на то, что спорная квартира была передана ей в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.06.1993 года, ее право зарегистрирована и получено свидетельство о государственной регистрации жилого помещения 13.05.2009 года. На момент приватизации, после смерти в 1987 году мужа, она являлась единственным лицом, проживавшим в указанной квартире. 27.01.1998 года по настоянию своей дочери- ответчицы, она оформила ей прописку в своей квартире. С того времени и вплоть на настоящего времени ФИО никогда в квартире не проживала, не вселялась, личных вещей в квартире нет, общего бюджета, предметов быта стороны также не имеют. Ответчица на момент прописки проживала и по настоящее время проживает в городе Тула со своим мужем ФИО, сейчас супруги живут совместно в приобретенной ими в период брака четырехкомнатной квартире по адресу: г. Тула, .... В настоящее время истица проживает по указанному адресу, единолично ведет домашнее хозяйство, сама оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, ее дочь ФИО помощь не оказывает, и за квартиру никогда не платила и не платит. В настоящее время она испытывает трудности по оплате коммунальных услуг, поскольку расчёт приходит на двоих человек, в действительности она проживает одна, ответчица оказывает моральное давление на пожилого человека, препятствует осуществлению правомочий собственника жилого помещения, запрещает распорядится квартирой – подарить ее внучке. Не соответствующий действительности регистрационной учёт ответчицы по спорному адресу, нарушает указанные в законе цели регистрационного учёта, поскольку ответчица постоянно проживает по адресу: г.Тула, ..., а потому она должна быть зарегистрирована по месту постоянного проживания, просит снять ответчицу с регистрационного учёта.
В судебном заседании истица ФИО и ее адвокат ФИО исковые требования поддержали и просили иск в полном объеме удовлетворить.
Ответчица ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему адресу места жительства известного суду, представлено в суд письменное мнение, в соответствии с которым указывает, что ее мать в настоящее время проживает одна по указанному адресу, у нее нет физической возможности часто бывать у своей матери, так как она проживает в другом городе, слабое здоровье, недавно перенесла инсульт, по возможности она приезжает к ней, но мать в последнее время ее в квартиру не пускает, ведет по отношению к ней агрессивно, полагает, что это неблагоприятное влияние со стороны ее подружек. Решение оставляет на усмотрение суда, просит дело слушать в свое отсутствие л.д.46,47, 62,71).
Третье лицо УФМС по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменное мнение по существу иска суду не представило.
Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от 24.05.2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчицы ФИО и третьего лица УФМС по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании: спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, ..., общей площадью 45,4 кв.м., предоставлена истице ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность от 18.06.1993 года (л.д.21). Право собственности истицы зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2009 года л.д.22). В соответствии с представленной выпиской из домовой книги по данному адресу зарегистрирована ФИО и ФИО (л.д.77). В настоящее время по указанному адресу фактически проживает истица, ответчица по указанному адресу не проживает, проживает по месту регистрации своего мужа ФИО, что следует из представленных заявлениях самой ответчицей.
Согласно ч. 4 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доводы истицы о не проживании ответчицы также подтверждаются свидетельскими показаниями: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО которые поясняли суду, что они являются соседями истицы, более 20 лет живут в одном доме, ответчицу ФИО они давно уже не видели, знают, что она проживает с семьей в другом городе – Туле на квартире у своего мужа, между истицей и ответчицей натянутые отношения, истица обижается на ответчицу, что та не приезжает к ней, личных вещей ответчицы и ее дочери в квартире нет(л.д.58).
Суд, оценив показания свидетелей, полагает, что они являются объективными и согласуются с доводами истицы и представленными в дело доказательствами. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, о чем собственноручно расписались.
Судом установлено, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи истицы с 1998 года, вместе с тем фактически, ответчица не проживает по спорному адресу - по месту своей регистрации, поскольку, имеет свою семью и живет в другом городе по адресу: г. Тула ... уже более 10 лет, общего хозяйства с истицей не ведет, оплатой коммунальных услуг и ремонтом квартиры не занимается – не несет расходов по содержанию спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за ответчицей не следует сохранять право пользования спорным жилым помещением, а потому ответчица подлежит снятию с регистрационного учёта.
Как усматривается из материалов и подтверждается представленными доказательствами истица является нанимателем спорного жилого помещения- квартиры, ее право никем не оспорено и не отменено, а потому суд полагает, что присутствие и наличие регистрации ответчицы и ее детей по спорному адресу нарушают законные права и интересы истицы связанных с пользованием указанного имущества - квартиры. Нарушенное право истице подлежит безусловному восстановлению, путем снятия с регистрационного учёта ответчиков по настоящему делу.
Исходя из Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Таким образом, учитывая, что ответчица фактически не проживает в квартире истицы, суд приходит к выводу о том, что ее регистрация в спорной квартире по адресу: Московская область, Раменский район, ... носит формальный характер, поэтому ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по квартире истицы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 196,198 ГПК РФ суд,-
Решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Раменское, ... и обязать Управление федеральной миграционной службы России по Московской области снять ФИО с регистрационного учёта по адресу: Московская область, г.Раменское, ....
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ...