РЕШЕНИЕ
12 апреля 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ч. к ГУП МО « …» , третьему лицу: М. об обязании оформить технический паспорт на жилой дом, взыскании убытков, компенсации морального вреда ,-
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ГУП МО « …», третьему лицу: М. об обязании ГУП МО « …» оформить за свой счет технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу : Московская область, г.Бронницы, …, в соответствии с фактическим состоянием дома, взыскании убытков в размере 25 350рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей ( л.д. 3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в августе 20..г. обратился в Бронницкий филиал ГУП МО « …» за оформлением технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу : Московская область, г.Бронницы, …, в ноябре им был получил техпаспорт. Бронницкий филиал ГУП МО « …» гарантировал срок действия технического паспорта на пять лет. В начале 20..г. истец обратился в Раменский городской суд с заявлением о разделе жилого дома между сособственниками. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая выявила некачественное выполнение работы специалистами БТИ по обследованию дома и изготовлению техпаспорта. Проведенная экспертиза установила фактический износ дома 70%, что на 15% выше указанного в техническом паспорте БТИ (55%). На основании данных экспертизы решением Раменского городского суда по гражданскому делу Номер обезличен от 26.12.20..г. в иске о разделе дома было отказано, поскольку износ спорного дома превышает 60%. Полагает, что исполнитель- Бронницкий филиал ГУП МО «…» не выполнил заказанную работу качественно и предоставил ему заведомо ложную и недостоверную информацию по фактическому износу дома. Указывает, что согласно ст. ст. 12-14, 29 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность , то есть безвозмездно устраняет недостатки и возмещает в полном объеме убытки, причиненные ему вследствие недостатка выполненной работы. В связи с тем, что Бронницкий филиал ГУП МО « …» ввел его в заблуждение, он понес необоснованные убытки в сумме 25 350 руб., из них : 25 000 руб. расходы за проведение строительно-технической экспертизы, 150руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд и при подаче кассационной жалобы, 200руб- за проезд на заседание в Московский областной суд 14.05.20..г. Указывает, что вследствие недостоверных данных, указанных ответчиком в техническом паспорте дома, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями- чувством унижения, стыда за обман, переживания и беспокойство за исход дела, а также стрессовым состоянием после решения суда об отказе в иске. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000руб (л.д. 3). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.
Ответчик- ГУП МО «…» иск не признало. Представитель ответчика по доверенности ( л.д. 23) Ф. в числе возражений против иска ссылалась на то, что ГУП МО «…» в своей деятельности руководствуется « Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 .10.1970г. № 404. Осмотр жилого помещения в целом, расположенного по адресу: Московская область, г.Бронницы, …, был произведен 8.07.20..г. Процент износа в целом по зданию составил 55%, что соответствует неудовлетворительному техническому состоянию здания. С 20..г. инвентаризация здания в целом не производилась, поэтому процент износа по жилому дому на дату предъявления истцом иска о разделе жилого дома оставался неизменным. Для уточнения процента износа здания в целом необходимо провести техническую инвентаризацию всего жилого дома. Кроме того, указывает, что работы по изготовлению технического паспорта были выполнены по заявке на проведение работ от 28.08.20..г. Заказчиком был обеспечен доступ работников БТИ лишь в часть помещений жилого дома. После обследования и изготовления технического паспорта , 13.11.20... между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, при этом от Ч. никаких замечаний, претензий не поступало. Полагает, что иск заявлен необоснованно, просит в иске отказать.
Третье лицо- эксперт М. о времени и месте рассмотрения дела извещена ( л.д. 54), в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 22).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.20..г. по заявке Ч. Бронницким филиалам ГУП МО «…» было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, … ( л.д. 6 приобщенного гр. дела № Номер обезличен), 13.11.20..г. истцу был выдан технический паспорт на жилой дом ( л.д. 15 приобщенного гр. дела), согласно которого физический износ жилого дома Лит. А составил 55 % ( л.д. 8 приобщенного гр. дела). При этом как усматривается из полевого абриса домовладения, обследование всего дома не производилось, был произведен лишь осмотр части дома , условно обозначенной как №1 и №2 ( л.д. 55-56). 13.11.20..г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которого у заказчика- Ч. никаких претензий не было ( л.д. 61). В 20..г. Ч. обратился в суд с иском о разделе жилого дома ( л.д. 3 приобщенного гр. дела). В рамках указанного гражданского дела по иску Ч. о разделе жилого дома была проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д. 105-121 приобщенного гр. дела), в ходе которой был обследован весь жилой дом. По заключению эксперта М., износ всего спорного жилого дома составляет 70% и работы по его переоборудованию и перепланировке при разделе спорного жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предала (л.д.115 приобщенного гр. дела). Решением Раменского городского суда от 26.12.20..г. по гражданскому делу Номер обезличен было отказано в удовлетворении иска Ч. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, … ( л.д. 216-220 приобщенного гр. дела). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.20..г. решение оставлено без изменения , кассационная жалоба Ч.– без удовлетворения ( л.д. 237-239 приобщенного гр. дела).
Заявляя требования об обязании изготовить технический паспорт и взыскать причинные убытки, истец ссылается на некачественное выполнение работы специалистами БТИ по обследованию дома и изготовлению техпаспорта, установленное заключением эксперта, на основании которого было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении его иска о разделе жилого дома.
В силу ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» , вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из решения Раменского городского суда от 26.12.20..г. по гражданскому делу Номер обезличен следует, что причиной отказа в удовлетворении иска Ч. о разделе дома явилось не некачественное изготовление технического паспорта БТИ, а установленные судом факты, свидетельствующие о невозможности раздела жилого дома в натуре ( л.д. 216-220 приобщенного гр. дела). Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что проведенная по делу экспертиза выявила некачественное выполнение работ специалистами БТИ по обследованию дома и изготовлению техпаспорта. Каких -либо выводов о некачественном выполнении работ специалистами БТИ экспертом не делалось, что видно из заключения эксперта ( л.д. 105-120 приобщенного гр. дела). Более того, на разрешение эксперта указанные вопросы не ставились, поскольку в предмет доказывания по требованиям по разделе жилого дома входит не сам по себе размер износа дома, а определение возможен ли с технической точки зрения раздел спорного жилого помещения.
Техническая инвентаризация и выдаваемый по ее итогам технический паспорт, в силу Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, отражает техническое состояние жилого дома. Вместе с тем, в обязанности органов БТИ в ходе проведения технической инвентаризации не входит решение вопросов о технической возможности раздела жилого помещения.
Причиной отказа в иске Ч. о разделе жилого дома послужил не сам по себе размер физического износа дома, а тот факт, что при разделе дома перепланировка и переоборудование жилых помещений будет включать: разборку существующих перегородок, устройство новых перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь, устройство автономных систем отопления, устройство дополнительной вытяжки, перенос газовых приборов и другие переоборудования, что в данном случае недопустимо из-за ветхости дома ( л.д. 219 приобщенного гр. дела).
В соответствии с п. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, БТИ обязаны осуществлять, в частности, техническую инвентаризацию жилищного фонда. Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. (п. 8 данного Положения). Порядок предоставления заявителям сведений об объектах недвижимого имущества организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируется Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
В силу п. 10 названного Положения проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством РФ. Из норм п. 15 данного Положения следует, что документы об объектах недвижимого имущества как физическим, так и юридическим лицам предоставляются организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют. Подпунктом "а" п. 16 данного Положения установлено, что сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности). Сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством РФ. Сведения (документы) об объектах учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников (п. 17 данного Положения).
Таким образом, организация по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, осуществлявшая техническую инвентаризацию жилого дома , обязана выдать технический паспорт на указанный объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, любому из его собственников. Указанный документ выдается за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством РФ, на основании письменного заявления заявителя в месячный срок со дня его поступления.
По смыслу указанных правовых норм, обязанность обеспечения доступа в жилое помещение для его технической инвентаризации лежит на заказчике, а не на органах БТИ. Принимая во внимание, что в ходе проводившейся в сентябре 20..г. инвентаризации жилого дома, заказчиком – Ч. был обеспечен доступ лишь в часть помещений дома, что подтверждается представленным полевым абрисом домовладения ( л.д. 55), суд соглашается с доводами ответчика о том, что для уточнения процента износа здания в целом необходимо обследование всего жилого дома. Обследование всего жилого дома было проведено в ходе строительно-технической экспертизы, назначенной по гражданскому делу Номер обезличен по иску Ч. о разделе жилого дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющееся разночтение в показателе физического износа строения, определенного экспертом и специалистами БТИ, нельзя поставить в вину ответчика, поскольку в ходе строительно-технической экспертизы обследовался весь жилой дом, а в ходе инвентаризации в 20..г. заказчиком был обеспечен доступ лишь в часть помещений дома.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что работы по заявке Ч. были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки от 13.11.2007г (л.д. 61). Нарушения прав потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Ч. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 14, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ч. к ГУП МО «…» , третьему лицу: М. об обязании ГУП МО «…» оформить за свой счет технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу : Московская область, г.Бронницы, …, в соответствии с фактическим состоянием дома, взыскании убытков в размере 25 350рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья