Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО19 к ФИО18, ФИО20 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на спорное недвижимое имущество, а также истребование данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО19 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО18, ФИО20 которым просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., заключенный между ФИО19 и ФИО18 20.12.2004 года и договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен и дома Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., заключенный между ФИО18 и ФИО20 02.08.2006 года, а также применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен и жилой дом Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., по тем основаниям, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, ссылаясь на то, что он в 1996 году приобрел указанный земельный участок и незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом, для оформления прав на имущество он выдал своему знакомому ФИО1 правоустанавливающие документы, однако ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 доверенность от 27.12.2003 года на право распоряжения имуществом от его ( ФИО19) имени, указанная доверенность являлась поддельной, приговором суда от 07.05.2008 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ – хищение путем мошенничества принадлежащего ему имущества- земельного участка и незавершенного строительством домостроения, поэтому совершенная от его имени на основании незаконной доверенности сделка с ФИО18 и последующая сделка со ФИО20 является недействительными.
Решением Раменского городского суда от 26 декабря 2008 года в удовлетворении указанных исковых требований истцу ФИО19 было отказано ( т.2л.д.140-144). Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО19 подал кассационную жалобу на решение суда. Определением кассационной инстанции Московского областного суда от 14 мая 2009 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, решение суда оставлено без изменения (т.2л.д. 161). Постановлением Президиума Московского областного суда от 09.12.2009 года надзорная жалоба истца была удовлетворена, определение Московского областного суда и решение Раменского городского суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( т.2л.д.210-211).
Дело принято к производству судьи Раменского городского суда 25.01.2010 года ( т.2л.д.226).
В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истцом ФИО19 было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел Номер обезличен о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом и Номер обезличен по иску ФИО19 к ФИО18, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство, как однородные по предмету спора и те же стороны участвуют по обоим делам, ( т.2л.д.238). Определением Раменского городского суда от 29 марта 2010 года данное заявление удовлетворено, дела объединены в одно производство (л.д. 268).
В судебное заседание истец ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 ( т.2л.д.237) уточненные исковые требования поддержал, представил суду письменную позицию в подтверждение исковых требований и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО18 является добросовестным приобретателем имущества, правомочность действий ФИО18 по продаже спорного земельного участка и жилого дома, была проверена регистрационной службой при регистрации договора купли-продажи, после покупки имущества ответчица достроила на площади двух земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен сдала 2 – этажный жилой дом в эксплуатацию, при этом ФИО6 не мешает ничего предъявить требования к ФИО1. который получил деньги за проданное имущество, иск заявленный по ст. 167 ГК РФ о признании сделки не действительной с требованием о возврате переданного по сделке имущества при условии добросовестности покупателя не может быть удовлетворен.
Ответчик ФИО20 и его представитель по доверенности ФИО7( т.2л.д. 131) в судебном заседании по иску возражали, поддержали позицию ответчика ФИО18
Суд выслушав доводы сторон, их представителей, проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела, приобщенного ранее уголовного дела Номер обезличен в 2-томах, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.07.1996 года ФИО10, от имени ФИО9, с одной стороны, и ФИО1, действующий от имени ФИО19, по доверенности удостоверенной нотариусом г. Жуковский от 23 июля 1996 года по реестру Номер обезличен, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью 501 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен в ... Раменского района Московской области ( т.2л.д. 25-28). 20 декабря 2004 года ФИО2, действующий имени и в интересах ФИО19, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Мытищинского района Московской области ФИО8, 27.12.2003 года реестровый Номер обезличен, с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью 501 кв.м., кадастровый Номер обезличен в ... Раменского района Московской области по нормативной стоимости земельного участка равной 25833 руб., ( т.2л.д. 30-32). Право собственности на земельный участок Номер обезличен зарегистрировано за ФИО18 22 декабря 2004 года, о чем в ЕГРП внесена запись Номер обезличен ( т.2л.д. 98). В свою очередь, ФИО18 02.08.2006 года продала ФИО20 принадлежащие ей по праву собственности земельные участки Номер обезличен площадью 501 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен и Номер обезличен площадью 500 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен и размещенный на них жилой дом общей площадью 498 кв.м., из нее жилой – 238,9 кв.м., расположенный по спорному адресу. При этом, как видно из материалов дела, земельный участок Номер обезличен принадлежал ФИО18 на основании акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 02 августа 2005 года ( т.2л.д. 116-119). Право собственности на земельный участок Номер обезличен и Номер обезличен, а также на жилой дом Номер обезличен зарегистрировано за ФИО20 30 августа 2006 года, о чем в ЕГРП внесены записи Номер обезличен ( т.2л.д. 121-123). Решением ФИО20 от 16.02.2007 года земельный участок Номер обезличен и Номер обезличен были объединены, образовался новый участок Номер обезличен площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен ( т.2л.д. 124).Приговором Раменского городского суда от 07.05.2008 года ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно земельного участка Номер обезличен и незавершенного строения стоимостью 3000 000 рублей в ..., путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО19, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в 2000 году ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО19, имея на руках правоустанавливающие документы, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами и, злоупотребляя доверием, предложил ФИО3 оформить в регистрационных органах с последующим приобретением у него, указанного участка со строением, при этом введя в заблуждение последнего, пояснив, что у него имеется доверенность от имени собственника ФИО19 и он может распоряжаться указанным имуществом. ФИО3 полностью доверяя ему и не подозревая о его преступном умысле получил от ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю, доверенность от имени ФИО19 на имя ФИО3, от 27 декабря 2003 года, выданную нотариусом ФИО8 Мытищинского района Московской области. Таким образом, он заведомо предоставил ФИО3 поддельную доверенность, которая не выдавалась ФИО19и не была оформлена у указанного выше нотариуса. После оформления документов ФИО3 по поддельной доверенности 20.12.2004 года оформил указанный земельный участок и строение на имя своей жены ФИО18, и передал ФИО1 деньги в сумме 27000 долларов США ( т.2л.д.18-20).
Как было установлено в суде и нашло свое подтверждение в судебном заседании ФИО18 и ФИО20 являлись добросовестными приобретателями спорного земельного участка и жилого дома, поскольку они не знали и заведомо не могли знать о том, что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества в его отношении имелись притязания собственника ФИО19, или иных третьих лиц, поскольку как следует из договора купли-продажи от 20.12.2004 года между ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО19 и удостоверенной нотариусом Мытищинского района Московской области ФИО8 27 декабря 2003 года реестровый Номер обезличен, земельный участок не был обременен либо арестован, при заключении договора и его регистрации в Управлении ФРС по ... была проведена правовая экспертиза документов, результатом которой явилось регистрация права собственности на земельный участок Номер обезличен за ФИО18 Факт того, что доверенность выданная нотариусом ФИО8 являлась поддельной был установлен лишь приговором суда от 07.05.2008 года, вступившего в законную силу. Последующая сделка по купле-продаже недвижимого имущества между ФИО18 и ФИО11 также не могла вызвать сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателя ФИО20, поскольку право собственности ФИО18 на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, регистрация права собственности на ФИО20 произведена без замечаний. Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества и не знали и не могли знать о наличии препятствий для заключения оспариваемых сделок.
Вместе с тем, исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В соответствии с п.1.и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ФИО19 не было никаких намерений продавать или каким-либо иным способом отчуждать принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок и находящийся на нем домостроение. Истец никогда не давал доверенности на их продажу ФИО2 или ФИО3 принадлежащим истцу имуществом без его ведома, распорядился ФИО1, который не являлся собственником спорного имущества. О совершенной сделке купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем домостроения истец не знал, и не мог знать, в силу того, что ФИО1 скрывал истинные намерения по имевшемуся недвижимому имуществу. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2004 года между истцом и ФИО18 нельзя признать законной и по сути своей является недействительной сделкой в силу требований ст. 209 ГК РФ. Исходя из этого, владение спорным имуществом ответчиком ФИО20 является незаконным, в связи с чем, похищенное имущество подлежит истребованию из владения ответчика в собственность истца.
С учётом требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ является законным способом защиты нарушенного права собственности истца.
Кроме того, суд удовлетворяя требования истца, также исходит из правой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 года Номер обезличен « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст.302 ГК РФ». Доводы истца нашли свое объективное подтверждение в том, что он является законным собственником спорного имущества, однако земельный участок с недостроенным на нем домом выбыли из его владения помимо его воли по вине ФИО1, выдавшего ФИО3 и ФИО2 поддельные доверенности. На основании незаконной доверенности действовал ФИО2 при заключении договора купли-продажи с ФИО18, поэтому истец обоснованно просит признать недействительными указанные выше сделки и истребовать спорное имущество по указанным сделкам из незаконного владения, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 501 кв.м., и находящегося на нем домостроения.
Судом установлено, что отчуждение спорного имущества было произведено по поддельной доверенности, которую истец не выдавал, поэтому ссылка ответчиков на то, что покупатели спорного земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью 501 кв.м. и дома на этом земельном участке – ФИО18 и ФИО20 являются добросовестными приобретателями, не имеет никакого правового значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований, поскольку в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию, как было указано в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, без исключения, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Доводы ответчика ФИО20о том, что неоконченный строительством жилой дом, расположенный на спорном участке имел готовность всего лишь 40 %, не подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями истца, который пояснял, суду что жилой дом был выстроен полностью за исключением внутренних незначительных недоделок связанных с отопительной системой, что не влияет никак на функциональность самого строения и проживания в нем. В судебном заседании ответчиком ФИО20 не отрицался данный факт, вместе с тем, настаивал на том. что готовность в этом случае составляет лишь 40%, а не 90% как указывает истец. С данными доводами согласится нельзя по тем объективным причинам, что 18.07.2005 года постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области ФИО18 было разрешено достроить жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, а через 14 дней, т.е. 02.08.2005 года этот же жилой дом был сдан в эксплуатацию приемочной комиссии, что является основанием утверждать суд, о полной готовности и возможности проживания в указанном доме.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что те затраты, которые понес ответчик на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, а также стоимость неотделимых улучшений произведенных им на спорных объектах он готов компенсировать в полном объеме. Таким образом, ответчики не лишены возможности получить от истца возмещение (компенсацию) произведенных затрат на спорное имущество принадлежащее истцу. Иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО19 к ФИО18, ФИО20 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на спорное недвижимое имущество, а также истребование данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... заключенную между ФИО19 и ФИО18 20.12.2004 года.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка Номер обезличен расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... и дома Номер обезличен расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... заключенную между ФИО18 и ФИО20 02.08.2006 года.
Признать недействительным Решение собственника ФИО20 от 16.02.2007 года об объединении земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, ...
Признать за ФИО19 право собственности на земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, в границах существовавших на Дата обезличена года, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ..., признать за ФИО19 право собственности на дом Номер обезличен расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ...
Истребовать земельный участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, площадью 501 кв.м., в границах существовавших на 11.03.2007 года, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ... из владения ФИО20 в собственность ФИО19.
Истребовать дом Номер обезличен, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ... из владения добросовестного приобретателя ФИО20 в собственность ФИО19.
Исключить из Единого государственного рееста прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30 августа 2006 года о регистрации права собственности на жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ... на имя ФИО20.
Исключить из Единого государственного рееста прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12 марта 2007 года о регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ... участок Номер обезличен на имя ФИО20.
Взыскать со ФИО20 и ФИО18 в пользу ФИО19 уплаченную государственную пошлину в сумме 38400 рублей с каждого по 19200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...