Именем Российской Федерации
27 мая 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Раменского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «...», 3-м лицам – ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения ... Раменского района, иску 3-х лиц ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Раменский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «...» о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на занимаемое жилое помещение – кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен общей площадью всех помещений 50.9 кв.м, в том числе жилой – 32.2 кв.м по ... Раменского района Московской области в порядке приватизации. Иск обоснован тем, что данный жилой дом в комплексе пожарного депо, выстроенный за счет государственных средств и введенный в эксплуатацию, подлежал передаче в муниципальную собственность г. Жуковский в ходе реорганизации государственного предприятия – ... в акционерное общество в 1992 г. Однако здание жилого блока не было передано в муниципальную собственность г. Жуковский в составе других объектов жилищно-коммунального назначения, не смотря на прямое указание, содержащееся в п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В последующем ОАО «...» решением арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим в 2006 г. здание пожарного депо с входящим в него жилым блоком было продано по договору купли-продажи ЗАО «...», а в 2007 г. – ответчику – ООО «...». В передаче проживающим в спорном жилом помещении ФИО3 в собственность занимаемого жилого помещения отказано на том основании, что здание общежития является частной собственностью общества, а потому не подпадает под приватизацию. Отказ в приватизации жилого помещения нарушает их права, в том числе права несовершеннолетнего, установленные федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» /т.1л.д.1-5, т.2л.д.18-19/.
Привлеченные прокурором к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 42 ГПК РФ предъявили самостоятельные исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в 1/3 доли за каждым /т.1л.д.267-273/.
Ответчик – ООО «...» в письменных возражениях не признают не иск прокурора, ни иск ФИО3. Свою позицию представитель ответчика по доверенности ФИО4 л.д.220/ в письменных возражениях на иск указывает, что спорное жилое помещение является частной собственностью ООО «...», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни прокурором, ни ФИО3 не представлено доказательств того, что оно включено в реестр государственной или муниципальной собственности. Спорное жилое помещение было построено в 70-х годах ХХ века по типовому проекту пожарного депо, являлось нежилым зданием, находившимся в федеральной собственности на балансе ..., эксплуатировалось как единый комплекс, который являлся одним из объектов ... необходимых для обеспечения противопожарной безопасности при проведении летных испытаний. При приватизации в 1992 г. здание пожарного депо как нежилое здание было включено в состав приватизируемого имущества, и вошло в состав имущества ОАО «...», стало его собственностью. Пожарное депо, в котором имеется спорное жилое помещение, не строилось как общежитие (служебный жилой фонд), никогда не переоборудовалось и не принималось в эксплуатацию государственной приемочной комиссией под специализированный жилищный фонд. Поэтому, по мнению представителя ответчика, ссылка прокурора на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 1 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, является неправомерной. Нежилое здание пожарного депо как объект недвижимости было приобретено ООО «...» по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. с ЗАО «...», право собственности зарегистрировано 22.08.2007 г. Предоставление спорного жилого помещения ФИО3 ОПО -7 УПО-3 ГУПО МВД СССР (ныне ГУ «...) произведено с нарушением ст. 209 ГК РФ, поскольку указанная организация не имела право на распоряжение чужим имуществом, являвшимся собственность акционерного общества. Выданный истцу ордер на право занятия служебного жилого помещения Номер обезличен не является правоподтверждающим документом, предоставляющим право на занятие спорного жилого помещения, относящегося к частному фонду другого юридического лица (коммерческой организации) /т.1л.д.52-55, 56-57/.
По ходатайству представителя ответчика /т.1л.д.248-249/ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена администрация городского поселения ... Раменского района, в границы территории которого вошло здание пожарного депо /т.1л.д.254/.
В письменном мнении представитель администрации г/п Кратово решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в его отсутствие //т.2л.д.26/.
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора ФИО5 поддержала иск в объеме заявленных требований. Поддерживает исковые требования ФИО2 и ФИО3 Пояснила, что при определении доли несовершеннолетнего ФИО1 в праве собственности на квартиру прокурор исходил из равенства всех проживающих в квартире лиц в праве на приватизацию. При этом прокурор считает, что спорное жилое помещение входит в состав специализированного жилищного фонда, которое в силу прямого указания закона должно было быть переданным в муниципальную собственность г. Жуковский при приватизации .... Незаконное включение специализированного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не должно ущемлять права ФИО3 на приватизацию занимаемого жилого помещения.
ФИО2, вступивший с самостоятельными требованиями о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что как служащий ПЧ-44 ОГПС-7 с 1980 г. проживал в служебном жилом помещении – однокомнатной квартире в д. Номер обезличен по ... в г. Жуковский. В 2000 г. ему как пенсионеру МВД в порядке улучшения жилищных руководством ОГПС-7 была предоставлена спорная 2-х комнатная квартира, в которой он зарегистрирован 06.04.2000 г. Вместе с ним в квартиру вселилась жена и сын. Считает, что ему незаконно отказано в приватизации жилого помещения, а ответчиком необоснованно предлагается заключить срочный договор коммерческого найма, не исключающий возможности его выселения из квартиры по истечении срока его действия.
Представляющий в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ФИО2 ФИО6 указал, что жилое помещение изначально компетентным органом – исполкомом Жуковского горсовета в 1979 г. было отнесено к разряду служебных. В последующем этот статус не изменялся. ... являлось государственным учреждением и при приватизации обязано было передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Под видом нежилого помещения в составе пожарного депо оно было передано в частную собственность коммерческой организации, что повлекло за собой нарушение жилищных прав всех проживающих в жилом доме служащих противопожарной службы.
3-е лицо ФИО3, выступившая с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие / т.1л.д.228/.
Представитель ответчика – ООО «...» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора и ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
29.06.1976 г. начальником управления застройки городов ГлавАПУ Мособлисполкома утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку индивидуального проекта пожарного депо на 4 а/м с жильем для личного состава для предприятия п/я-4617. Согласно заданию здание состоит из пожарного депо на 4 а/м, жилого блока для личного состава, административно-хозяйственной части и наблюдательной вышки. Здание депо предполагалось разместить на земельном участке площадью 0.4 га в 48 квартале Дачного лесничества Раменского района л.д.15-18/.
По завершении строительства и принятии здания в эксплуатацию, как следует из инвентарной карточки основных средств, оно в декабре 1978 г. учтено в основных средствах .... Как основные средства учтены пожарное депо на 4 а/м, гараж, 4-х этажный административно-хозяйственный и жилой блок и учебно-наблюдательная вышка /т.1л.д.93/.
Здание поставлено на учет в Жуковском филиале БТИ с составлением технического паспорта. По состоянию на 02.05.2006 г., 15.05.2007 г. инвентарный номер ... /т.1л.д.94,108/.
Как следует из технических паспортов Жуковского филиала ГУП МО «МОБТИ» нежилое здание пожарного депо с общежитием имеет общую площадь (с подвалом) 2719.0 кв.м, в том числе площадь пожарного депо составляет 1240.2 кв.м, общая площадь квартир и общежитий 923.3 кв.м, лестничных клеток – 137.4 кв.м /т.1л.д.105,119/.
Таким образом, изначально в соответствии с проектом было выстроено нежилое здание пожарного депо с жилым блоком. Решением исполкома Жуковского горсовета Номер обезличен от 08.06.1979 г., архивная копия которого Номер обезличен от 13.05.2010 г. представлена администрацией г. Жуковский, квартиры с Номер обезличен по Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в г. Жуковский были утверждены как служебные с выдачей служебных ордеров для заселения по спискам ОПО-7. Комнаты с Номер обезличен по Номер обезличен, с Номер обезличен по Номер обезличен, с Номер обезличен по Номер обезличен были утверждены как общежития /т.2л.д.31/. Решением исполкома Жуковского горсовета Номер обезличен от 10.11.1978 г. ... была переименована в ул. ... /т.1л.д.20/.
В соответствии с решением конференции трудового коллектива от 24.09.1992 г. (протокол № 2) ... был преобразован в акционерное общество открытого типа (АООТ) «...». Его учредителями (акционерами) стали члены трудового коллектива предприятия. Распоряжением Госкомимущества РФ Номер обезличен от 09.12.1992 г. был утвержден его Устав /т.1л.д.33/, утвержден план приватизации /т.1л.д.34-70/, в том числе акт оценки стоимости имущества предприятия /т.1л.д. 47-69/. Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющемуся приложением № 1 к плану приватизации предприятия, следует, что здание пожарного депо 1977 г. постройки учтено в составе имущества ЖЛИиДБ в качестве нежилого как подлежащее приватизации /т. 1л.д.64/.
Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2006 г. зарегистрировано право собственности ОАО «...» (АНТК) на нежилое здание пожарного депо. Регистрация права произведена на основании плана приватизации предприятия от 09.12.1992 г. /т.1л.д.83/.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 г. ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление /т.1л.д.72-74/.
По договору купли-продажи недвижимости от 03.11.2006 г. Конкурсный управляющий ОАО «...» ФИО7 передал право собственности на нежилое 4-х этажное здание пожарного депо общей площадью 2719 кв.м инв. Номер обезличен (лит. А, А1, А2,А3) по адресу: г. Жуковский, ул. ... ЗАО «...» /т.1л.д.78-82/. Государственная регистрация права ЗАО «...» произведена 30.12.2006 г. Характеристика передаваемой недвижимости указана в документации Жуковского филиала ГУП МО «МОБТИ» /т.1л.д.83/.
В свою очередь 11.07.2007 г. ЗАО «...» по договору купли-продажи недвижимости произвело отчуждение здания пожарного депо ООО «...» /т.1л.д.85-89/, право собственности которого зарегистрировано 22.08.2007 г. /т.1л.д.90/.
Данные документы противоречат письменным доводам представителя ответчика ООО «...» о приобретении спорного здания у ЗАО «...» /т.2л.д.52/, которое его собственником не являлось.
Таким образом, ответчик приобрел право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит как собственно пожарное депо площадью 1240.2 кв.м, так и жилой блок (служебные квартиры и комнаты общежития) общей площадью квартир и общежитий по 923.3 кв.м по характеристике, указанной в документации Жуковского филиала ГУП МО «МОБТИ».
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Ст. 16 ЖК РФ устанавливает, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната. В силу ч. 1 ст. 17 Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что спорное здание пожарного депо изначально имело жилой блок, т.е. обособленную часть здания, состоящую из квартир, предназначенных для проживания личного состава ПЧ-47, решением уполномоченного лица (исполкомом Жуковского горсовета) отнесенных к числу служебных, а также отдельных комнат, выделенных для общежития. Это соответствовало положениям ст. 101 ЖК РСФСР, определявшей, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В соответствии с абз. 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Как следует из представленных ответчиком материалов, преобразование ... осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
Согласно п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
Включение нежилого здания с жилым блоком в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «...» могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых служебные помещения и общежития не относятся.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса "...» в 1992 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, за исключением нежилых помещений пожарного депо, гаражей, 1-го этажа административно-хозяйственного корпуса. В связи с этим суд соглашается с мнением представителя Раменского городского прокурора о том, что нежилые помещения 2-4 этажа здания общежития, относящиеся к жилищному фонду, неправомерно включены в состав имущества, подлежащего передаче в собственность акционерному обществу открытого типа «...».
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Однако в соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, являвшееся частной собственностью ОАО «...», состоящее из двух комнат жилой площадью 32.2 кв.м, предоставлено ФИО2 в качестве служебного на одного проживающего на основании ордера от 03.03.2002 г. на основании решения ЖБК (жилищно-бытовой комиссии) ОГПС Номер обезличен от 28.02.2000 г. /т.1л.д.13,21,274, т.2л.д.14/. При этом к моменту предоставления спорного жилого помещения ФИО2 уже имел семью, члены которой, однако, в ордере не указаны. Регистрация ФИО2 в квартире произведена 06.04.2000 г. /т.1л.д.9/.
Обоснованность предоставления и правомерность проживания ФИО2 в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается. Подтверждением тому служит проект срочного договора найма жилого помещения, подготовленный ООО «...», в п.1.3 которого указано, что жилое помещение было ранее предоставлено нанимателю как служебное в связи с его работой в СПЧ-47 ОГПС Номер обезличен.
Однако согласно п. 4.1 проекта договора жилое помещение предоставляется ФИО2 сроком на 11 месяцев. Пункт 4.4. проекта договора предусматривает прекращение договора в связи с окончанием срока его действия. А в соответствии с п. 4.5 проекта договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в установленном законом порядке без предоставления другого жилья /т.1л.д.204-205/. Суд соглашается с доводами как прокурора, так и ФИО2 о том, проект договора нарушает его жилищные права, предполагая возможность выселения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления ФИО2 являлось частной собственностью акционерного общества, правоотношения сторон должны были регулироваться нормами ГК РФ.
Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Указанная норма предусматривает, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Исходя из этого, обоснованность вселения истцом в служебное жилое помещение несовершеннолетнего сына ФИО1 сомнения не вызывает. Однако вселение ФИО3, проживавшей в г. Жуковский, по ..., в жилое помещение без согласия собственника или наймодателя, каковым выступал ОГПС Номер обезличен, произведено с нарушением указанной правовой нормы. Следовательно, ее нельзя рассматривать как лицо, надлежащим образом вселенное в спорное жилое помещение. Регистрацию в нем с 09.04.2002 г. нельзя рассматривать как доказательство возникновения права на жилое помещение, поскольку как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 2.02.1998 г. «сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Как следует из объяснения ФИО2, квартплата и коммунальные услуги по квартире им не оплачивались, т.к. на основании договора Номер обезличен от 1 марта 2004 г. ОАО «...» обеспечение коммунальными услугами оплачивалось за счет акционерного общества /т.2л.д.45/. Следовательно, ФИО3, не являясь служащей (работником) ..., не несла каких-либо обязанностей, вытекающих из договора найма служебного помещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО3 не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Соответственно ее требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.
При разрешении дела, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилищ, а является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как прокурора, так и ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако, исходя из наличествующего права на приватизацию спорной квартиры только у ФИО2 и его сына ФИО1, суд считает необходимым передать спорное жилое помещение в общую долевую собственность указанных лиц в равных долях.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 12, 677, 679 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. / в ред. от 29.12.2004 г./ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 2.02.1998 г., ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Раменского городского прокурора, 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в ? доле за каждым на занимаемое жилое помещение – кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен ( ... с жилым блоком) общей площадью всех помещений 50.9 кв.м, в том числе жилой – 32.2 кв.м по ... Раменского района Московской области в порядке приватизации.
В части исковых требований ФИО3 о признании за ней права общей долевой собственности в 1/3 доле на занимаемое жилое помещение – кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен общей площадью всех помещений 50.9 кв.м, в том числе жилой – 32.2 кв.м по ул. ... Раменского района Московской области в порядке приватизации – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья ...