Именем Российской Федерации
24 мая 2010 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвоката Б. Ж.В.,
при секретаре М. И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ш.Е. В. к ООО «...» о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л :
Ш. Е.В. обратился в суд с иском к ООО «...» об обязании ООО «...» аннулировать запись Номер обезличен в трудовой книжке об увольнения по собственному желанию 26.12.2008 г.; внести в трудовую книжку запись Номер обезличен об аннулировании этой записи; о внесении записи Номер обезличен с указанием в графе «Дата» 27.12.2008 г., в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» - «Перевести водителем из ЗАО «...» в ООО «...»; внесении в трудовую книжку записи Номер обезличен, указав в графе «Дата» 01.09.2009 г., в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» - «Уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)»; о взыскании с ООО «...» невыплаченной заработной платы за период с 26.12.2008 г. по август 2009 г. в размере 200 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44040 руб. Свои требования истец обосновал тем, что с 1981 г. он работал водителем грузового автотранспорта в .... В связи с неоднократным изменением названия и организационно-правовых форм работодателем вносились соответствующие записи в его трудовую книжку. Последнее наименование работодателя – ООО «...». При увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ 04.09.2009 г. ему была выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что ранее 26.12.2008 г. уже был уволен из ЗАО «...» по собственному желанию (запись Номер обезличен), а запись о принятии на работу в ООО «...» в должности водителя отсутствует. Данное несоответствие является нарушением его трудовых прав. На день увольнения с ним не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск л.д.3/. К исковому заявлению приложил расчет взыскиваемых сумм л.д.4/. В последующем по предложению суда истец уточнил свои исковые требования, представил развернутый расчет заявленных требований, увеличив сумму невыплаченной заработной платы до 216790 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. л.д.180/.
Ответчик – ООО «...» в лице генерального директора Н. Ю.С. в письменных возражениях иск Ш. Е.В. не признал. Указал, что истец работал в с 1981 г. по 2008 г. в должности водителя грузового автотранспорта в ...), которое впоследствии преобразовывалось в АО ..., ОАО «...», ЗАО «...», которое находилось в г. Павлов Посад Московской области. В декабре 2008 г. ЗАО «...» прекращало свою производственную деятельность, о чем были поставлены в известность все работники. Приказом Номер обезличен от 26.12.2008 г. все работники ЗАО «...» были уволены по собственному желанию на основании поданных заявлений. Копии приказа были выданы всем работникам, так же как и трудовые книжки. 03.01.2009 г. истцу были выплачены причитающиеся при увольнении суммы. ООО «...» было создано решением учредителя и зарегистрировано в МИ ФНС РФ № 1 в г. Раменское. Фактически свою деятельность общество начало в мае 2009 г. С мая по август 2009 г. Ш. Е.В. по разовым соглашениям с ООО «...» совершил несколько рейсов, но отказался от заключения трудового договора с ООО «...», мотивируя это неудобством поездок из г. П.-Посад в г. Раменское л.д.158-159/. Представитель ответчика представил копии авансовых отчетов по совершенным истцом поездкам, а также расчет произведенных с ним расчетов л.д.219-258/, а также расчет денежных средств, выданных истцу в подотчет на каждую поездку л.д.259/.
В судебном заседании истец Ш. Е.В. поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме. Утверждает, что ничего не знал о своем увольнении в декабре 2008 г., считал, что с января 2009 г. работал в ООО «...», о создании которого был осведомлен, помогал Н. Ю.С. перевозить материальные ценности из г. Павлов-Посад в г. Раменское, перегонять автотранспорт. Подтвердил тот факт, что трудовой договор с ООО «...» с ним не заключался.
Исходя из объяснений сторон по делу, судом у истца неоднократно выяснялся вопрос о надлежащем ответчике по делу. Истец заявил, что настаивает на своих требованиях к ООО «...». Надлежащим ответчиком, по его мнению, является Н. Ю.С. Его работодателем является ООО «...», а Н.Ю.С. выполняет функции руководителя общества. Не считает нужным привлекать в качестве соответчика кого-либо или производить замену ненадлежащего ответчика. Данная позиция внесена в протокол судебного заседания, удостоверена подписью Истца.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель ООО «...» по доверенности адвокат Б. Ж.В. л.д.67,68/ в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении. Пояснила, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является правопреемником ЗАО «...», с которым истец состоял до 26.12.2008 г. в трудовых отношениях. ЗАО «...» не ликвидировано, из государственного реестра юридических лиц не исключено. Только акционерному обществу как работодателю Ш. Е.В. принадлежит право вносить какие-либо записи в его трудовую книжку. ООО «...» таким правом не обладает. Расчет с истцом ЗАО «...» произведен полностью 03.01.2009 г. Поскольку в последующем между истцом и ООО «...» трудовых отношений не было, у истца отсутствуют основания требовать выплату заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, тем более за 2008 г., когда ООО «...» еще не существовало. По девяти произведенным истцом поездкам с мая по август 2009 г. по товаро-транспортным накладным ООО «...» расчет с ним произведен не полностью, к выплате истцу причитается еще 25750.00 руб. л.д.176/, от получения которых истец отказывается.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки Ш. Е.В., копия которой приобщена к материалам дела, 13.08.1981 г. он принят на работу водителем а/м 2 класса в ... л.д.70/.
28.09.1990 г. уволен в порядке перевода а ..., в тот же день принят на работу в ... л.д. 71/.
11.12.1992 г. в связи с изменением формы собственности ... переименовано в АО «...» л.д. 71/.
01.08.1998 г. Ш. Е.В. уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода ЗАО «...».
Запись Номер обезличен. 26.12.2008 г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)
л.д.69-88/. Сведения о работе в ООО «...» в трудовой книжке отсутствуют.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно абз. 4 указанной статьи в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что только ЗАО «...» как работодатель истца вправе вносить какие-либо записи в его трудовую книжку. Привлеченное истцом в качестве ответчика ООО «...», не являющееся его работодателем, таким правом не обладает.
В связи с чем исковые требования об обязании ООО «...» аннулировать запись Номер обезличен в трудовой книжке; внести в трудовую книжку запись Номер обезличен 15 об аннулировании записи Номер обезличен; внести запись Номер обезличен с указанием в графе «Дата» 27.12.2008 г., в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» - «Перевести водителем из ЗАО «...» в ООО «...»; внести в трудовую книжку запись Номер обезличен, указав в графе «Дата» 01.09.2009 г., в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» - «Уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)» является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Утверждая, что расчет с ним при увольнении в декабре 2008 г. произведен не был, несмотря на предоставленный ответчиком расходный кассовый ордер от 03.01.2009 г., истец сделал заявление о подложности указанного документа, заявив, что подпись в документе похожа на его, но в нем отсутствует письменное обозначение полученной суммы, чего он никогда не делал л.д.183/.
В обоснование этого заявил ходатайство о допросе свидетеля Б. Л.Д., работавшей главным бухгалтером ЗАО «...».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Л.Д. показала, что работала в должности гл. бухгалтера ЗАО «...» до октября 2008 г., после чего уволилась, но по просьбе генерального директора Н.Ю.С. продолжала какое-то время работать бухгалтером, помогать ему в ведении учета. Подтвердила, что приказом Номер обезличен от 26.12.2008 г. было произведено увольнение работников ЗАО «...» по собственному желанию, приказ был доведен до сведения всех. Окончательный расчет с Ш. Е.В. был действительно произведен 03.01.2009 г., она лично выдавала ему деньги в размере 10520 руб. под роспись в расходном кассовом ордере. Подтвердила, что именно в представленном кассовом ордере л.д.102/ стоит подпись Ш. Е.В., поставленная в ее присутствии. Лично она выдавала ему деньги при расчете. Подтвердила тот факт, что трудовая книжка Ш. Е.В. была выдана при увольнении, а не 04.09.2009 г., как утверждает истец.
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, не состоит в служебной зависимости от ответчика, не имеет неприязненных отношений со сторонами. К тому же она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля не противоречат и показаниям истца, который в судебном заседании 15.03.2010 г. подтвердил факт получения им в январе 2009 г. зарплаты за декабрь 2008 г. в размере 10 000 руб. л.д.153/.
Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в расходном кассовом ордере истец не заявил, пояснив, что при таких обстоятельствах не видит в этом необходимости. Других доказательств в подтверждение его доводов в соответствии со ст. 186 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что расчет с истцом при увольнении и выдача трудовой книжки работодателем - ЗАО «Лукас ЛКВ», не являющимся стороной по делу, произведены с нарушением трудового законодательства.
На истца также возлагается обязанность доказать наличие трудовых отношений с ООО «...» после 26.12.2009 г., оснований для выплаты ему заработной платы ООО «...», компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за 2008 г.
Как следует из Устава ООО «...» он утвержден решением участника от 10.11.2008 г. Единственным учредителем общества является ЗАО «...». В соответствии с п. 1.10 Устава общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации л.д.160/. Общество зарегистрировано в ноябре 2008 г., ему присвоен Номер обезличен. 25.11.2008 г. ООО «...» поставлена на налоговый учет в МИ ФНС РФ Номер обезличен по Московской области л.д.125/. В Уставе общества отсутствуют сведения о том, что оно является правопреемником ЗАО. Лишь 24.12.2009 г. в Устав общества (п.1.1) внесены изменения, устанавливающие, что ООО «...» является полным правопреемником ЗАО «...» в части международных автомобильных перевозок л.д.112/.
Указанные документы подтверждают довод ответчика о том, что ООО «...» не имеет никаких неисполненных перед истцом обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере 23 578 руб. 60 коп.л.д.182оборот/. В связи с чем исковые требования Ш. Е.В. в этой части также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, трудовой договор ООО «...» с истцом не заключался. В силу абз. 2 ст. 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что с 26.12.2008 г. по 19 мая 2009 г. между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Более того, как следует из представленных самим истцом документов, его страховая ответственность по полису страхования путешественников Номер обезличен в страховой компании «...» на период с 25.01.2009 г. по 24.01.2010 г. была застрахована ЗАО «...» л.д.213/.
Разовые поездки по ТТН ООО «...», оплаченные ответчиком согласно представленным авансовым отчетам л.д.17-23, 219-258/, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При отсутствии необходимых признаков наличия трудовых отношений, таких как соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, предоставление работы в соответствии со штатным расписанием, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что между сторонами в каждом конкретном случае заключался договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ. Согласно п.1 указанной нормы права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, гражданско-правовые отношения не порождают последствий, предусмотренных нормами трудового законодательства, в частности выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом не имеет юридического значения тот факт, что транспортные услуги истцом оказывались на автотранспорте заказчика.
При наличии претензий со стороны истца в части оплаты оказанных услуг он вправе предъявить в суд самостоятельный иск, вытекающий из каждого гражданско-правового договора.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Ш.. Е.В. к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26.12.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 216790 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере 23578 руб. 60 коп., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 20 219 руб. 04 коп. не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.15, 66, 68, 127, 140 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к ООО «...» об обязании ООО «...»:
- аннулировать запись Номер обезличен в трудовой книжке;
- внести в трудовую книжку запись Номер обезличен об аннулировании записи Номер обезличен;
- о внесении записи Номер обезличен с указанием в графе «Дата» 27.12.2008 г., в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» - «Перевести водителем из ЗАО «...» в ООО «...»;
- внести в трудовую книжку ФИО3 запись Номер обезличен, указав в графе «Дата» 01.09.2009 г., в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» - «Уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)»;
- о взыскании с ООО «...» в пользу Ш.Е.В. невыплаченной заработной платы за период с 26.12.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 216790 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб.;
- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере 23578 руб. 60 коп.;
- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 20 219 руб. 04 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья ...