РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Открытого Страхового Акционерного Общества « ...» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-
установил:
ОСАО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика, в порядке суброгации, денежных средств в размере 282 277, 93руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 022, 78 руб.(л.д. 2-3). В обоснование требований в заявлении ссылается на то, что 1.05.2007г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубили Аутлендер, регистрационный номер Номер обезличен, застрахованной на момент аварии в ОСАО «...» по полису Номер обезличен. ОСАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 402 277, 93руб ( страховая сумма за вычетом 40% страхового возмещения и амортизации). Полагают, что в силу ст. 1072 ГК РФ, полагают, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 282 277, 93 руб, из расчета 402 277, 93-120 000= 282 277, 93 руб.(л.д. 2-3). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 110-111), в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 3).
Ответчик- ФИО2иск не признал, в представленных письменных возражениях указывает, что истцом не доказан факт заключения договора страхования, поскольку в представленном полисе по страхованию отсутствует подпись страхователя или уполномоченного им лица. Полагает, что к истцу не переходило право требования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, ввиду неосуществления им выплаты страхового возмещения. Из представленного полиса следует, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ФИО4, являющаяся собственником автомобиля Мицубили Аутлендер, между тем, истец нарушил условия договора страхования и осуществил выплату 402 277, 93 руб. ФИО5, что не может считаться выплатой страхового возмещения (л.д.103-104 ). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 105) ФИО3указанные возражения поддержал и просил в иске отказать.
Возражения ответчика по заявленным требованиям были заблаговременно вручены истцу (л.д. 111),однако ни дополнительных доказательств, ни объяснений по иску истцом не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 1.05.2007г. в 15 час. 30мин. на ... Раменского района Московской области в районе поворота на СНТ « ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной марки Форд Фокус, регистрационный номер Номер обезличен, и ФИО6, управлявшей автомашиной марки Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер Номер обезличен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2007г. установлено, водитель ФИО2 нарушил п.1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 В связи с совершенным административным правонарушением был подвергнут штрафу (л.д. 59).
В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в порядке суброгации, входят, в том числе, следующие юридически значимые факты: заключение договора страхования, выплата страховщиком страхового возмещения страхователю ( выгодоприобретателю).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из представленного полиса Номер обезличен усматривается, что страхователем являлся ФИО5, выгодоприобретателем –ФИО4, собственник автомашины Мицубиси Аутлендер(л.д. 43, 41). Однако из представленного истцом платежного поручения Номер обезличен от 23.08.2007г. следует, что выплата страхового возмещения в размере 402 277, 93 руб. по указанному страховому полису произведена в пользу ФИО5 (л.д. 21). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является представителем ФИО4 и уполномочен на получение страхового возмещении либо доказательств замены выгодоприобретателя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, выплата 402 277, 93 руб. в пользу ФИО5, произведена в нарушение условий договора страхования, по которым выгодоприобретатлем числится собственник автомашины ФИО4
Кроме того, в силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение заключения договора страхования истцом представлен страховой полис Номер обезличен (л.д. 43). Однако, в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, указанный страховой полис Номер обезличен страхователем не подписан, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о заключении договора страхования указанного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан ни факт заключения договора страхования, ни выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного Общества « ...» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 282 277 рублей 93 копеек в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в размере 6 022 рубля 78 копеек –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья