РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Раменского муниципального района ... о выделе доли жилого дома в натуре и признание права собственности на земельный участок в порядке приватизации,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 первоначально обратилась к ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в суд с иском, которым просит выделить в натуре ей долю жилого дома- квартиру Номер обезличен, состоящую из лит.А6-А5-А2-А4-А7-А8-а, признать право собственности на часть земельного участка по адресу: Московская область, г. Раменское ... ... площадью 334 кв.м., в порядке приватизации, обязать ответчиков не чинить препятствий в приемке в эксплуатацию строений, прекратить долевую собственность между сторонами. В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила выделить в натуре принадлежащую ей 31/100 долю жилого дома, а именно – в основной пристройке лит. А2 комнату площадью – 25.0 кв.м., в основной пристройке лит. А4, комнату – 10.3 кв.м., в основной пристройке лит. А5 – комнату – 7.1 кв.м., санузел – 1.5 кв.м., в лит. А5 – ванна, из надворных построек – лит. Г5 гараж кирпичный – 33.5 кв.м., лит. Г7 сарай – 14.9 кв.м., Г8 навес- 11.1 кв.м., лит.у1 уборная – 1.4 кв.м., признать право собственности на земельный участок по спорному адресу площадью 334.4 кв.м. в порядке приватизации, прекратить право общей собственности между сторонами (л.д.160,161).В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она проживает с 1995 года по указанному спорному адресу и является сособственником 31/100 долей жилого дома на основании договора дарения доли дома от 12.01.1995 года, заключенного между истицей и ФИО7, собственниками жилого дома также являются: ФИО2- 29/100 долей; ФИО3-10/100 долей; ФИО4- 10/100 долей; ФИО5-10/100 долей; ФИО8-10/100 долей. Её часть жилого дома по техпаспорту БТИ квартира Номер обезличен состоит из лит А6 прихожая- 11,4 кв.м., котельная – 4,0 кв.м., кухня – 16,9 кв.м., лит А5 ванная – 7,1 кв.м., туалет – 1,5 кв.м., лит А2 гостиная – 22,8 кв.м., лестница – 2,2 кв.м., лит.А4 комната-10,3 кв.м., лит.А7 холл-18,9 кв.м., комната 19,3 кв.м., комната- 21,2 кв.м., комната- 22,8 кв.м.; лит.А8 коридор-1,6 кв.м., спортзал- 25,3 кв.м.; лит. а ( нежилая пристройка – 4,1 кв.м., и является обособленным жилым помещением, имеет отдельный вход, оборудование автономными системами канализации, водоснабжения, электроснабжения, газификации. Лит. А6-А8-А7 были ею переоборудованы за счёт личных средств без участия ответчиков в период с 1991 по 2002 год. Указывает на то, что данные постройки не нарушают прав и законных интересов сособственников, так как порядок пользования земельным участком сложился еще с1957 года с правопредшественниками. Ее часть является обособленным помещением. В 2002 году заключен договор на газификацию ее части дома. В ее фактическом пользовании находится земельный участок общей площадью 334,4 кв.м., на котом имеются хозяйственные постройки- лит. г5 ( гараж кирпичный- 33,5 кв.м.), лит. г7 ( сарай-14,9 кв.м); лит.г.8 ( навес-11,1 кв.м); лит. у1 ( уборная-1,4 кв.м). Фактический порядок пользования земельным участком и жилым домом сложился с 1991 года, спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком не возникало. Однако соглашения о способе и условиях выдела ее доли в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто, поэтому как участник долевой собственности в праве просит выделить принадлежащую ей долю в натуре в судебном порядке. Также просит предоставить ей на праве собственности земельный участок площадью 334,4 кв.м. в порядке приватизации.
Истица ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ее представитель по доверенности ФИО13 (л.д.19) также поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить, при этом суду пояснила, что ее доверительница просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1, поскольку данные варианты отвечают законным правам и интересам всех сособственников спора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против выдела в натуре жилого дома и земельного участка, пояснял, что он ходит по своей дорожке-40 метров, а потом ему негде будет ходить, его часть дома разваливается, зимой вообще невозможно находится в своей части дома, так как из-за действий истицы, у него полностью разрушена стена, которая зимой полностью замерзает. Иск не признает, отказывается от обсуждения вариантов выдела жилого дома и земельного участка.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требования не признает, полагает, что истицей произведен самозахват земельного участка после того, как он стали проживать в доме и во время своего строительства, у истицы запользованная земля из-за чего страдают другие собственники спорного дома и земли. От обсуждения вариантов выдела земельного участка категорически отказалась.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, считает, что земельный участок, на котором живут собственники, является не делимым, законность построенных истицей пристроек также не признает. От обсуждения вариантов выдела жилого дома и земельного дома отказалась.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором указывает на то, что исковые требования сторона не признает, по основаниям указанным в письменном возражении (л.д.148).
Суд, выслушав доводы представителя истца и сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также приобщенного дела Номер обезличен год, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный дом расположен на земельном участке по адресу: Московская область, г. Раменское ... ..., общая площадь всех частей здания, комнат и помещений вспомогательного использования спорного жилого дома составляет 282,8 кв.м., а общая площадь жилого помещения- 265.0 кв.м., из них жилая – 150,9 кв.м., подсобные – 114,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений: веранд, балконов и лоджий – 17,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Физический износ основного строения составил 45%(л.д.6-18). Разрешение на строительство истицей не предъявлено на строения: лит. А6-а-а2-А7-А8 (л.д.114). К указанному жилому дому примыкает земельный участок узаконенной общей площадью 600 кв.м., по фактическому пользованию составляет - 791,2 кв.м., кадастровый план на спорный земельный участок у всех собственников отсутствует. ФИО1 является собственником 31/100 доли в домовладении на основании договора дарения доли дома от 12.01.1995 года (л.д.23), ФИО2 является собственником 29/100 долей в домовладении на основании решения Раменского городского суда от 04.04.1989 года (л.д.91), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются собственниками 40/100 долей ( по 10/100 доли у каждого) в домовладении на основании решения Раменского городского суда от 01.11.1990 года (л.д.109). Нотариально заверенным мировым соглашением об изменении идеальных долей в домовладении в 1971 году были установлены доли совладельцев в спорном домовладении, при этом за ФИО11- 40/100, за ФИО9 – 29/100, за ФИО10 – 31/100. При этом общая полезная площадь домовладения составляла 116.7 кв.м. (л.д.104). 12.01.1995 года ФИО7 подарил ФИО1 31/100 долю жилого дома, общей полезной площадью 127.1 кв.м.(л.д.23,65). Таким образом, из договора дарения видно, что общая полезная площадь дома увеличилась, но доли остались неизменными. Анализ планов БТИ по данным инвентаризаций на различные периоды времени 1967, 1991, 2007 годы, а также исследование дома в настоящее время свидетельствует о том, что изменение полезной площади домовладения происходило за счёт переоборудований и нового строительства в части дома, занимаемой ФИО1 занимаемая ответчиками часть дома не претерпела изменений в период с 1969 года по настоящее время. Надворные постройки, занимаемые ответчиками, также не претерпели изменений. Часть надворных построек, расположенных на земельном участке, выделенном правопредшественниками истицы, была снесена и построены новые строения. Суд при разрешении возникшего спора между сторонами, учитывает то обстоятельство и исходит из того, что планировка дома и его конструктивные особенности (расположение несущих стен, плит перекрытий, оконных проемов) и общее количество подлежащей разделу полезной площади в спорной части домовладения не позволяют произвести его раздел в соответствии с долями совладельцев вправе собственности на дом, и раздел с отступлением от долей, то есть, на всех шестерых совладельцев. Как считает суд, раздел жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения и др., с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями, минимальная площадь, подлежащая выделу, должна быть не менее 14,0 кв.м. ( 8.0 кв.м.- комната, 6.0 кв.м.-кухня). Эквивалент долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, в полезной площади составляет 11.7 кв.м., у каждого ( 116,7 х 10/100=11.7 кв.м), что меньше минимальной, равной 14.0 кв.м. устроить пять отдельных входов в части дома ответчиков не представляется возможным, так как не остается места для оконных проемов, обеспечивающих помещения естественным освещением и вентиляцией. Таким образом, произвести раздел спорного домовладения между всеми совладельцами, выполняя необходимое при разделе условия, не возможно ни в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом, ни с отступлением от них.
Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования иска в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 Экспертом представлено заключение л.д.116-138), даны ответы на замечания ответчиков ФИО3 и ФИО4 Помимо этого эксперт ФИО12 была допрошена судом в настоящем заседании.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. оно отвечает предъявляемым требованиям, эксперт обладает необходимыми познаниями, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Стороной по делу, представителем истицы ФИО13 заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы для уточнения земельных границ на которой находится часть домовладения, вновь пристроенных сооружений. Определением суда от 28.04.2010 года в назначении и проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представителю ФИО13 было отказано, поскольку представленная суду экспертиза являлась полной и исчерпывающей, выводы которой не противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии с заключением экспертизы выдел доли дома технически возможен. Из представленных суду вариантов выдела доли ФИО1 суд находит наиболее приемлемым вариант №1 л.д.125). Этот вариант соответствует фактическому пользованию, не требует никаких переоборудований в доме, кроме того, учитывается тот факт, что правопредшественниками ФИО1 и самой ФИО1 произведены ремонт и реконструкция в занимаемой ими с давних времен части дома, с момента приобретения ФИО1 в собственность часть жилого дома начиная с 1995 года, а ее предшественниками еще и ранее. При этом суд учитывает, что такое пользование сложилось на 2009 год и послужило основанием для оставления без рассмотрения иска ФИО1 о признании права собственности на строение и разделе жилого дома, прекращении долевой собственности ( материалы приобщенного дела Номер обезличен). При этом, суд учитывает, что истицей не представлено никаких доказательств законности возведенных ею строений и разрешений к ним- лит. А6-А7 ( основные пристройки, площадью 32.3 кв.м. и 82.2 кв.м), лит.А8 ( мансарда площадью 26.9 кв.м); лит. а - н/ж пристройка и лит. а2 – веранда, не могут быть выделены в собственность истицы, расчёт полезной площади и стоимости домовладения производится без учета данных литеров. Кроме того, суд не может признать строительство и возведенной пристройки ( сооружения) лит. Г.5 гараж стоимостью 242034 рублей, законной, поскольку, данное сооружение, расположено на запользованной территории спорного земельного участка ( рис.6л.д.136),а потому в этой части заявленных требований суд отказывает истице в удовлетворении. В этом случае, без учёта лит. Г.5 гараж – стоимостью 242034 рублей, исключается стоимости всех надворных построек и будет составлять 101889 рублей и всего по дому полезной площади и площади с учётом н/ж пристроек стоимостью 432759 рублей, ФИО1 выделяется ( 101889 руб. + 432759 руб.) на сумму 534648 рублей (л.д.125, 126).
Позиция ответчиков по иску о выделе доли жилого дома и земельного участка в собственность истицы, выражается в отказе в признании исковых требований в целом и не желании представлять суду свои варианты выдела, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 года. В результате выдела доли истицы в домовладении, общая долевая собственность на домовладение прекращается и образуется два объекта недвижимого имущества ( части дома со служебными постройками и сооружениями), одна из которых – собственность ФИО1, другая- общая долевая собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 В связи с тем, что доли ответчиков зарегистрированы в общем домовладении ( в едининце-1.0, или 100%), а доля истицы ( 31%) перестала существовать по причинен ее выдела в натуре, доли ответчиков в оставшейся, выделенной ответчикам, части дома ( 100-31=69%) будеут составлять: у ФИО2 – 29/69, у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по 10/69 у каждого.
На основании изложенного, с учётом имеющихся доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что доля жилого дома ФИО1 должна быть выделена по варианту №1. В соответствии с заключением эксперта доля ФИО1 по этому варианту составит без учета самовольных пристроек 31/100 долей.
Что касается выдела земельного участка, то его следует произвести в соответствии с вариантом №1 землеустроительной экспертизы л.д.129). При этом суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что этот вариант будет соответствовать решению суда от 27.06.1957 года в части выделенных правопредшественникам спорящих сторон площадей земельных участков. При этом суд, учитывает, что вариант № 1 наиболее благоприятен для всех сособственников, поскольку внешние границы земельного участка совладельцев закреплены на местности ограждениями (заборами, на всех земельных планах приложения наличие ограждений ( заборов), пользование земельным участком между истицей и ответчиками по делу сложились. Оно характеризуется имеющимся на участке внутренним разделительным забором, отделяющим земельный участок истицы от участка остальных совладельцев, надворными постройками, благоустройством территории, прокладкой коммуникаций и плодово-ягодными посадками. Ответчики не представили своих мнений и возражений связанных с выделом земельного участка. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила суду, что существует договор землеотвода. В соответствии с которым 600 кв.м., земли узаконено за жилым домом, в 1957 году решением суда был определен порядок пользования земельным участком, и по решению суда разделу подлежало площадь 600 кв.м.. были определены судом и внешние границы участка. Экспертом был проведен анализ фактических границ и площади участка и узаконенной площади участка, земельный участок превышающий законную площадь, считается запользованной землей, и не подлежит ни разделу ни определению порядка пользования, а потому вариантов с учётом запользованной земли быть не может вообще.
Суд, отказывая истице в части заявленных требований о признании права собственности на земельный участок по спорному адресу площадью 334,4 кв. в порядке приватизации, исходит из того, что согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривается, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения ( обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Суд, учитывает, что в общую долевую собственность при многоквартирном доме могут передаваться земельные участки площадью, занятой непосредственно жилым зданием и территории, необходимой для обеспечения функционирования систем жилого здания, таких как, Положение об определении размеров и определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденное постановлением Правительством РФ от 26.09.1997 года № 1223. Данное Положение регулирует также и порядок определения размеров и установления границ земельных участков передаваемых в собственность или аренду домовладельцам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:… описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Спорный земельный участок, на который претендует истица не прошел кадастровый учёт, а потому в соответствии с действующим законодательством не является объектом гражданских правоотношений.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приобретения в установленном порядке земельных в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме путем обращения в органы местного самоуправления муниципальных районов, при этом определение порядка пользования земельным участком с целью последующей приватизации частей данного земельного участка в силу целевого назначения земельного участка (для обслуживания многоквартирного дома) и в силу закона не предусмотрено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и своего права о признании права собственности на земельный участок общей площадью 334,4 кв.м в порядке приватизации, а потому в этой части заявленных требований, суд отказывает истице в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.209, 245, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.7 Закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 36 ЗК РФ, ст. 11.5 Федерального Закона РФ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», ст. 5 Федерального Закона № 29-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома в натуре и признание права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО1 в доме Номер обезличен по ..., г.Раменское, Московской области по варианту №1 судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО12, следующие помещения: в основной пристройке лит. А2 комната площадью 25.0 кв.м., стоимостью 235020 руб., в основной пристройке лит. А4 комната площадью 10.3 кв.м., стоимостью 102808 руб., в основной пристройке лит. А5 комната площадью 7.1 кв.м., санузел площадью 1.5 кв.м., а всего 8.6 кв.м., стоимостью 82349 руб., в лит. А5- ванна стоимостью 10843 руб., в лит. А5 душевая кабина стоимостью 1739 руб., из надворных построек выделить: ФИО1 сарай лит. Г7 стоимостью 82656 руб., навес лит. Г8 стоимостью 13393 руб., лит. У1- уборная, стоимостью 5840 руб., ( на плане окрашено в красный цвет).
Выделить совместно в собственность ФИО2, доля которого составляет 29/69, ФИО3- доля составляет 10/69, ФИО4 – доля составляет 10/69, ФИО5 – доля составляет – 10/69, ФИО6 – доля составляет 10/69, в доме Номер обезличен по ..., г.Раменское, Московской области по варианту №1 судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО12, следующие помещения: в основном строении лит. А комната площадью 13.3 кв.м., стоимостью 72905 руб., в основной пристройке лит. А1 комната площадью 9.1 кв.м., комната площадью 15.2 кв.м., комната – 21.9 кв.м., итого – 46.2 кв.м., стоимостью 328475 руб., в основной пристройке лит. А3 комната площадью 10.0 кв.м., комната площадью 10.2 кв.м., итого 20.2 кв.м., стоимостью 216664 рублей, н/ж пристройка лит а1 стоимостью 14526 руб., веранда лит.а3 стоимостью 10573 руб., в лит. А1 АГВ-80 стоимостью 32121 руб., в лит.А3 АГВ-80 стоимостью 32121 руб., всего по дому полезной площади – 79.7 кв.м., а из надворных построек выделить: сарай лит.Г1 б/о, сарай лит.Г2 стоимостью 5009 руб., уборная лит.У б/о, уборная лит.У3 б/о, итого 5009 руб., всего выделяется на сумму 712394 руб. ( окрашено в синий цвет).
Выделить ФИО1 земельный участок площадью 162 кв.м., на плане окрашен в красный цвет, по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12, в следующих границах: от стены строения лит.А4 вдоль по существующему забору к задней меже- 10.77 м, 3.51 м., по задней меже- 4.18 м, по правой меже- 3.50 м., 5.30 м., 13.76 м., 0.46 м., 0.09 м. вдоль ... – 12.81 м., далее по линии раздела.
Выделить совместно в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, земельный участок площадью 438 кв.м., прилегающий к дому Номер обезличен по ..., г.Раменское, Московской области по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12, в следующих границах: от угла строения лит.А5 к ... – 2.82 м, 1.95м, вдоль ... – 11.66 м., по левой меже- 1.82 м., 2.21м., 2.78м., 15.93 м., 1.75м., 3.32м., по задней меже- 19.44 м., вдоль стены строения лит.Г7 к ...- 3.51м., к ... по существующему забору – 10.77м., к стыку строений лит.а2 и лит.А4-0.19м., далее по линии раздела дома.
Прекратить общедолевую собственность на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ... ... между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья ...в