РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
с участием помощника прокурора Симкина В.А.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, третьим лицам: Министерству образования Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о выселении, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, третьим лицам: ФИО, Управлению федеральной миграционной службы по Московской области, Министерству образования Московской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -
установил:
ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о вселении в комнату площадью 15,9 кв.м. квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ...,обязании ФИОне чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу (л.д. 6-7). В последующем истцы уточнили заявленные требования и просят выселить ФИО из комнаты площадью 15, 9 кв.м. в указанной квартире, вселить их в данную комнату, обязать ФИО и ФИО не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а именно: не менять замки на входной двери, а при их замене обеспечить ключами, не чинить препятствий в проведении косметического ремонта комнаты площадью 15, 9 кв.м. и ест общего пользования (л.д. 48-49). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что их семье на праве собственности принадлежит 1/2 часть двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., .... Указанная доля в квартире получена ФИО по договору дарения от 14.10.2009г. В данной квартире их семья зарегистрирована по месту жительства с 24.11.2009г. Другая доля квартиры принадлежит ФИО, который также зарегистрирован в данном жилом помещении. Порядок пользования квартирой на момент получения ФИО доли квартиры сложился. Решением Раменского городского суда от 28.01.2001г. по гражданскому делу Номер обезличен был установлен порядок пользования квартирой, по которому комната площадью 13 к.м. была выделена в пользование ФИО, а комната площадью 15, 9 кв.м. в пользование ФИО После смерти ФИО в наследство по завещанию вступил ее второй сын- ФИО, который подарил свою долю ФИО и передал ключи от квартиры. Однако заселиться в квартиру истцы не могут, поскольку ФИО поменял замок на входной двери, дверь не открывает, чем препятствует вселению и проживанию их семьи. Новые ключи от входной двери передать отказывается. Кроме того, ФИО и его родственники не дают им возможности произвести ремонт в квартире, вырезали межкомнатную дверь, установленную истцами, вещи истцов выбросили на балкон, чем чинят им препятствия в пользовании квартирой. Указывают, что в ноябре у них родился сын, однако проживать в указанной квартире они не имеют возможности и вынуждены нести дополнительные затраты на оплату жилья (л.д. 48-49). В настоящее судебное заседание ФИО не явилась, извещена (л.д. 187). В судебном заседании представитель ФИО по доверенности (л.д. 138) ФИО доводы иска поддержала уточнив, что чинение препятствий заключается в том, что ее доверитель не имеет возможности попасть в квартиру, замок на входной двери сменен и ключей от него ее доверителю не передано. Объяснения представителя ответчиков о том, ч то ключи от квартиры они передали в ЖЭУ несостоятельны, что подтверждается справкой ЖЭК. В связи с чем, просит обязать не чинить препятствий, а именно: передать ключи от входной двери. Истец ФИО доводы ФИО поддержал.
Ответчик – ФИО иск не признала, заявила встречный иск о признании ФИО не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 77). В обоснование встречного иска в заявлении ссылается на то, что является совладельцем спорной квартиры. В указанной квартире проживают ее отец- ФИО, она и ее несовершеннолетняя дочь. 24.11.2009г. без ее ведома и согласия был зарегистрирован ФИО, муж совладельца ФИО Полагает, что этим были нарушены положения ст. 209, 246, 247 ГК РФ, и ее права (л.д. 77). В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, извещена (л.д. 185). Действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 56) ФИО доводы встречного иска поддержала, пояснив, что ФИО, будучи совладельцем квартиры могла в ней зарегистрироваться и проживать, а также могла без согласия иных лиц зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка. Право ФИО и ее ребенка на регистрацию и проживание в спорной квартире ФИО не оспаривает, однако категорически не согласна с регистрацией в данном жилом помещении ФИО Просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку его регистрация была осуществлена без ведома и согласия совладельца квартиры ФИО, что нарушает требования закона и права ФИО Указывает, что квартира является малогабаритной, в настоящее время в ней зарегистрирован отец ФИО, но поскольку сама ФИО зарегистрирована в жилом помещении, где нет центрального водоснабжения, то фактически она с дочерью тоже пользуется спорной квартирой. Учитывая незначительный метрах санузла, кухни и коридора, считает, ч то вселение дополнительного лица- ФИО существенно ущемляет ее права. Относительно требований ФИО считает, что ФИО и ее ребенок имеют право на вселение и проживание в квартире, но только в комнате площадью 13 кв.м., поскольку комнату площадью 15,9 кв.м. на протяжении всех этих лет занимал отец ФИО – ФИО. Относительно смены замков представитель доводы истцов не признала, вместе с тем, пояснив, что ее доверитель готова передать ФИО ключ от входной двери для изготовления дубликата.
Ответчик- ФИО иск не признал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 186), в судебное заседание не я вился, действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д.95) ФИО возражала против удовлетворения иска ФИО о выселении ФИО из комнаты 15, 9кв.м. В числе возражений указывает, что решение суда, на которое ссылаются истцы, не было исполнено. ФИО как до решения, так и после продолжал проживать в указанной комнате площадью 15, 9 кв.м., что подтверждается показаниями свидетелей. Никаких оснований для выселения его из данного жилого помещения не имеется. Никаких препятствий во вселении ответчики не чинили, все действия по вселению имели место до регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО, поэтому возражения против их вселения на тот момент были правомерны.
Третье лицо- Министерство образования Московской области в лице Отдела опеки и попечительства по городскому округу Бронницы о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 182, 184), представитель не явился, в представленном ранее письменном мнении указывали, что не возражают против удовлетворения иска ФИО л.д. 62—63), просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 90, 159, 188).
Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 183-184), представитель не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.1 67 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагает, ч то иск ФИО подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная адресу: Московская область, г.Бронницы, ..., ..., ..., в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО, в 1\2 доле каждой (л.д. 44). Согласно технического паспорта спорное жилое помещение площадью всех частей здания 43, 5 кв.м., общей площадью жилых помещений – 43, 1 кв.м., в том числе жилой- 28, 9 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м. и 13 кв.м., кухни площадью 5, 4 кв.м., коридора 5. 4 кв.м., ванной 1, 9 кв.м., туалета 0, 8 кв.м., шкафа площадью 0, 4 кв.м. и балкона площадью 0, 4 кв.м. (л.д. 24-25). Из материалов дела усматривается, что первоначально данная квартира была передана в собственность ФИО и ФИО на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 15.01.1996г. л.д. 6 приобщенного гр. дела Номер обезличен). В связи с заключением указанного договора у ФИО и ФИО возникло право собственности на спорную квартиру, в 1\2 доле каждого. Решением Раменского городского суда от 28.05.2001г. по гражданскому делу Номер обезличен был определен порядок пользования указанной квартирой, по которому изолированная комната площадью 15, 9 кв.м. с встроенным шкафом выделена ФИО, а ФИО выдела комната площадью 13 кв.м. с балконом, в общее пользование сторон были выделены кухня размером 5, 7 кв.м., коридор размером 5, 4 кв.м., помещения санузла и ванной (л.д. 13). Указанным решением суда установлено, что ответчик – ФИО иск признал и пояснил, что на протяжении длительного времени его мать пользуется комнатой площадью 15, 9 кв.м., а он жилой комнатой площадью 13 кв.м. с балконом (л.д. 13).10.11.2003г. ФИО скончалась. Принадлежавшую ФИО 1\2 долю спорной квартиры унаследовал после ее смерти ФИО (л.д. 15-16). 14.10.2009г. ФИО подарил принадлежавшую ему 1\2 долю спорной квартиры ФИО, что подтверждается договором дарения (л.д. 18). В установленном порядке право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2009г.(л.д. 20). Поскольку 1\2 доля спорной квартиры приобретена ФИО на основании безвозмездной сделки ( договор дарения), указанное имущество в силу ст.36 СК РФ является личной собственностью ФИО, доказательств наличия брачного договора, изменяющего режим личной собственности на указанное имущество, истцами не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2008г. ФИО, являвшийся совладельцем указанной квартиры в порядке приватизации, подарил принадлежавшую ему 1\2 долю квартиры ФИО (л.д.177 ). Право собственности ФИО было зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2009г (л.д.54 ).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: ФИО, а с 24.11.2009г. ФИО, ее несовершеннолетний сын- ФИО и супруг –ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги( л.д 27).
ФИО оспаривает право пользования ФИО данным жилым помещением, указывая, что его регистрация была произведена без ее ведома и согласия, в связи с чем, просит признать ФИО не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета. ФИО в числе возражений против встречного иска ссылались на то, ч то во- первых, между ФИО и ФИО зарегистрирован брака, во –вторых, ФИО в квартире не зарегистрирована и не проживает, об их регистрации проживающий в квартире ФИО был поставлен в известность и никаких возражений не высказал, в – третьих, порядок пользования квартирой определен и поэтому ФИО была вправе вселять и регистрировать своего супруга.
Из органов УФМС по МО судом были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО. Из представленных УФМС по МО документов (л.д. 153-155 а) усматривается, что регистрация ФИО в спорной квартире была осуществлена на основании заявления ФИО, разрешившей вселение ФИО с последующей регистрацией на ее личную жилую площадь по адресу: г. Броннциы, ..., ..., ... (л.д. 155), а также свидетельства о государственной регистрации права ФИО на 1\2 долю квартиры по указанному адресу (л.д. 155а). Вместе с тем, никаких заявлений, разрешений от собственника другой 1\2 доли квартиры при регистрации ФИО представлено не было.
В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с последующими изменениями и дополнениями), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Гражданским законодательством установлен ряд требований к владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Так в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа указанных положений закона следует, что предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц осуществляется по соглашению всех участников.
Верховный Суд РФ в определении от 3.04.2001г. по делу N 67-В01-1 разъяснил, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Действительно, в ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ " установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст. 6 данного Закона при представлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО был зарегистрирован в спорной квартире только с согласия супруги- ФИО, то есть в нарушение ст. 247 ГПК РФ, согласие второго совладельца на вселение ФИО и его регистрацию по месту жительства в указанной квартире получено не было. Ссылка истцов на то, что ФИО в квартире не проживает, не влечет возможность самостоятельно распоряжаться общим имуществом одним из ее совладельцев. Доводы истцов о том, что о регистрации проживающий в квартире ФИО был поставлен в известность и никаких возражений не высказал, во-первых, не подтверждены никакими доказательствами, во-вторых, правового значения не имеют, поскольку на момент осуществления регистрации по месту жительства ФИО совладельцем квартиры являлась ФИО Таким образом, регистрация ФИО по месту жительства осуществлена в нарушение прав ФИО, как сособственника квартиры.
С учетом норм жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц по соглашению всех участников долевой собственности, учитывая, что ответчица не давала согласия на вселение и регистрацию ФИО в спорной квартире, а также принимая доводы истцов о том, что в спорную квартиру они не вселись (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании ФИО не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением встречного иска, первоначальные исковые требования ФИО, в части требований соистца ФИО не подлежат удовлетворению.
Право пользования жилым помещением ФИО, являющейся совладельцем спорной квартиры и ее несовершеннолетнего сына- ФИО, зарегистрированных в квартире по месту жительства, ответчики не оспаривают. Спор между сторонами заключается в том, в какой именно комнате вправе проживать истец и ответчики.
В обоснование возражений против требований о выселении из комнаты площадью 15,9 кв.м. ФИО и вселении в данную комнату ФИО и ее несовершеннолетнего ребенка ответчики ссылались на то, ч то состоявшееся ранее решение суда об определении порядка пользования квартирой исполнено не было и на протяжении многих лет в данной комнате проживает ФИО, в подтверждение чего по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО, ФИО, проживающие в соседних квартирах. Свидетель ФИО показала суду, что когда была жива мать ФИО, ей в их квартире бывать не приходилось. Сейчас она несколько раз была в этой квартире, когда ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя шумно. При этом она видела, что ФИО живет в большой комнате, а в маленькой никто не проживает (л.д. 98 оборот). Свидетель ФИО показал, что живет этажом выше. ФИО злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, по этому поводу у них возникали конфликты. Шум доносился из большой комнаты. Ранее он бывал у ФИО, когда была жива мать и видел, что она жила в маленькой комнате, а ФИО в большой (л.д. 99).
По ходатайству истцов также были допрошены свидетели, которые подтвердили обратное, что ФИО проживал в маленькой комнате, выделенной ему в пользование решением суда. Свидетель ФИО пояснил суду, что ФИО его родной брат. В 1967г их родители получили данную квартиру. Они с братом жили в маленькой комнате, а родители в большой. В последствии мать с отцом разошлись и в квартире остались проживать в тех же комнатах мать и брат. Затем они приватизировали квартиру. В ходе судебного разбирательства было определено, что мать проживает в большой комнате, а брат в маленькой. (л.д. 99 оборот). Свидетель ФИО показал суду что, бывал в данной квартире два раза. По просьбе ФИО помогал ему перевозить вещи в данную квартиру. Указывает, что мебель они заносили в комнату, которая расположена слева от входа (л.д. 101). Свидетель ФИО показала суду, что является супругой ФИО. Порядок пользования квартирой сложился с тех пор, когда в данной квартире проживал ее супруг. В большой комнате проживали родители, а в маленькой ее супруг и брат ФИО(л.д. 101). Свидетель ФИОпояснил суду, что ранее работал с ФИО В конце 2009г. ФИО попросил его помочь с ремонтом. Когда он пришел с ФИО в квартиру, то в ней находился мужчина по имени ФИО. Из большой комнаты им надо было вынести старую мебели и они спросили ФИО, нужна ли она ему, на что он ответил, что из той комнаты ему никакой мебели не надо. Свидетель пояснил, что он понял, что в маленькой комнате, которая расположена справа от входа, проживал ФИО, а слева комната ФИО. Вывод о том, ч то ФИО жил в маленькой комнате свидетель сделал в связи с тем, ч то ФИО находился именно в той комнате, а каких-либо вещей ФИО в большой комнате не было. Кроме того, по внешнему виду большой комнаты он понял, что она долгое время оставалась нежилой. Состояние маленькой комнаты было гораздо лучше, в маленькой комнате он видел шкаф и телевизор (л.д.1 02). Свидетель ФИО показал суду, что в начале зимы 2008г. он был в квартире ФИО, приходил чтобы переночевать, так как у ФИО была свободная комната. В квартире он запомнил коридор, так как ему пришлось включать свет, в конце коридора было две комнаты, у которых входы были рядом. Комната, в которой он ( свидетель ) был, была левее от входа в квартире, в ней была мягкая мебель, сервант, в другой комнате он не был. В это время в квартире был брат ФИО, свидетель видел, как он выходил из комнаты, расположенной правее (л.д. 143).
Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что порядок пользования спорным жилым помещением между совладельцами квартиры ФИО и ее сыном- ФИО был определен решением Раменского городского суда от 28.05.2001г. (л.д. 13). 10.11.2003г. ФИО скончалась (л.д. 15). Принимая во внимание доводы свидетеля ФИО. о том, ч то при жизни ФИО она в квартире не бывала, ее пояснения о том, что несколько раз, когда ФИО злоупотреблял спиртными напитками и вел себя шумно, она заходила в квартире и видела его в большой комнате, сами по себе не могут являться надлежащим доказательством исполнения ( неисполнения) решения суда. Показания свидетеля ФИО также не могут являться надлежащим доказательством неисполнения ранее состоявшегося решения суда, поскольку порядок пользования был определен решением суда от 28.05.2001г., а в какие годы свидетель видел ФИО, проживающей в маленькой комнате (до состоявшегося решения или после) свидетель пояснить не смог.
Кроме того, решением суда от 28.05.2001г. по гражданскому делу Номер обезличен установлено, что ФИО иск ФИО об определении порядка пользования жилым помещением признал и пояснил в судебном заседании, что на протяжении длительного времени мать пользуется комнатой площадью 15, 9 кв.м., а он жилой комнатой 13 кв.м. с балконом л.д. 13). Решением суда был определен порядок пользования квартирой по фактически сложившемуся на тот момент, то есть в пользование ФИО была выделена комнате площадью 15, 9 кв.м., а в пользование ФИО площадью 13 кв.м. В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что решение суда не было исполнено, суд считает несостоятельными.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу указанных положений закона, установленный судом порядок пользования квартирой обязателен для правопреемников сторон.
Будучи совладельцем спорной квартиры, ФИО получил в пользование комнату площадью 13 кв.м., следовательно, в силу ст. 247 ГК РФ, чем чинит препятствия ФИО и ее ребенку во вселении в данное жилое помещение, он подлежит выселению в ранее выделенную ему комнату площадью 13 кв.м. При этом взаимоотношения дарителя и одаряемого по договору от 26.12.2008г., заключенному между ФИО и ФИО, по пользованию указанным жилым помещением площадью 13 кв.м. предметом рассматриваемого спора не являются.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ФИО и ее несовершеннолетний сын подлежат вселению в комнату площадью 15, 9 кв.м., ранее выделенную решением суда в пользование ее правопредшественника.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а именно: передать ключи от входной двери. Исследованные судом в ходе рассмотрения дела материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, свидетельствуют о том, что с октября 2009г. имели место неоднократные попытки ФИО вселиться в указанную квартиру, но реализовать их не представилось возможным в связи с отсутствием ключей от замка на входной двери. Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела поясняла, что замки ее доверители не меняли, никаких препятствий во вселении не чинят, а ключи переданы в ЖЭУ (л.д. 141). Однако как усматривается из справки, выданной ЖЭУ по обращению истца, жильцы квартиры, расположенной по адресу : Московская область, г.Бронницы, ..., ..., ..., ключей в ЖЭУ не приносили (л.д. 163). Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ответчики готовы передать ФИО ключ от замка входной двери для изготовления дубликата. Представитель истца не возражала против передаче ключей от квартиры для изготовления дубликата. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ключи от замка входной двери до настоящего времени истцу не переданы, в силу ст. 304 ГК РФ, 68 ГПК РФ, требования ФИО об обязаннии ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению и на ответчиков следует возложить обязанность передать ключи от замка входной двери для изготовления дубликата ключа.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО подлежит частичному удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО удовлетворить частично.
Выселить ФИО из комнаты площадью 15, 9 кв.м. в квартире по адресу: Московская область, г.Бронницы, ..., ..., ..., в комнату площадью 13 кв.м. указанной квартиры.
Вселить ФИО, ФИО в комнату площадью 15, 9 кв.м. в квартире по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ....
Обязать ФИО и ФИО не чинить препятствий ФИО, ФИО в пользовании квартирой, расположенной по адресу : Московская область, г.Бронницы, ..., ..., ..., а именно: передать ключи от замка входной двери для изготовления дубликата ключа.
В остальной части исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО- отказать.
Встречный исковые требования ФИО удовлетворить.
Признать ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., снять ФИО с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья