РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,-
Установил:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика 135 000руб, а также понесенные судебные расходы в размере 3 900 руб. (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 135 000руб. В подтверждение получения от нее денежных средств в указанном размере ФИО2 выдал ей расписку заемщика, кроме того, в качестве гарантии возврата взятых в долг денежных средств, ФИО2 оставил ей паспорт транспортного средства на автомобиль «Шевроле Ланос», собственником которого он являлся. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть взятые в долг денежные средства до сентября 2009г., однако до настоящего времени не вернул сумму долга, а также не предпринял никаких действий для ее возврата (л.д. 3-4). В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск. В обоснование иска ссылалась на то, что в период 2008г. она состояла в гражданском браке с ответчиком и проживала с ним одной семьей. После того, как они расстались, приблизительно в конце января 2009г. ответчик обратился к ней с просьбой одолжить ему 135 000руб. до сентября месяца. Поскольку всей необходимой суммы у нее не было, часть суммы она взяла в долг на работе у своей знакомой ФИО4 В подтверждение договора займа ответчик передал ей расписку и паспорт транспортного средства на принадлежащую ему автомашину.
Ответчик -ФИО2 и действующий в его интересах представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что никакого договора займа с ФИО3 не заключал. Проживал с истицей одной семьей в течение 2008г. и считает, что иск основан на неприязненных отношениях, в связи с тем, что они расстались в начале 2009г. Расписка, представленная истцом, писалась им в сентябре 2008г, когда он брал деньги в долг у своей знакомой - ФИО5, однако ФИО5 эту расписку от него не приняла и потребовала выдать ей подробную расписку с указанием паспорт данных, поэтому первоначальная расписка осталась у него. Указывает, что данная расписка и ПТС могли попасть к истице, так как лежали среди его документов, а в течении 2008г. они жили с ФИО3 вместе. Когда обнаружил отсутствие у себя в документах ПТС на автомашину, то посчитал, что потерял его и обратился в органы ГИБДД за его восстановлением.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу указанных положений закона, в предмет доказывания по требованию о взыскании долга, входит факт заключения договора займа- передача займодавцем заемщику суммы займа. Обязанность доказывания заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ( ст. 162 ГК РФ). В связи с чем, показания свидетеля ФИО4 в данном случае являются недопустимым доказательством.
Представленный истцом паспорт транспортного средства на автомашину « Шевроле- Лансер», собственником которой числится ответчик (л.д. 6), также не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку из объяснений сторон следует, что в период 2008г. они жили одной семьей, в связи с чем, имели доступ к личному имуществу и документам друг друга. В связи с чем, само по себе нахождение у истицы указного документа, не может являться надлежащим доказательством заключения договора займа, каких-либо письменных документов, свидетельствующих о передаче ей ПТС ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства, не представлено. Из объяснений ответчика следует, что когда он обнаружил отсутствие у себя в документах ПТС на автомашину, то посчитал, что потерял его и обратился в органы ГИБДД за его восстановлением, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, в которой займодавец не указан (л.д. 5). Ответчик, возражая против иска, пояснил, что данная расписка была написана им в сентябре 2008г., когда он одалживал деньги у ФИО5, но та отказалась принять такую расписку, потребовала составить расписку с указанием всех его паспортных данных, что и было сделано, а эта расписка осталась у него в документах. Данная расписка и ПТС могли попасть к истице, так как лежали среди его документов, а в течении 2008г. они жили с ФИО3 вместе. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 показала, что состояла в гражданском браке с ФИО2 в период с 2005г до 2008г. и в период с 2009г. по настоящее время. Указывает, что на протяжении 2008г. ФИО2 жил вместе с истицей, но поддерживал дружеские отношения с ней и одалживал у нее деньги. При этом имел место факт, когда в 2008г. ФИО2 приехал к ней за деньгами, которые она обещала дать ему в долг, и привез ей какую-то расписку, в которой не было указано ни его паспортных данных, ни кому он должен вернуть деньги. Поэтому данную расписку она не приняла и заставила его написать подробную расписку, где все условия были перечислены. Истица не оспаривала тот, факт, что в период 2008г. она проживала с ответчиком одной семьей, но категорически возражала против доводов о том, что расписка писалась не для нее, а для другого лица. Сами по себе показания свидетеля ФИО5 также не могут быть надлежащим доказательством заключения между ней и ответчиком договора займа в 2008г., а соответственно выдачи именной ей указанной расписки.
В представленной истцом расписке указано : « Я, ФИО2, обязуюсь отдать сумму в размере 135 000руб до сентября 2009г.» (л.д. 5). В тексте данной расписки отсутствует указание как на получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в качестве займа, так и на обязательство возвратить деньги ФИО3 В судебном заседании ответчик категорически отрицал факт заключения договора займа с ФИО3 и получения денежных средств. В связи с тем, что в расписке не указан ни займодавец, ни факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа, суд не может считать представленную расписку надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение передачи ею указанной денежной суммы ответчику, то отсутствуют правовые основания считать, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 135 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900руб. по указанному исковому требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 135 000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 900рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья