РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения за проделанную работу, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении ущерба,-
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вознаграждения за проделанную работу в размере 202 650 руб (л.д. 3). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что 5. 09.2007г. между ним и ответчиком был заключен договор по выполнению отделки дома по адресу: Московская область, Раменский район, .... Почти все работы по данному договору, а также ряд других согласованных с заказчиком дополнительных работ, были выполнены истцом вместе с его коллегами, однако ответчик оплатил не полностью выполненный объем работ. Задолженность в размере 202 650руб. до настоящего времени не погашена (л.д. 3).
Решением Раменского городского суда от 3.12.2008г. в удовлетворении иска ФИО2 было отказано л.д. 89-90). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2009г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 109-110).
В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически между ним и ответчиком было заключено два договора: 5.09.2007г. на производство работ по внутренней отделке дома и 27.09.2007г. на работы по благоустройству участка, кроме того, им был выполнен ряд дополнительных работ по заданию заказчика. Указывает, что при любом методе расчета, видно, что выполненные им работы ответчик полностью не оплатил, имеется задолженность в размере 202 650руб., которую он просит взыскать с ФИО3
Ответчик- ФИО3 иск не признал. Первоначально заявлял о частичном признании иска (л.д. 80), однако при новом рассмотрении дела заявил, что ранее сделанное признание иска не поддерживает и исковые требования ФИО2 не признает. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 422 170руб., излишне переданных за невыполненные работы, материального ущерба в размере 67 100руб, взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000руб и 50 000руб (л.д. 155-157). В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что 5. 09.2007г. он заключил с ФИО2 договор о проведении ремонтно- отделочных работ в принадлежащем ему доме по адресу: Московская область, Раменский район, .... 27.09. 2007г. между сторонами был заключен второй договор, который касался проведения строительно-отделочных работ на территории, прилегающей к дому. Указывает, что ряд работ был выполнен некачественно, стоимость некоторых работ была завышена из –за неточного замера площадей, а ряд работ вообще не выполнялся. В связи с чем, просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства за невыполненные работы и взыскать причиненный ему материальный ущерб, судебные расходы (л.д. 155-156). В настоящем судебном заседании ответчик и действующий в его интересах по доверенности и ордеру (л.д. 151-152) адвокат ФИО4 доводы встречного иска поддержали, в иске ФИО2 просят отказать. Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО2 99 300руб. за некачественно выполненные, но принятые работы, дефекты которых не были выявлены в момент их принятия (л.д. 364).
Истец ФИО2 возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 числится собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... л.д. 171). На принадлежащем ему земельном участке возведено новое строение Лит.Б (л.д. 172), относительно отделочных работ в котором возник спор. 5.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого, исполнитель- ФИО2 обязался произвести строительные, ремонтные работы по отделке в доме по адресу: Московская область, Раменский район, ..., в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Заказчик – ФИО3 обязался оплатить фактически выполненный исполнителем объем работ по ценам, указанным в смете, оплатить отдельно от основной цены по договору, все выполненные работы сверх указанных в договоре по ценам, указанным в договоре или смете или установленным соглашением сторон, если данные работы не были указаны в договоре, предоставлять необходимые материалы, не вызывая задержек в работе, не создавать задержек в работе иным образом. Заказчик обязался производить авансовые платежи по результатам фактически выполненных объемов работы. Срок исполнения заказа был установлен – 1.07.2008г. Стоимость работ по условиям договора- 487 350руб (л.д. 7). Сторонами была составлена и подписана ценовая смета, являющаяся приложением к указанному договору (л.д. 8-14). 27.09.2007г. между сторонами был заключен второй договор, по которому исполнитель- ФИО2 обязался произвести строительные, ремонтные работы в соответствии с прилагаемой к договору сметой и планом работ, срок исполнения заказа – 25.12.2007г., стоимость работ 540 400руб. (л.д. 44-46). Фактически как усматривается из указанного договора и прилагаемой к нему смете и плану, данный договор касался работ по благоустройству участка при доме.
В материалы дела представлены расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3 в период с 6.10.2007г. по 24.02.2008г (. д. 48-54).
7.04.2008г. между сторонами был подписан акт приемки строительных работ по договору от 5 сентября 2007г. (л.д. 6), из которого усматривается, что ряд работ не был принят заказчиком- ФИО3 по причине неполного и некачественного их выполнения. Из материалов дела усматривается, что 27.04.2008. ФИО3 была направлена претензия ФИО2 с требованием в срок до 4.05.2008г. устранить дефекты и недоделки по ряду работ (л.д. 47). Из ответа ФИО2 следует, что от исполнения указанных требований он отказался, ссылаясь на исполнение ряда работ и приостановку дальнейшего исполнения в связи с задолженностью перед ним по оплате (л.д. 47). Истцом представлен акт приемки строительного объекта по договору от 27.09.2007г. датированный 12.05.2008г., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 227).
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
О произведенных между сторонами расчетах:
Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены 7 расписок от имени ФИО2 о получении денежных средств в оплату за выполненные работы по договорам от 5.09.2007г., от 27.09.2007г. и за дополнительные работы (л.д. 48-54). Истец признал факт получения денежных средств по пяти распискам (л.д. 48-52), две из представленных расписок – от 6.10.207г (л.д. 53) и от 15.01.2008г. (л.д. 54) не признал, указывая, что расписка от 15.01.2008г. им не подписана и не может быть доказательством передачи денег. На вопрос суда, как указанная расписка оказалась у ФИО3, истец пояснил, что приезжая к заказчику за расчетом он предварительно в расписке указывал, за что подлежат оплате деньги, чтобы было легче рассчитываться. Поскольку денег ФИО3 не заплатил, он не подписал расписку, но вероятно забыл ее в доме у заказчика при обсуждении расчетов. Ответчик возражал против данных доводов истца, указывая, что деньги он ФИО2 передал, но он воспользовался его невнимательностью и отдал ему эту расписку без подписи.
В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Принимая во внимание, что в указанной расписке от 15.01.2008г. на сумму 88 000руб. отсутствует подпись ФИО2, считать ее надлежащим доказательством получения истцом 88 000руб. не представляется возможным.
Относительно расписки от 6.10.2007г. (л.д. 53) истец пояснил, что подпись от его имени выполнена в данной расписке не им, а иным лицом. Определением суда от 12.12.2009г (л.д. 255-256) по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения ЦСУ при МЮ РФ, рукописные записи от имени ФИО2 в данной расписке выполнены самим ФИО2, в отношении подписи эксперты сообщили о невозможности дать заключение, поскольку исследуемая подпись не пригодна для идентификации (л.д. 283). Принимая во внимание, что текст расписки от 6.10.2007г. написан ФИО2, что подтверждается заключением эксперта; доводы истца о том, что подпись в данной расписке принадлежит не ему, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, считать указанную расписку недостоверным доказательством у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств по распискам от 5.11.2007г (л.д. 48) на общую сумму 200 000руб; от 24.02.2008г. на сумму 119 800руб и 94 750 руб (л.д. 49); от 13.12.2007г. на сумму 42 000руб (л.д. 50); от 13.12.2007г. на сумму 65 000руб и 40 000руб (л.д. 51), от 1.12.2007г. в сумме 81 500руб (л.д. 52), а также в размере 64 600руб по расписке от 6.10.2007г. (л.д. 53). Таким образом, суд считает установленным получение ФИО2 от ФИО3 в счет оплаты за произведенные работы 707 650 руб ( 200 000руб+ 119 800руб+ 94 750руб+ 42 000руб+ 65 000 руб+ 40 000руб+ 81500руб+ 64 600руб= 707 650 руб).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что фактически истцу были переданы денежные средства в гораздо большем объеме, так как помимо расписок деньги передавались под роспись в ценовой смете. Истец, возражая против указанных доводов, пояснил, что ценовая смета была составлена при заключении договора, в последующем в ходе работ происходило уточнение их объемов в зависимости от метража конкретных помещений и видов работ. Поскольку с ФИО3 возникали споры по объемам работ и цене при их оплате, они вместе производили обмер и расчет стоимости, и он ( ФИО2) собственноручно напротив каждого согласованного по объему и цене пункта в смете отражал, что это принято и рассчитано, и они ставили свои подписи. Потом, когда ФИО3 отдавал ему деньги за работы, он отдавал ему расписку о получении денег.
Считать указанные записи в ценовой смете расписками о получении денежных средств у суда нет оснований, поскольку ни текст указанных записей (л.д. 8-14), ни порядок их оформления, ни наличие отдельных расписок на оплату указанных «принятых и рассчитанных» работ (л.д.48-53), не позволяют считать указанную ценовую смету доказательством факта передачи денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2008г. между сторонами был составлен акт приемки работ по договору от 5.09.2007г. (л.д. 6). При этом ряд работ не был принят заказчиком в связи с претензиями к качеству их исполнения и неполному исполнению(л.д. 6).
Об объеме фактически выполненных работ по договору от 5.09.2007г. и принятых заказчиком по акту:
По определению суда от 12.12.2009г. по делу была назначена строительно- техническая экспертиза для установления фактического объема выполненных работ и их качества (л.д. 257-259).
По заключению эксперта ФИО11, объем работ, предусмотренных договором от 5.09.2007г. и принятых по акту от 27.04.2008г., превышает объем фактически выполненных работ. Из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что объем работ, определявшийся в договоре (ценовой смете), имеет расхождение с фактическим объемом ( площадью) тех или иных помещений. Указанные доводы эксперта стороны не оспаривали и считали возможным при всех расчетах в ходе рассмотрении дела руководствоваться данными о площади помещений, указанными в техническом паспорте БТИ на жилой дом, которые также использовал эксперт в своих исследованиях. По заключению эксперта стоимость выполненных работ, принятых по акту от 27.04.2008г., в соответствии с договором (ценовой сметой) составляет 305 650руб (л.д. 343), с учетом фактического объема этих работ ( с учетом данных БТИ по площади), стоимость этих работ составляет 278 980 руб (л.д. 343). Суд также соглашается с доводами истца о том, что экспертом упущен п. 25(1) ценовой сметы, который был принят ответчиком по акту и по которому споров нет. Из протокола судебного заседания от 12.12.2009г. усматривается, что по данному пункту ценовой сметы - п.25(1) стороны признали, что фактический объем этой работы составил 49, 5 кв.м., оплачено 10 600руб, переплата 700руб (л.д. 238-238 оборот). Следовательно, стоимость указанной в п.25 (1 ) работы, принятой заказчиком (л.д. 6) по фактическому объему ее выполнения составляет 9 900руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактического объема выполненных работ по договору от 5.09.2007г., принятых заказчиком по акту, их стоимость составляет 288 880 руб. ( 278 980 руб + 9 900руб= 288 880руб).
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ряд работ, которые были приняты им по акту, не соответствуют качеству, что выяснилось позднее. Оценивая указанные доводы ответчика, суд учитывает, что в силу ч.2,3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Применительно к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, Закон РФ « О защите прав потребителей» в ч.3 ст. 29, также устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что все выявленные им недостатки выполненных работ и принятых ФИО3 по акту, являются явными и могли быть визуально установлены при их приемке, поскольку, например, при оклейке обоев в стыках не соблюден рисунок обоев, нахлест обоев составляет 2-4 см, имеются перекосы, при укладке керамической плитки имеет место видимое отклонение швов, на поверхности потолка имеются неровности и т.д. В акте приемки от 27.04.2008г. ответчик отказался принять работы по ряду пунктов, при этом не указав замечаний по всем остальным принятым работам. Поскольку недостатки принятых работ возможно было обнаружить при принятии, так как они носят явный характер, эти работы были приняты заказчиком без замечаний, следовательно, доводы ФИО3 о некачественном исполнении принятых работ не соответствуют положениям ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей». В связи с чем, в удовлетворении дополнительных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 99 300руб. за некачественно выполненные, но принятые работы, надлежит отказать.
Об объеме фактически выполненных работ по договору от 5.09.2007г. и не принятых заказчиком по акту:
Из представленного акта приемки работ по договору от 5.09.2007г. следует, что ряд работ не был принят заказчиком, в связи с претензиями к их качеству и неполному объему исполнения (л.д. 6). По заключению эксперта фактический объем работ, выполненных по договору от 5.09.2007г., но не принятых заказчиком, составляет 172 810руб (л.д. 346).
Согласно заключению эксперта некоторые из указанных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству (л.д. 347-349). Некачественно выполнены работы : 1. укладка керамической плитки на пол, по готовой стяжке; 2. штукатурка стен, шпаклевка и оклейка обоев.; 3. обшивка стен деревом ( вагонкой) ;4. устройство подвесного потолка ; 5. грунтовка потолка, оклейка малярной паутинкой и окраска водоэмульсионной краской (л.д. 347-349). Эксперт в судебном заселении пояснил, что стоимость и объем укладки керамической плитки на пол, по готовой стяжке, по условиям договора, и по фактическому объему выполненной работы, отражены им в таблице Номер обезличен (л.д. 346) в п.2, 5; стоимость и объем штукатурки стен, шпаклевки и оклейки обоев в п.6,11, 13, 19, 25 (л.д. 346); обшивки стен деревом ( вагонкой) – п.8.28; стоимость устройства подвесного потолка- п.17 (л.д. 346) ; грунтовки потолка, оклейки малярной паутинкой и окраски водоэмульсионной краской в п. 3,4, 9, 14, 20, 26 л.д. 346). Таким образом, исходя из данных по фактическому объему, указанных в перечисленных пунктах Таблицы Номер обезличен (л.д. 346), стоимость работ, фактически выполненных с несоответствием к требованиям, предъявляемым к качеству, составляет 114 820 руб, исходя из следующего расчета:
20 800+ 9360+2000+2000+4800+46 100+10800+8160+400+400+10 000=114 820 руб.
Показания ранее допрошенных многочисленных свидетелей относительно некачественно выполненных работ по отделке дома и предъявлявшихся ФИО3 претензий, сами по себе правого значения не имеют. Поскольку указанные работы не были приняты заказчиком, не соответствуют качеству, что подтверждается заключением экспертизы, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется, иное противоречило бы требованиям ст.ст. 721, 723 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы по договору от 5.09.2007г., не принятые заказчиком, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству на сумму 57 990 руб, исходя из расчета: 172 810руб- 114 820руб= 57990руб, где 172 810руб- стоимость фактического объема работ, выполненных по договору работ и не принятых заказчиком по акту; 114 820руб- стоимость работ, выполненных по договору, не принятых заказчиком по акту, и не соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству.
Об объеме фактически выполненных работ по договору от 27.09.2007г.:
Согласно договора от 27.04.2007г. и прилагаемой к нему ценовой смете, данный договор предусматривал 5 видов работ по благоустройству земельного участка при доме (л.д. 45). В ходе рассмотрения дела стороны признали, что работы по п.1-4 ценовой сметы договора были выполнены, приняты ответчиком и оплачены в размере 65 000руб по расписке от 13.12.2007г., претензий не имеется (л.д. 251). Спор между сторонами заключается относительно выполнения работ по п.5 ценовой сметы (л.д. 45) – выравнивание уровня грунта, засыпка щебня, трамбовка и укладка плитки, с монтажом ограждения внешним контуром в виде бордюра, ступенек и стены с ограждением согласно плану работ. Истец указывает, что эти работы были частично выполнены его рабочими осенью 2007г.- произведено выравнивание грунта, засыпка щебня и начата укладка плитки, но в последующем эти работы были приостановлены из-за погодных условий. Ответчик указанные доводы не признал, пояснив, что этих работ истец вообще не выполнил обустройством площадки он занимался сам с членами своей семьи весной 2008г. и нанимал рабочих, в подтверждение чего представил расписки приглашенных им рабочих, об оплате указанной работы (л.д. 373-374).
Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт от 12.05.2008г. приемки строительных работ по договору от 27.09.2007г., подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 227). ФИО2 указывает, что ответчик отказался от подписания этого акта. Ответчик категорически возражал против указанных доводов, что ранее этого акта никогда не было, истец на него не ссылался.
В обоснование доводы по представленному акту, подписанному в одностороннем порядке, истец ссылался на положения ч.4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающей, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет по мнению истца юридическую силу и является доказательством исполнения им работ по договору и основанием для взыскания денежных средств.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку достоверных доказательств, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, истцом не представлено. В связи с чем, суд считает, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО6 Свидетель ФИО10 пояснила, что весной 2008г. они с ФИО2 приезжали к ФИО3, который к ним вышел, взял один экземпляр акта у ФИО2 и просил больше не приезжать, как оформлялся акт, свидетель не знает. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что весной они приезжали с ФИО2 к заказчику – ФИО3 ФИО2 отдал ему акт в двух экземплярах, но он отказался подписывать. После этого они просто уехали. Суд считает, что показания свидетелей в этой части не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в представленном акте несмотря на указание, что он составлен в присутствии свидетелей, подписи указанных лиц отсутствуют (л.д. 227).
Кроме того, положения ст. 753 ГК РФ, об одностороннем составлении акта, на которые ссылается истец, не могут быть применены к данным правоотношениям, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Эксперт в заключении указывает, что визуально объем выполненных на участке работ соответствует п.5 ценовой сметы л.д. 349). В судебном заседании эксперт пояснил, что обследование проводилось в зимнее время, поэтому каких-либо точных выводов относительно качества и других параметров плитки и другого благоустройства участка, существующего в настоящее время, возможно дать лишь при обследовании в другое время года. Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, о том, что благоустройство участка им было завершено в 2009г., подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, суд соглашается с доводами истца о нецелесообразности проведение дополнительной экспертизы относительно объема благоустройств участка в 2007г. Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО6 следует, что осенью 2007г. рабочие ФИО2 делами площадку и частично уложили плитку, но выпал снег и работы закончили, после зимы 2007г. никакие работы на участке ФИО2 и его рабочими не производились. Вместе с тем, из претензии, направленной ФИО3 ФИО2 27.04.2008г.(л.д. 47), следует, что он предлагал истцу продолжить и закончить работы по подготовке площади и укладке тротуарных плиток во дворе или осуществить перерасчет. Что свидетельствует о том, что к весне 2008г. еще не были закончены работы даже по подготовке площадки. Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что благоустройством участка занимался он и его отец-ФИО3, а не ФИО2 Летом 2008г. где-то в июне он лично тромбовал землю под площадку, участвовали в этом его отец и приглашенные им рабочие. До лета 2008г. плитки уложено не было, балясины установили еще позже. Свидетель ФИО9, пояснил, что они иногда общаются с ФИО3, поскольку являются соседями. Весной 2008г. он заходил к ФИО3 и видел, что был поднят дом, а на участке была грязь. Указывает, что плитку на участке ФИО3 укладывал летом, где-то в 2009г, он это помнит, поскольку когда пилили камень, был сильный шум и это продолжалось очень долго.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения того или иного объема работ по п.5 ценовой сметы ( устройству площадки ) к договору от 27.09.2007г. истцом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из фактически выполненного объема работ по договору от 27.09.2007г. признанного заказчиком (л.д.251), оплате подлежало 65 000руб. ( п.1-4 сметы).
Об общей стоимости выполненных работ по договорам от 5.09.2007г. и от 27.09.2007г.:
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оплате по указанным договорам подлежали работы на общую сумму 411 870 руб, исходя из следующего расчета : 288. 880руб,+ 57 990 руб+ 65 000руб= 512480 руб, где
288.8 80руб-работы, выполненные по договору от 5.09.2007г. и принятые заказчиком по акту;
57 990 руб- работы, выполненные по договору от 5.09.2007г., и необоснованно не принятые заказчиком;
65 000руб- выполненные и принятые заказчиком работы по договору от 27.09.2007г.
Об объеме фактически выполненных дополнительных работ, принятых заказчиком по акту:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по заданию заказчика выполнил дополнительные работы на сумму 128 000руб, которые были приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены : стяжка пола по всему дому : 270 кв.м.Х200руб=54 000руб; очистка стен двух санузлов и бойлерной от штукатурки и штукатурка заново : 110кв.м.Х 300руб=33 000руб; штукатурка цоколя с наружной части дома : 75 кв.м.Х300руб=22 500руб; пропитка антисептиком потолков в бассейне 30кв.м.Х 50руб= 1500руб; укладка бордюров из плитки в объеме 4 к.м. Х 1 000руб= 4 000руб; укладка ламината в комнате на втором этаже у лестницы : 15 кв.м.Х 300руб= 4500руб; укладка кафельной плитки на стены и пол санузла на чердаке 7 кв.м.Х 500рукб, а также ряд незначительных по объему работ на сумму 5000руб (л.д. 210-211).
Согласно акта приемки работ (л.д. 6), указанные дополнительные работы действительно были приняты заказчиком (л.д. 6).
В силу ч.1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Вместе с тем, поскольку указанные дополнительные работы были приняты заказчиком по акту (л.д.6), что свидетельствует о его одобрении и принятии выполненных работ, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что они не подлежат оплате, поскольку произведены без согласования с ним.
Экспертом установлено, что фактический объем указанных работ составляет: стяжка пола по всему дому – 313, 7 кв.м.; очистка стен двух санузлов и бойлерной от штукатурки и штукатурка заново- 99.10 кв.м.; штукатурка цоколя с наружной части дома 75 кв.м.; пропитка антисептиком потолков в бассейне 27 кв.м.; укладка бордюров из плитки в объеме от 2.2 кв.м до 4.3 кв.м.; укладка ламината в комнате на втором этаже у лестницы13, 8 кв.м.; укладка кафельной плитки на стены и пол санузла на чердаке 7,5 кв. (л.д. 349 -350).
В силу ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца были истребованы сведения о рыночной стоимости перечисленных им дополнительных работ (л.д. 323-324), которые свидетельствуют о том, что указанная истцом цена работ не превышала рыночной стоимости (л.д. 323-324), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведенная истцом в расчете цена дополнительных работ отвечает требования ч.3 ст. 424 ГК РФ.
Таким образом, стоимость дополнительных работ, принятых заказчиком составляет 106 210руб., исходя из следующего расчета : стяжка пола по всему дому : 313, 7 кв.м.Х200руб= 62 740руб; очистка стен двух санузлов и бойлерной от штукатурки и штукатурка заново :99,10кв.м.Х 300руб= 29730руб; штукатурка цоколя с наружной части дома : 75 кв.м.Х300руб=22 500руб; пропитка антисептиком потолков в бассейне 27кв.м.Х 50руб= 1350руб; укладка бордюров из плитки в объеме 3, 3 кв.м. ( средний показатель между площадью 2, 2 кв.м. и 4, 3 кв.м. к.м., указанной экспертом) Х 1 000руб= 3 300руб; укладка ламината в комнате на втором этаже у лестницы : 13,8 кв.м.Х 300руб= 4140руб; укладка кафельной плитки на стены и пол санузла на чердаке 7,5 кв.м.Х 500рукб.= 3 750руб.; незначительные по объему работы – 5 000руб. При этом суд учитывает, что объем «ряда незначительных по объему работ на сумму 5000руб» не определен и не согласован сторонами, доказательств, подтверждающих, что указанная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не представлено, основания для взыскания указанной сумму отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ранее -6.10.2007г. истцом было получено от ответчика 64 600руб. в счет в счет оплаты за работы по стяжке полов в доме, что подтверждается распиской (л.д. 53). В связи с чем, из указанного расчета стоимости дополнительных работ подлежат исключению стяжка пола по всему дому : 270 кв.м.Х200руб=54 000руб; ряд незначительных по объему работ на сумму 5000руб. Следовательно, объем подлежащих оплате дополнительных работ, принятых заказчиком по акту, но не оплаченных составляет 101 210 руб, из расчета : очистка стен двух санузлов и бойлерной от штукатурки и штукатурка заново: 99,10кв.м.Х 300руб= 29730руб; штукатурка цоколя с наружной части дома : 75 кв.м.Х300руб=22 500руб; пропитка антисептиком потолков в бассейне 27кв.м.Х 50руб= 1350руб; укладка бордюров из плитки в объеме 3, 3 кв.м. ( средний показатель между площадью 2, 2 кв.м. и 4, 3 кв.м. к.м., указанной экспертом) Х 1 000руб= 3 300руб; укладка ламината в комнате на втором этаже у лестницы : 13,8 кв.м.Х 300руб= 4140руб; укладка кафельной плитки на стены и пол санузла на чердаке 7, 5 кв.м.Х 500рукб.= 3750руб.)
Принимая во внимание, что вышеуказанные дополнительные работы, принятые по акту, но не оплаченные, были приняты заказчиком без замечаний, учитывая, что ответчиком также были приняты и оплачены другие дополнительные работы на сумму 282 850руб, что подтверждается представленными расписками, возражения ответчика против несогласованного их проведения и качества принятых работ судом, в силу ст. ч.2,3 ст. 720 ГК РФ, не принимаются.
Ответчиком ФИО3 были заявлены требования о взыскании излишне переданных денег за невыполненные работы в размере 422 170 руб, которые он основывал на том, что всего в процессе работы передал ФИО2 950 950руб. (л.д. 155-156). На основании исследованных доказательств, судом установлено, что заказчик заплатил исполнителю 707 650 руб. (л.д. 48-53), из них согласно расписок 282 850 руб в счет дополнительных работ (л.д. 49 оплачено дополнительных работ на сумму 94 750руб;л.д.50 оплачено дополнительных работ на сумму 42 00руб; л.д. 52- оплачено дополнительных работ на сумму 81 500руб;л.д. 64 оплачено дополнительных работ на сумму 64 600руб). Следовательно, работы по договорам оплачены на сумму 424 800руб. ( 707 650-282 850= 424 800). Поскольку в соответствии с фактически выполненным объемом работ, принятых заказчиком, а также не принятых, но соответствующих качеству, по указанным договорам надлежало заплатить 411 870 руб, то взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит 12 930 руб, из расчета : 424 800руб - 411 870 руб=12 930 руб.
Кроме того, суд учитывает, что дополнительные работы по стяжке пола по фактическому объему составляют: 313, 7кв.м.Х200руб= 62 740руб, в то время как ответчиком за данные работы оплачено 64 600руб, согласно расписки от 6.10.2007г (л.д. 53). Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать переплату в сумме 1860руб, из расчета : 64 600руб- 62 740руб= 1 860руб.
Суд также учитывает, что при подписании акта приемки выполненных работ 27.04.2008г. ответчик отказался принять дополнительные работы по отделке дверных откосов (л.д. 6), в виду претензий к качеству. Вместе с тем, 13.12.2007г. ФИО2 было получено от ФИО3 42 000руб в счет оплаты за монтаж откосов на 14 дверях, что подтверждается распиской (л.д. 50). Доводы истца о том, что данные работы были выполнены им качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта, суд считает несостоятельными. Заключением эксперта действительно установлено, что в настоящее время отделка дверных откосов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к качеству (л.д. 352), однако тот факт, что в последующем ФИО3 пришлось переделывать данные работы за свой счет подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 365-366), показаниями свидетелей. В силу ст. 9 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит гражданину. В данном случае ФИО3 просит восстановить свое нарушенное право путем взыскания с ФИО2 материального ущерба- возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 67 100руб (л.д. 155-156).
В обоснование указанных требований ответчик ссылается на то, что для устранения допущенных исполнителем ошибок ему пришлось нанять рабочих и приобрести дополнительные строительные материалы, затраты составили 67 000руб., из расчета : переделка откосов на дверных проемах – 30900руб, замена дверных коробок-24 200руб, монтаж деревянных уголков и плинтусов, устранение дефектов в работе по обшивке деревом на мансардном этаже- 12 000руб (л.д. 164). В подтверждение указанных требований представил квитанции, чеки, расписки (л.д. 365-372, 375-376). Доводы истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО10 о том, что дверные откосы были исправлены бригадой ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. О ненадлежащем качестве отделки дверных откосов свидетельствует акт приемки от 27.04.2008г (л.д. 6), в котором ответчик заявил о своих претензиях к качеству, показания свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения дела, и пояснившей, что были претензии по поводу дверных откосов, так как из установили неровно, другая бригада переделывала дверные откосы, дверные коробки были испорчены, двери поцарапаны (л.д. 83 оборот), показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что по приглашению ФИО2 работал у ФИО3 в конце 2007г. После того, как отношения ФИО2 и ФИО3 были прекращены, ФИО3 предложил ему остаться работать на объекте. ФИО2 сказал ему, что у него возникли разногласия с ФИО3 по поводу дверных откосов, ФИО2 с претензиями не соглашался. Свидетель указывает, что его работу ответчик ( ФИО3) оплатил(л.д. 82 оброт-83). Тот факт, что указанные работы по устранению недостатков данной работы были выполнены в доме подтверждается заключением эксперта, который при осмотре установил, что в настоящее время отделка дверных откосов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к качеству (л.д. 352). В подтверждение понесенных расходов по переделке дверных откосов и замене дверей ответчиком представлены приходные кассовые ордера по оплате переустановки дверных откосов на сумму 3 000руб и 9 000руб (л.д. 365-366), товарные и кассовые чеки на приобретение материалов и дверных коробок на суммы 6 800руб, 2 000руб и 9 600руб (л.д. 368-372), а также расписка свидетеля ФИО8 на получение денежных средств в сумме 26 000руб за переделку дверных откосов (л.д. 376). Всего на сумму: 56 400руб. Вместе с тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов по устранению недостатков выполненных работ именно в таком размере ( в том числе, приобретение дверных коробок именно по указанной стоимости, оплата труда рабочего в указанного размере и т.д.) ФИО3 не представлено. В связи с изложенным, в силу ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по устранению недостатков выполненных работ, подлежат взысканию с истца в размере 42 000руб, т.е. в размере оплаты, произведенной ФИО3 ФИО2 за монтаж откосов на 14 дверях (л.д. 50). Требования ответчика о взыскании расходов по монтажу деревянных уголков и плинтусов, устранению дефектов в работе по обшивке деревом на мансардном этаже (л.д. 164) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт указанных затрат и их размер, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 88 120 руб, исходя из следующего расчета : 12 930 руб. + 1 860руб+ 42 000руб, где 12 930руб-переплата за работы по договорам от 5.09.2007г. и от 27.09.2007г.; 1 860руб-переплата за дополнительных работ по стяжке пола; 42 000руб- расходов по устранению недостатков выполненных дополнительных работ по отделке откосов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы следует распределить следующим образом : взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 500рублей.
Определением суда от 12.12.2009г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. (л.д.255-256 ), экспертами ЦСУ при МЮ РЫФ представлено заключение и заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 34 599руб ( л.д.285 ), в связи с чем, в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 34 599 рублей, из них 16 000рублей с ФИО2, 18 599 рублей с ФИО3
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несмотря на частичное удовлетворение встречного иска ФИО3, требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000руб и 50 000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств указанных расходов ответчиком не представлено.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были заявлены дополнительные требования, цена иска: 99 300руб (л.д. 364), государственная пошлина по которым заявителем не оплачена, в силу п.10ч.1 ст. 333.20, п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 надлежит довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 179рублей.
Руководствуясь гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 101 210 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 –отказать
Встречный исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 88 120 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 –отказать.
Взыскать в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 34 599 рублей, из них 16 000рублей с ФИО2, 18 599 рублей с ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в пользу судебные расходы в размере 500рублей.
Довзыскать в доход государства с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 179рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья