Именем Российской Федерации

19 апреля 2010 г.                                                                                                 г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «...» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

                                                           у с т а н о в и л :

            ОСАО «...» обратилось в Шатурский городской суд суд с иском к  ФИО2. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование своих требований акционерное общество указало, что 11.08.2007 г.   на 28- км автодороги Москва – Касимов  в д....Раменского районаМосковской области имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Рено-Меган» регистрационный номер ... под управлением  ФИО3., владельцем которой ФИО4., и застрахованной на момент аварии истцом по полису Номер обезличен. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 173 689 руб. 11 коп. на восстановительный ремонт, в связи с чем к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем   ФИО2., управлявшим а/м Фольксваген-Пассат рег.знак.... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. которого средства зарегистрирована не была.  От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался /л.д.6-7/.

            Определением Шатурского городского суда Московской области от 24.12.2009 г. гражданское дело направлено в Раменский городской суд по месту жительства ответчика ФИО2  /43/.

            Ответчик  ФИО2  в письменных возражениях   иск не признал. Указал, что вину в совершении ДТП и причинении имущественного вреда ФИО4. признает. Но категорически не согласен с оценкой стоимости причиненных механических повреждений. Вопреки п. 88 Правил страхования, утвержденных ОСАО «...», он не был поставлен в известность о времени и месте осмотра транспортного средства, несмотря на то, что номера его телефонов были в распоряжении как потерпевшей ФИО4., так и страховой компании.  Это лишило его возможности лично присутствовать при осмотре транспортного средства. Между тем изучение  представленных истцом копий документов позволяют ему сделать вывод о том, что фактически осматривались как минимум два одинаковых автомобиля с целью увеличить объем видимых повреждений. Этот вывод  основан на том, что Свидетельство о регистрации т/с «Рено-Меган», принадлежащей ФИО4., имеет номер ..., тогда как частной экспертной организацией «...» осматривался автомобиль «Рено-Меган», имеющий   Свидетельство о регистрации .... По фототаблице, приложенной к Акту осмотра т/с, хорошо виден пробег автомашины – 6365.4 км, тогда как в наряд заказе Номер обезличен и калькуляции к наряд-заказу Номер обезличен по восстановительным работам, представленном в страховую компанию ООО «...», пробег автомобиля указан 237 км. При первичном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и экспертом-оценщиком  ООО «...» автомашина не имела никаких повреждений крыши в виде складок и сминаний. Такого рода повреждения в принципе не относятся к категории «скрытых дефектов», ибо должны быть хорошо заметны даже не специалисту при внешнем осмотре. К тому же по его мнению, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ /л.д.73-76/.

            Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебном заседании иск поддержал. В связи с письменными возражениями ответчика представил ксерокопию полиса автострахования Номер обезличен, в которой в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц указан ФИО3., а также подлинник почтового уведомления о вручении телеграммы о времени осмотра автомашины, копия которого имеется в материалах дела. Пояснил, что страховая компания не обязана была извещать ответчика о времени и месте осмотра по телефону. Указанные ответчиком несоответствия в представленных истцом документах представитель истца объяснил техническими ошибками при составлении документов. Считает, что по договору КАСКО страховая компания обязана выплатить стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние  в полном объеме. Арбитражная практика свидетельствует о том, что при расчете суммы подлежащего возмещению ущерба не следует учитывать процент износа автомобиля, его узлов и агрегатов. Возмещению подлежит и НДС в размере 26494 руб. 95 коп., т.к. его выплата учитывается в общей сумме страхового возмещения.  Положение ст. 196 ГК РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ФИО2. в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также указал, что представленная истцом копия почтового уведомления о вручении телеграммы о месте и времени осмотра  а/м Рено-Меган является сфальсифицированным документом, просит исключить ее из числа доказательств по делу.  На момент аварии он действительно был зарегистрирован в г. Шатуре, что и отражено в справке ГИБДД о транспортном происшествии. Но его мать ФИО6.  с 1972 г. проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: г. Шатура, ...,  и ей никак не могла быть вручена представленная истцом телеграмма. К тому же в почтовом уведомлении о вручении отсутствует ее подпись. Он не был также извещен о якобы обнаруженных скрытых повреждениях автомобиля Рено, в связи с чем лишен возможности высказать свое суждение относительно повреждения крыши автомобиля и других повреждениях. Кроме того, в деле отсутствует заключение эксперта о наличии и стоимости ремонта механических повреждении, при расчете стоимости ремонта ООО «...» не принят во внимание естественный износ деталей, узлов  и агрегатов автомашины, что повлекло за собой необоснованное увеличение суммы страхового возмещения.

            В связи с возражениями ответчика по делу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю Рено-Меган регистрационный номер ....

            Ответчик ФИО2 заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы, тем более оплачивать ее. Считает, что доказательство размера реального ущерба возложено на истца, именно страховая компания обязана доказать обоснованность выплаченного страхового возмещения. Отказ ответчика от проведения экспертизы внесен в протокол судебного заседания, удостоверен его подписью.

            Представитель истца по доверенности ФИО5. заявил, что ремонт автомобиля уже произведен, установить фактическое наличие тех или иных повреждений у него не представляется возможным. Иск заявлен в пределах страховой суммы, которая признана страховой компанией в соответствии с условиями договора КАСКО и выплачена ООО «...» за произведенный ремонт автомобиля.

            Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных водителей имело место 11.08.2007 г. и явилось следствием нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения. Органами ГИБДД установлено, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением и принятия всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи с чем произвел столкновение с впереди идущим автомобилем. Указанные обстоятельства изложены в Постановлении-квитанции Номер обезличен от 11.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, составленном инспектором 14 СБ ДПС ФИО7. /л.д.52/.

Поскольку ответчик ФИО2. данные обстоятельства признает в письменном виде /л.д.73/, в соответствии с ч. 2  ст. 68 ГПК РФ истец от дальнейшего доказывания вины ответчика в ДТП освобождается.

Страхование а/м Рено-Меган регистрационный номер ... ПТС (паспорт технического средства ...), принадлежащей ФИО4., произведено ОСАО «...» полисом Номер обезличен от 05.05.2007 г. по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, срок действия с 10.05.2007 г. по 09.05.2008 г. При этом в приложенной  к иску копии полиса, подлинность которой удостоверена ОСАО «...», отсутствует указание на ФИО3. как допущенного к управлению данным автомобилем  водителя /л.д.26/. В то время как в представленной в судебном заседании представителем истца копии страхового полиса Номер обезличен указаны допущенные к управлению водители, в том числе ФИО3. /л.д.92/.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Довод представителя истца ФИО5. о том, что электронная копия страхового полиса по форме не соответствует условиям договора страхования суд считает неубедительным. Подлинный договор страхования транспортного средства – а/м Рено-Меган Номер обезличен представителем истца не представлен. В связи с чем устранить возникшее противоречие между представленными копиями одного и того же документа не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 83 Правил страхования транспортных средств ОСАО "..." не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2007 пострадавшим транспортным средством управляло не указанное в страховом полисе лицо, есть основание считать, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования и, следовательно, не приобрел права требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Актам осмотра транспортного средства от 22.08.2007 г., составленного  инженером-экспертом ФИО8. (сведения о котором отсутствуют) ООО «...» автомашине Рено-Меган  2007 г. выпуска ПТС (паспорт технического средства ...)  причинены механические повреждения. Отмечено о возможности скрытых дефектов. При осмотре установлено, что пробег автомобиля составил 6365 км, что находит свое подтверждение в приложенной к Акту осмотра фотографии /л.д.20/. Как отмечено в Акте второй участник ДТП по телеграмме не явился /л.д.16-17/.

  Ремонтно-восстановительные работы а/м  Рено-Меган произведены  ООО  «...».

Перечень подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ указан в заказ-наряде Номер обезличен без даты.  В наряд-заказе пробег автомобиля Рено-Меган указан 237 км /л.д.11/. Эти же сведения указаны в калькуляции к заказ-наряду Номер обезличен /л.д.12-13/.

 03.09.2007 г. ООО «...» составлен Акт согласования к заказу-наряду Номер обезличен обнаруженных в ходе выполнения восстановительных ремонтных работ, в том числе замена суппорта левого фонаря (деформирован с изломом), а также ремонт арки крыла заднего левого, деформированного с изломом /л.д.14/. Стоимость работ с учетом стоимости деталей 12811 руб. 11 коп.

14.09.2007 г.  ООО «...» также  составлен Акт согласования к заказу-наряду Номер обезличен обнаруженных в ходе выполнения восстановительных ремонтных работ дефектов в виде деформации крыши в районе стойки центральной левой с изломом в результате деформации крыла левого заднего /л.д.15/. Стоимость работ согласно калькуляции 6513 руб. Всего стоимость работ по скрытым дефектам составила 19324 руб. 11 коп.

По калькуляции к заказ-наряду Номер обезличен общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины составила 50810 руб.89 коп., стоимость запасных частей 122878 руб. 22 коп. Однако при этом в калькуляции отсутствует указание на замену суппорта левого фонаря, ремонт арки крыла заднего левого, деформированного с изломом, только ее окраска. Вместе с тем предусмотрена оплата за ремонт арки крыла заднего правого стоимостью 1679.29 руб., хотя такое повреждение не указано ни в Акте осмотра т/с, ни в Актах согласования. К тому же в калькуляции не указан процент износа поврежденных деталей.

Истец платежным поручением Номер обезличен  от 23.10.2007 г. перечислил на счет ООО «...» за ремонт а/м Рено-Меган 173689 руб. 11коп., в том числе НДС 26494 руб. 94 коп. /л.д.9/, выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев по полису Номер обезличен /л.д.6/.

Основополагающей правовой нормой для разрешения данного вопроса является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Исходя из этого, обязанность по доказыванию размера причиненного ответчиком реального ущерба возлагается на истца.

            В соответствии с  подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Доводы представителя ответчика ФИО5. о том, что Арбитражная практика свидетельствует о том, что при расчете суммы подлежащего возмещению ущерба не следует учитывать процент износа автомобиля, его узлов и агрегатов, суд считает несостоятельными и руководствуется  позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 23 марта 2009 г., которым отказано в требовании о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Более того, в соответствии со ст. 27 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «...» 29.08.2008 г., «по настоящим Правилам возмещение ущерба определяется в зависимости от естественного износа транспортного средства, узлов и деталей» /л.д.80/.  Пункт 1 ст. 63 указанных Правил устанавливает, что норма годовой амортизации застрахованного т/с первого года эксплуатации составляет 20% /л.д.83/.

    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г. РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (Номер обезличен), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с п. 5 указанных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью (пункт 20).

Между тем, как следует из материалов дела, техническая экспертиза а/м Рено-Меган регистрационный номер ... не проводилась, заключение эксперта отсутствует. При проведении осмотра автомобиля виновное заинтересованное лицо – ответчик по делу

ФИО2 к участию в осмотре автомобиля не привлекался. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленная копия почтового уведомления о вручении телеграммы о времени и месте осмотра /л.д.21/ не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствует подпись лица, принявшего телеграмму.

            В связи с чем суд также соглашается с доводом ответчика ФИО2. о том, что непривлечение его к участию в осмотре поврежденного транспортного средства, непроведение экспертизы транспортного средства в соответствии с установленными Правилами, фактически поставило его в неравные с истцом условия, лишив реальной возможности отстаивать свои права и законные интересы на возмещение реального ущерба.

            Размер предъявленного ответчику ФИО2. ко взысканию ущерба в размере 173689 руб. 11 коп. определен на основании калькуляции сервисной организации, что противоречит требованиям закона и нормативных правовых актов.

            Вышеуказанные обстоятельства, а также установленные в судебном заседании несоответствия в Акте осмотра а/м Рено-Меган, Актах согласования обнаруженных повреждений (скрытых дефектов)  и калькуляции ООО «...»  не позволяют суду  считать доказанным размер причиненного ущерба в размере 173689 руб. 11коп. От проведения технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались, в том числе мотивируя это также невозможностью установления размера ущерба спустя  более 2-х лет эксплуатации автомобиля после ремонта.

            В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Буквальное толкование этой нормы права означает, что переход к страховщику права требования только в тех пределах, которые могла бы предъявить ФИО2. сама владелец а/м Рено-Меган ФИО4

   В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с чем включение истцом в взыскиваемую в порядке суброгации сумму НДС в размере 26494 руб. 94 коп. является не обоснованным, поскольку уплата НДС относится к нормальной хозяйственной деятельности страховой организации – истца и не связана с возможными требованиями собственника автомобиля ФИО4. к ФИО2.

   Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные.

   В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3336 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 964, 965, 1064 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, ст. 56, 67, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований ОСАО «...»  к  ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 173689 руб. 11 коп. в порядке суброгации, расходов по государственной пошлине в размере 3336 руб. 90 коп. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        ...