Именем Российской Федерации

9 апреля 2010 г.                                                                                                 г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре  Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску Р. П., Р.С. к Р.Ю.,  Р.Е., 3-м лицам – Р.А., МУП «... ПТО КХ» о взыскании расходов по проведению текущих ремонтных работ в жилом помещении, занимаемом на условиях договора социального найма,  

                                                           у с т а н о в и л :

            Р.П.., Р.С., именуемые в дальнейшем Истцы, обратились в суд с первоначальным иском  к Р.Ю.,  Р.Е. (далее Ответчики), 3-м лицам – Р.А., МУП «... ПТО КХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, квартплаты,  расходов по проведению текущих ремонтных работ, установке пластиковых окон в жилом помещении - кв. № . <…> д. № . <…> в пос. Гжельского завода строительных материалов, занимаемом на условиях договора социального найма. В обоснование своих исковых требований  Истцы указали, что после расторжения брака в 2005 г. ответчик – Р.Ю. с дочерью выехали из квартиры и стали проживать в частном доме, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику. Решением Раменского городского суда от 16.11.2007 г. за ответчиками признано право пользования спорной квартирой, в связи с чем они обязаны самостоятельно нести обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию помещения, проведению текущего ремонта этого помещения, оплате квартплаты, коммунальных услуг. Долг ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг составил 5121 руб., по оплате за газ – 1484 руб. 57 коп. Кроме того, в квартире сделан текущий ремонт, доля ответчиков в расходах на него составляет 62508 руб. Денежные затраты на установку в квартире пластиковых окон для ответчиков составляют 48294 руб. /л.д.5-7/.

            В последующем в процессе рассмотрения дела истец Р.С. представляющий также по доверенности интересы Р.П. /л.д.105/, отказался от исковых требований в части взыскания  задолженности ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг составил 5121 руб., по оплате за газ – 1484 руб. 57 коп. в связи с добровольной оплатой Ответчиками указанных сумм, подтверждением чему служат представленные ими подлинные квитанции, копии которых приобщены к материалам дела /л.д.118-120/. Судом принят отказ ответчика от части предъявленных требований, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

            Из приобщенного к материалам настоящего дела гражданского дела № 2-2185/07 следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 16.11.2007 г. Истцам отказано в иске о взыскании с ответчиков расходов по проведению в квартире текущего ремонта на сумму 50588 руб., а также расходов по установке пластиковых окон в размере 48294 руб./л.д.34-38/.

            В соответствии с ч. 2  ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

            В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

            В связи с чем определением суда производство по делу в части исковых требований Истцов о взыскании с ответчиков расходов по проведению в квартире текущего ремонта на сумму 50588 руб., а также расходов по установке пластиковых окон в размере 48294 руб. прекращено.

            В связи с вынесенными судом определениями Истцом в судебном заседании уточнен предмет иска – он просит взыскать с Ответчиков солидарно расходы по оплате работ по приобретению радиаторов отопления в размере 11920 руб., что соответствует 2/5 долям Ответчиков в оплате квартплаты и коммунальных расходов. Как пояснил Истец, в 2008 г. МУП «... ПТО КХ» проводило в жилом доме ремонт системы отопления подвальной части и стояков дома, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию система отопления ремонту не подвергалась. Так как радиаторы отопления не входят в  перечень общего имущества многоквартирного дома, а их установка производилась специалистами ПТО КХ в процессе ремонта бесплатно, Истцы приобрели 40 секций биметаллических радиаторов отопления и фурнитуру для них на общую сумму 29470 руб., в связи с чем на долю ответчиков приходится 11920 руб.

            Ответчик Р.Ю. в судебном заседании уточненные требования не признала, мотивируя это тем, что, во-первых, необходимость в замене радиаторов отопления не была истцами с ней согласована. Во-вторых, можно было приобрести более дешевые чугунные радиаторы.

            3-е лицо – Р.А. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

            Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Как установлено в судебном заседании    квартира кв. № . <…> д. № . <…> в пос. ... Раменского района Московской области. предоставлена Р.М. по ордеру Номер обезличен от 24.12.1974 г. на семью из 6 человек /л.д.25/. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире. Ответчики лишь зарегистрированы в указанном жилом помещении, фактически проживают по адресу: Раменский район, ..., ул. . <…>, д. № <…>. Решением Раменского городского суда от 16.11.2007 г. за ответчиками признано право пользования спорной квартирой, их отсутствие в квартире признано временным, в связи с чем они обязаны самостоятельно нести обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию помещения, проведению текущего ремонта этого помещения, оплате квартплаты, коммунальных услуг /л.д.34-38/.

            Как следует из информации МУП «... ПТО КХ», кв. № . <…> в д. № . <…> ... является муниципальной собственностью и находится в найме Р.П.. В 2008 г. предприятием были проведены работы по замене стояков отопления в д. № . <…> .... Указанные работы проводились за счет средств, собранных по статье расходов «Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома». Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлен исчерпывающий перечень имущества в многоквартирном доме, радиаторы отопления не входят в указанный перечень. Поэтому замены радиаторов отопления производилась по желанию жителей дома и за их счет /л.д.152,153/.

            Из объяснений Истца следует, что ремонт системы отопления в квартире не производился ни разу с момента вселения в 1974 г. Истец указывает, что в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88(р)  «Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживании зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 г. № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта для чугунных радиаторов центрального отопления составляет 25 лет. Во избежание возможных аварий в системе отопления вследствие длительности эксплуатации ими по рекомендации специалистов ПТО КХ было принято решение о смене радиаторов отопления.

            Ответчики не отрицают факт смены радиаторов отопления в квартире. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями фрагментов жилых помещений в квартире /л.д.140, 142,143,145/. Согласно представленных товарных чеков радиаторы отопления были приобретены нанимателем Р.П. Их стоимость составила 29470 руб./л.д.73/.

   В соответствии со ст. 67 ЖК РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения… Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

            Исходя из изложенных правовых норм суд считает, что Ответчики в силу прямого указания закона, даже не проживая в спорной квартире, но сохраняя право пользования ею, обязаны самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе нести расходы, обеспечивающие сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы по текущему ремонту жилого помещения.

            Суд соглашается с доводом Истца о том, что замена радиаторов центрального отопления не только обусловлена истечением срока их эксплуатации, но также и направлена на исключение возможности причинения ущерба другим проживающим в доме лицам в случае  аварии в системе, вызванной изношенностью ее элементов.

            Довод истицы о том, что данная замена радиаторов центрального отопления не согласована с ней, юридического значения  не имеет, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 247 ГК РФ, а нормы Жилищного кодекса  РФ не предусматривают согласование воли проживающих в жилом помещении граждан при исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. 

            Утверждение истицы о возможности установления в квартире более дешевых радиаторов отопления не подтверждено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

            При таких обстоятельствах предъявленные требования о взыскании денежных средств, приходящихся на долю ответчиков в расходах на проведение работ по замене радиаторов системы центрального отопления  (29470 : 5 х 2)= 11 788 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.67,69,71 ЖК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            Исковые требования Р.П., Р.С. удовлетворить.

            Взыскать с Р.Ю.,  Р.Е. солидарно в пользу Р.П. 11788 руб. стоимости радиаторов отопления, а также расходы по государственной пошлине в размере 471 руб. 52 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        ...