Р Е Ш Е Н И Е
< Российской Именем>
15 апреля 2010 г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
С участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.
При секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «<…>», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Московской области об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии хозяйственной деятельности и санитарно-защитной зоны предприятия требованиям Изменения №2 к СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция», -
у с т а н о в и л :
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<…>» и первоначально просил обязать ответчика разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия, отвечающей требованиям действующего законодательства, и получить в Управлении Роспотребнадзора по Московской области решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Московской области или его заместителя на указанный проект в разумный срок, но не позднее 01.05.2010 г.
В ходе рассмотрения дела Межрайонным природоохранным прокурором Московской области требования уточнены и согласно предъявленного уточненного искового заявления он теперь просит обязать ответчика получить санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Московской области или его заместителя о соответствии хозяйственной деятельности и санитарно-защитной зоны предприятия требованиям Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в разумный срок, но не позднее 01.05.2010 г.
В обоснование требований в заявлении указывается, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «<…>», при осуществлении деятельности по производству листового флоат-стекла по адресу: Московская область, Раменский район, ... ул. <…>, д. <…>. В результате проверки установлено, что деятельность юридического лица при эксплуатации указанного промышленного объекта не отвечает требованиям действующего законодательства. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями по материалам выбора земельного участка ООО ... под размещение завода Номер обезличен от 10.12.2002 и по проекту строительства завода Номер обезличен от 18.11.2004 ООО «<…>» относится к предприятию 4 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м. В нарушение норм законодательства ответчик осуществляет деятельность по производству листового флоат-стекла в отсутствие разработанного проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия и полученного в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологического заключения на указанный проект. За указанное правонарушение 03.11.2009 г. Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО «<…>» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, генеральному директору ООО «<…>» Ш. вынесено представление об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. До настоящего времени ООО «<…>» не разработало проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, и не получило санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект. Указывает, что деятельность ответчика противоречит требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, поэтому прокурор просит в судебном порядке обязать ответчика выполнить требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.
В настоящем судебном заседании действующая в интересах истца по доверенности старший помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. заявление поддержала.
Ответчик - ООО «<…>» иска не признало. Представитель ответчика по доверенности С. , возражая против иска, ссылается на то, что Межрайонным природоохранным прокурором при подаче уточненного искового заявления не соблюдены нормы законодательства, так как из уточненного искового заявления не усматривается, какие конкретные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены обществом. Указывает, что в соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденнымПостановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. №569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном порядке. Инициатива по разработке проектов в области санитарной охраны должна исходить от хозяйствующего субъекта. Государственные органы , уполномоченные в области охраны окружающей среды, обязаны контролировать эту деятельность в административном порядке. Осуществляя надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор не может дублировать их функции. В обоснование возражений против иска ссылается на то, что Изменения №2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержит указаний на обязанность Общества получать какое-либо санитарно-эпидемиологическое заключение.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Московской области возражает против иска. Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что для вида деятельности, которым занимается ответчик, получения санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. ООО «<…>» относится к предприятию с 4 классом опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м., а согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.12555-09 от 01.12.2009 г. разработка санитарно-защитной зоны является обязательной для объектов 1-3 класса опасности.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации…При этом прокурор должен исходить из характера возникших правовых отношений, чтобы обеспечить эффективное исполнение возложенных на него Федеральным законом «О прокуратуре РФ» обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26.08.2002 г. ООО «<…>» было поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ с присвоением ИНН, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 12).
На основании договора купли-продажи земельных участков от 23.09.2003 г. ООО «<…>» является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью 342.620 кв.м.; категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование – для строительства завода по производству флоат-стекла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.10.2003 г. (л.д. 33). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <…>, о чем 27.01.2004 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 31-32).
18.09.2009 г. ООО «<…>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 13).
10.12.2002 г. ООО «<…>» было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение Номер обезличен, согласно которого удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: материалах по выбору земельного участка ООО «<…>» под размещение завода по производству флоат-стекла и подъездную дорогу соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.6.575-96 (л.д.25).
Согласно приложению к указанному Санитарно-эпидемиологическому заключению, земельный участок ООО «<…>» общей площадью 37,03 га из земель ЗАО ПХ ... расположен в 450 м. на северо-восток от д. ... и в 350 м. на запад от д. .... Участок граничит: с севера, с востока, с запада – земли ЗАО ПХ ... с юга – земли ... с/о и ЗАО ПК ... с юго-запада в 400 м. п/лагерь комбината «<…>», с севера в 300 м. водозабор, в 450 м. – территория Раменского горно-обогатительного комбината, в 700 м. – коллективные сады. В соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1031-01 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприятие относится к 4 классу и требует организации 100 м. санитарно-защитной зоны (л.д.26).
18.11.2004 г. ООО «<…>» выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение Номер обезличен, а также приложение к нему, которыми удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации проекта строительства завода по производству листового флоат-стекла ООО ... вблизи д. ... и д. ...,Раменского района Московской области выполнены. Раздел «Охрана окружающей среды», разработанный Экологическим фондом развития городской среды «Экогород» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1765-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СН .2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 27,28-30).
26.06.2008 г. МТУ Ростехнадзора по ЦФО выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым ООО «<…>» разрешается в период с 26.06.2008 г. по 31.12.2011 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указаны в приложении к разрешению, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 21, 22).
08.12.2006 г. между ООО «<…>» и И. был заключен договор экологизации по разработке Проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, состоящий из нескольких этапов выполнения (л.д. 57-59).
31.01.2008 г. ООО «<…>» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Московской области с просьбой рассмотреть проект Организации санитарно-защитной зоны и выдать экспертное заключение (л.д. 60).
15.04.2008 г. ООО «<…>» получено экспертное заключение Номер обезличен по проекту организации санитарно-защитной зоны для завода по производству листового флоат-стекла, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. ..., ул. <…>, д. <…> (л.д. 61-65).
В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25, Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Согласно Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61- СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
В силу главы 7 указанного СанПиН, для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:…- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;…
Таким образом, исходя из того, что предприятие ООО «<…>» относится к предприятию с 4-ым классом опасности, то расстояние между ним и ближайшим населенным пунктом не должна быть менее 100 м. Как следует из материалов дела ближайшими населенными пунктами, расположенными вблизи предприятия является д. ... расстояние до которой составляет 450 м. и д. Какузево, расстояние до которой – 350 м., что превышает ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (л.д. 26, 28-30,61-65).
Генеральным директором ООО «<…>» утвержден план природоохранных мероприятий на 2009 г., направленных на уменьшение вредного воздействия на окружающую среду (л.д. 23-24).
21.05.2009 г. между ответчиком и ООО <…>» заключен договор № 89-09 по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ООО «<…>», согласованию разработанного проекта СЗЗ в органах РОСПОТРЕБНАДЗОРа». Таким образом, действующим законодательством не предусматривается обязанность ответчика- ООО «<…>», как предприятия, относящегося к 4-ому классу опасности, разрабатывать проект санитарно-защитной зоны, но тем не менее руководителем в добровольном порядке приняты меры по разработке указанного проекта и направлены меры по сведению вредного воздействия предприятием на окружающую среду к минимуму.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика в судебном порядке получить указанное санитарно-эпидемиологическое заключение.
Согласно п. 5 Приложения №2 к Приказу № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», регулирующего порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.
В силу п. 6. указанного Приложения Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на определенные виды деятельности, среди которых деятельность по производству флоат-стекла отсутствует.
Согласно письменного мнения Начальника отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора поМосковской области в г.г. ..., Раменском районе размещение листового флоат-стекла ООО «<…>» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Санитарно-эпидемиологическое заключение Номер обезличен от 10.12.2002 г.). Производство относится к 4 классу предприятий с санитарно-защитной зоной 100 м. Согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 от 01.12.2009 г. разработка проекта Санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной (в редакции Изменения, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 г. №61) (л.д. 80). Таким образом, для объектов 4 и 5 класса опасности, в случае соблюдения ориентировочного размера СЗЗ, разработка проекта санитарно-защитной зоны и утверждение ее размера в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности получить требуемое прокурором санитарно-эпидемиологическое заключение, так как в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, ответчик – ООО «<…>», ни по виду деятельности, ни по классу опасности деятельности предприятия, не обязано получать такое заключение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области об обязании ООО «<…>» получить санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Московской области или его заместителя о соответствии хозяйственной деятельности и санитарно-защитной зоны предприятия требованиям изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в разумный срок, но не позднее 01.05.2010 г., являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.2.1/2.1.12555-09 от 01.12.2009 г., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО «<…>» об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Московской области или его заместителя о соответствии хозяйственной деятельности и санитарно-защитной зоны предприятия требованиям изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в разумный срок, но не позднее 01.05.2010 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья