РЕШЕНИЕ
< ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>
05 апреля 2010 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску М. к ООО ... о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании недоплаты заработной платы в части выплаты районного коэффициента за период с 21.03.2007г. по 28.02.2009г. в сумме 202439,93 руб., процентной надбавки в размере 147719,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000,0 руб. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от 21.03.2007г. был принят на постоянную работу на должность территориального менеджера в ООО .... Согласно п.1.4 трудового договора местом работы являлась территория .... Все территории являются районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями, г. Владивосток расположен в Приморском крае, являющимся южным районом Дальнего Востока, в котором законодательством установлены районный коэффициент и надбавка к заработной плате. Истец указал, что проживает в г. Владивостоке, поэтому основное рабочее место находится в г. Владивосток, в другие населенные пункты закрепленной территории выезжал в командировки. На основании п.4.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30000,0 руб., о выплате районного коэффициента и надбавки к заработной плате, предусмотренной для работников предприятий, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в трудовом договоре не указано. ООО ... с момента устройства на работу по настоящее время районный коэффициент и надбавку к заработной плате не выплачивает. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7).
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, в связи с удаленностью г. ... от Московской области и невозможностью явки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.7).
Представитель ответчика ООО ... по доверенности (л.д.54) Я.. исковые требования М. признала частично, против взыскании с ответчика процентной надбавки в сумме 110093,0 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000,0 руб. не возражала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В удовлетворении остальной части иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-56). Указала суду, что 21.03.2007 г., одновременно с трудовым договором Номер обезличен, с М. было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен от 21.03.2007 г. к трудовому договору, которое истец подписал, один экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения получил на руки. Согласно п.2 дополнительного соглашения размер оклада, указанного в п.4.1. трудового договора, ежемесячно выплачиваемого М., установлен с учетом районного коэффициента в размере 1,30 и состоит из должностного оклада в размере 23077,0 руб. и суммы выплаты по районному коэффициенту в размере 6923,0руб.
В соответствии с дополнительным соглашением М. в период с 21.03.2007 г. по 28.02.2009 г. заработная плата была выплачена в полном размере, с учетом районного коэффициента в размере 1,30, что подтверждено представленными истцом копиями расчетных листов. Представитель ответчика также указала, что довод М. о том, что дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате ему районного коэффициента, истец с ООО ... не подписывал, опровергаются заключением экспертизы, расходы за проведение которой в сумме 34599,0 руб. представитель ответчика просит возложить на М. Представитель ответчика также указала, что М. в ООО ... не работает с 08.05.2009г.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 21 марта 2007г. в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от 21.03.2007 г. М. был принят на работу в ООО ... на должность территориального менеджера по продажам в Дивизиональном отделе продаж. Указанным трудовым договором было определено место работы М. – территория, под которой понимается часть территории Российской Федерации, включающая географическую территорию г. Владивостока, Приморского края, Чукотского автономного округа, Камчатской, Магаданской, Сахалинской области, без создания стационарного рабочего места. Согласно п.4.1 договора должностной оклад истца составил 30000,0 руб. (л.д.13-17).
21.03.2007 г. между М. и ООО ... было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от 21.03.2007г. из п.2 которого следует, что размер оклада, указанного в п.4.1. трудового договора, установлен с учетом районного коэффициента в размере 1,30 и состоит из должностного оклада в размере 23077,0 руб. и суммы выплаты по районному коэффициенту в размере 6923,0руб. Указанное соглашение сторонами было подписано, экземпляр дополнительного соглашения М. получил на руки, что также подтверждено подписью последнего (л.д.57).
Кроме того, 21.03.2007г. между М. и ООО ... также было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от 21.03.2007г. о включении в пункт 7 трудового договора подпунктов 7.4 и 7.5, касающихся управления и эксплуатации истцом транспортного средства (л.д. 131-133).
Поскольку в своих пояснениях от 18.05.2009 года (л.д.93-94) М. утверждал, что не заключал с ООО ... спорное дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2007г. о выплате ему районного коэффициента, а также какие-либо другие документы, связанные с уплатой районного коэффициента и процентной надбавки, не подписывал, по ходатайству истца, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности М. подписей в спорном дополнительном соглашении, а также о том, выполнены ли одним лицом подписи в трудовом договоре, спорном дополнительном соглашении и дополнительном соглашении Номер обезличен от 21.03.2007 г. к трудовому договору.
В материалы дела представлено заключение эксперта, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам (л.д.183-190).
Из заключения эксперта следует, что подписи под №№ 1,2 в дополнительном соглашении Номер обезличен от 21.03.2007г. к трудовому договору Номер обезличен от 21.02.2007г. и подпись №6 на третьей странице (подпись внизу слева) дополнительного соглашения Номер обезличен от 21.03.2007г. к трудовому договору Номер обезличен от 21.02.2007г., выполнены одним лицом, вероятно самим М.
Между тем, согласно категоричного вывода эксперта, другие подписи №№ 3,4,5, имеющиеся на первой, второй и третьей странице (подпись внизу справа) дополнительного соглашения Номер обезличен от 21.03.2007г. и подписи №7и №8 в трудовом договоре Номер обезличен от 21.02.2007г. - выполнены одним лицом.
Суд полагает, что поскольку экспертом установлено, что подписи № №3,4,5 (на третьей странице внизу справа) дополнительного соглашения Номер обезличен от 21.03.2007г. выполнены одним лицом и истцом принадлежность ему указанных подписей не оспаривалась, то соответственно и подпись №6 (на третьей странице внизу слева) дополнительного соглашения Номер обезличен тоже выполнена М.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что подпись №6 выполнена М., а из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, следует, что подписи №№ 1,2,6 выполнены одним лицом, вероятно, самим М., следовательно, и подписи №№ 1 и 2 в спорном дополнительном соглашении Номер обезличен от 21.03.2007г. к трудовому договору Номер обезличен от 21.02.2007г. также выполнены М.
Суд считает, что 21.03.2007 г. между М. и ООО ... был заключен трудовой договор, а также и дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что размер ежемесячно выплачиваемого работнику оклада состоит из должностного оклада 23077,0 руб. и районного коэффициента (1,30) в размере 6923,0 руб. (л.д.57).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением М. в период с 21.03.2007 г. по 28.02.2009 г. заработная плата была выплачена в полном размере, с учетом районного коэффициента в размере 1,30, что также подтверждено и представленными истцом копиями расчетных листов (л.д.18-40).
Таким образом, в связи с выплатой ООО ... истцу в период его работы у ответчика районного коэффициента в размере 1,30, исковые требования М. о выплате ему вновь районного коэффициента не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов, а также процентных надбавок к заработной плате (надбавок за выслугу лет).
Районные коэффициенты и процентные надбавки призваны компенсировать дополнительные расходы и повышенные затраты труда, связанные с проживанием и выполнением работы в неблагоприятных климатических условиях.
Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены, в частности, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии со ст. ст. 10 и 11 указанного Закона работникам предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет).
В этой связи, суд считает требование М. о выплате ему процентной надбавки за период с 21.03.2007г. по 28.02.2009г. в сумме 147719,45 руб. подлежащим частичному удовлетворению, поскольку М., производя расчет процентной надбавки, исходил из должностного оклада в размере 30000,0 руб., включая районный коэффициент. Между тем, согласно дополнительного соглашения Номер обезличен от 21.03.2007г. к трудовому договору Номер обезличен от 21.02.2007г., должностной оклад истца составлял 23077,0 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком (л.д.215), и полагает, что за испрашиваемый М. период с 21.03.2007г. по 28.02.2009г. с ООО ... в пользу истца следует взыскать невыплаченную процентную надбавку в размере 110093,0 руб.
Представитель ООО ... требование М. в части взыскания процентной надбавки в сумме 110093,0 руб. признала.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, о чем Я. расписалась в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентной надбавки в сумме 110093,0 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав М. в части невыплаты ООО ... процентной надбавки в сумме 110093,0 руб., суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным. В связи с чем, возражения ответчика против удовлетворения требования М. о компенсации морального вреда не принимаются.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также признание ответчиком исковых требований в части выплаты процентной надбавки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО ... в счет компенсации морального вреда 3000,0 руб.
ООО ... просили применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.
Однако, в настоящем судебном заседании представитель ответчика вышеуказанное требование не поддержала, указала, что срок обращения М. в суд не пропущен.
Суд соглашается с указанным выше мнением представителя ООО ... поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовые отношения с М. прекращены только в мае 2009 года. В суд с завяленными требованиями истец обратился 14 апреля 2009г. (л.д.3).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
М. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000,0 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.43).
Представитель ООО ... против взыскания вышеуказанной суммы не возражала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд находит, что в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 2000,0 руб. также подлежит удовлетворению.
Судом по письменному ходатайству истца (л.д.95-96), оспаривавшего свою подпись в дополнительном соглашении о выплате ему районного коэффициента, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. За производство экспертизы эксперты просили возместить расходы в размере 2731,50 руб. (л.д.178) и в сумме 34599,0 руб. (л.д.184). Вышеуказанные расходы в сумме 2731,50 руб. были оплачены ООО ... которые в судебном заседании представитель ответчика просила отнести на них, против взыскания судебных расходов в сумме 34599,0 руб. возражала.
Суд полагает, что поскольку в требовании М., освобожденного от уплаты судебных расходов, о взыскании с ООО ... районного коэффициента отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта, в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, и с ООО ... в возмещение материального ущерба взыскано 110093,0 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,0 руб., с последнего подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3501,86 руб. (3401,86 руб. по требованию материального характера и 100,0руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22,129,135,237,313 ТК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу М. процентную надбавку в размере 110093,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000,0 руб., а всего подлежит взысканию 115093,0 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании районного коэффициента в сумме 202439,93 руб., процентной надбавки в размере 37626,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 47000,0 руб.) отказать.
Взыскать с ООО ... в доход государства госпошлину в сумме 3501,86 руб.
Судебные расходы за производство экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России в сумме 34599,0 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья