РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 20.12. 2008г. в 11 часа 40 минут на 3 км + 480 м ММК Рязано- Каширского направления Московской области Раменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз-Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомашины марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей истцу. Указывает, что виновником данного ДТП является ответчик. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. На основании отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг., произведенного оценщиком ФИО4, стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 712 440руб. Дата обезличенаг. автомашина была продана за 205 000руб. на основании договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 392 148, 9 руб., исходя из разницы стоимости транспортного средства на момента ДТП и стоимостью остатков транспортного средства по договору купли-продажи от Дата обезличенаг., за минусом полученного страхового возмещения по ОСАГО- 120 000руб., кроме того, в числе убытков, истец указывает стоимость проведенной экспертизы - 4 635 руб., расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства -73, 9 руб. (л.д. 2-5). В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик -ФИО2 иск не признал, пояснив, что с расчетом, представленным истцом, не согласен, считает, что размер ущерба завышен. В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что не согласен с тем, что ущерб причинен по его вине. В настоящем судебном заседании ответчик и действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 30) ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все представленные отчеты об оценке восстановительного ремонта автомашины истца не отвечает предъявляемым требованиям, носят противоречивый характер, в связи с чем считают, что размер ущерба истцом не доказан, просят в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заселении и подтверждается материалами дела, 20.12. 2008г. в 11 часа 40 минут на 3 км + 480 м ММК Рязано- Каширского направления Московской области Раменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « Ваз-Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомашины марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей истцу. Водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки « Ваз-Шевроле Нива», при развороте не уступил дорогу автомашине марки «Ниссан Икс Трейл», двигавшейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 54). Согласно справки о ДТП (л.д. 53), в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца и ответчика (л.д. 53).
В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения « Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ (л.д. 144-145). Из заключения экспертов усматривается, что в указанных условиях, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки « Ниссан Икс-Трейл» предотвратить столкновение с автомобилем « Шевроле-Нива» экспертным путем не представилось возможным (л.д.164). При условии выполнения водителем автомашины « Шевроле-Нива» требований п.13.12. ПДД РФ, согласно которой при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель автомобиля « Шевроле-Нива» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « Ниссан Икс-Трейл». Действия водителя « Шевроле- Нива», не соответствовавшие требованиям п.13.12. ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП л.д.165). Таким образом, указанное заключение лишь подтверждает доводы истца о том, что ему причинен ущерб по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Истец указывает, что ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО « ...», данная страховая компания произвела выплату по страховому случаю в размере 120 000руб., указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных положений закона, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 392 148, 90 руб., исходя из следующего расчета : 712440руб- 205 000руб-120 000руб+ 4635 руб+ 73, 90 руб= 392 148, 90 руб, где 712440 руб- стоимость транспортного средства на момент ДТП; 205 000руб- стоимость остатков транспортного средства после ДТП; 120 000руб- стоимость страхового возмещения по ОСАГО; 4 635руб- стоимость проведенной экспертизы транспортного средства; 73, 90руб- расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства (л.д. 5). В подтверждение обоснованности указанного расчета истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенный оценщиком ФИО4, согласно которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 402 899, 7 руб, стоимость автомобиля на момент ДТП по рыночному методу, исходя из данным газеты « ...» и Интернет ресурса «...» составляет 712 440руб, а стоимость годных остатков – 281 560 руб(л.д. 8-15); договор купли-продажи транспортного средства в аварийном состоянии от Дата обезличенаг, согласно которого автомобиль истца был продан за 205 000руб(л.д. 21); квитанцию об оплате услуг оценщика и комиссии банка на общую сумму 4635 руб (л.д. 19), квитанцию на оплату телеграммы на сумму 73, 9 руб (л.д. 20).
Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен оценщиком ФИО4 Дата обезличенаг. в присутствии истца, о чем составлен акт, в котором перечислены повреждения транспортного средства (л.д.9). Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра (л.д. 20), однако на осмотр транспортного средства не явился, сведения о вручении телеграммы отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик высказал замечания на указанный акт и калькуляцию. По ходатайству ответчика судом были истребованы из ООО « ...» материалы выплатного дела (л.д. 49-77), из которых усматривается, что еще ранее Дата обезличенаг. ООО « ...» был составлен акт осмотра транспортного средства истца в его присутствии(л.д. 49-50), по которому замечаний истцом не было указано. Согласно расчета, произведенного ООО « ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 278 873 руб (л.д. 76).
По ходатайству ответчика определением суда от Дата обезличенаг. была назначена автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО « ...» (л.д. 83-84). По заключению экспертов в отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом ( оценщик Трушин), включены работы и запасные части большего объема, чем требуется для устранения повреждений, полученных транспортным средством при ДТП, в расчет ООО « ...» включены лишь работы и детали, имеющие отношение к ДТП; рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП, по заключению экспертом составляет 631 500руб, стоимость годных остатков- 269 624 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена экспертами в размере - 187 114, 81 руб (л.д. 87). И истцом, и ответчиком были представлены замечания по указанному заключению (л.д. 126-127). Эксперты, вызванные в суд для дачи пояснений по экспертизе, в судебное заседание не явились. В настоящее время истец заявляет о недостоверности заключения ООО « ...» и исключении из числа доказательств (л.д. 132-133). Ответчиком заявлено о недостоверности первоначального отчета об оценке, представленного истцом при подаче иска. В связи с указанными доводами сторон, определением суда от Дата обезличенаг. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 170-171).
Не согласившись с заключением повторной экспертизы, ответчик указывает, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6, однако в экспертном заключении указано, что оно произведено оценщиком ООО « ...». Вместе с тем, в числе приложений к заключению эксперта (л.д. 186), экспертом ФИО6 представлено свидетельство о членстве в саморегулирующейся организации оценщиков, а также полис обязательного страхования ответственности оценщика. Согласно заключения эксперта л.д.175), он является главным специалистом ООО « ...», в связи с чем, само по себе указание в в заключении на организацию, в которой работает эксперт, правового значения не имеет. Из заключения усматривается, что оно дано именно экспертом ФИО6(л.д. 175), в установленном законом порядке эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской (л.д. 178).
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет подушек безопасности, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из фототаблиц и актов, составлявшихся как при первоначальном осмотре Дата обезличенаг. ООО « ...», так и при осмотре Дата обезличенаг. оценщиком ФИО4, в обоих случаях было зафиксировано, что подушки безопасности сработали, в связи с чем, требуется их замена (л.д. 9-11, 49-50, 57, 58). Кроме того, подушка безопасности - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара. Сам факт ДТП и удара транспортных средств подтверждается как материалами дела, так и объяснениями ответчика.
Оспаривая указанное заключение, ответчик ссылается на то, что при производстве экспертизы эксперт ФИО6 руководствовался стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ №519 от 6.07.2001г., которое утратило силу. Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 8. 11.2007 г. N 765 в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» было признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 «Об утверждении стандартов оценки». Однако как усматривается из заключения, эксперт при подготовке заключения руководствовался, в том числе ФЗ « Об оценочной деятельности», послужившим основанием для указанных изменений, в связи с чем, само по себе указание на данное Постановление не может служить основанием к признанию недостоверным указанного заключения.
Ответчик в числе возражений по экспертизе указывает, что при определении стоимости объекта оценки эксперт воспользовался устаревшей методикой, не учел Федеральных стандартов оценки. Однако из заключения эксперта ФИО6 (л.д. 173-187) усматривается, что при определении стоимости объекта оценки он руководствовался, в том числе, МЕТОДИЧЕСКИМ РУКОВОДСТВОМ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ», РД 37.009.015-98, с Изменениями N 1-6, что не позволяет считать использованную методику устаревшей. Относительно не соответствия заключения Федеральным стандартам оценки, суд отмечает, что в силу раздела V ФСО « Требования к отчету об оценке ( ФСО №3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления.
Как усматривается из содержания заключения эксперта ФИО6, всем указанным требованиям к отчету об оценке, оно соответствует и содержит описание всех проведенных экспертных исследований. При этом суд отмечает, что заключение эксперта в рамках гражданского процесса должно в первую очередь отвечать требования ГПК РФ к форме и содержанию экспертного заключения, установленным ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанным требования ГПК РФ представленное заключение повторной экспертизы соответствует.
В связи с изложенным, суд считает возражения ответчика относительно заключения повторной экспертизы, несостоятельными.
По заключению эксперта ФИО6 (л.д. 174-175), в отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выполненный оценщиком ФИО4 (л.д. 8-18), ошибочно включены работы и запасные части по замене арки колеса передней левой, лонжерона переднего левого, петли капота, комплект проводов моторного отсека, расширительный бачок, а также работы по ремонту арки переднего колеса правой и лонжерона переднего правого. Стоимость нормо-часа завышена, принята по ценам официального дилера, что соответствует автомобилям, находящимся на гарантии, а в данном случае, срок эксплуатации превысил три года, гарантия закончилась, поэтому стоимость ремонта транспортного средства, стоимость норма – часа должна быть принята по цене специализированной СТОА. Относительно расчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО « ...» (л.д. 75-76), эксперт отмечает, что все работы и запасные части имеют непосредственное отношение к ДТП Дата обезличенаг., однако стоимость норма-часа занижена, количество норма-часов по устранению перекоса кузова также занижено (л.д. 175). В заключении ООО « ...» (л.д. 88-117) не учтены работы и запасные части по замене подушек безопасности, а также работы и запчасти по технологической замене ремней безопасности, завышена стоимость норма-часа. (л.д. 175).
С учетом ранее заявленных сторонами замечаний, возражений по представленным расчетам оценщика ФИО4, ООО « ...», ООО ...», а также с учетом данных о транспортных средствах и их повреждениях, указанных в справке о ДТП, суд считает указанные выводы эксперта в рамках повторной экспертизы обоснованными. В связи с чем, при разрешении заявленных требований надлежит руководствоваться заключением повторной экспертизы (л.д. 173-186).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства.
Принимая во внимание, что не один из представленных отчетов об оценке, как и заключение повторной экспертизы, не установил экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Икс-Трейл», суд не может согласиться с представленным истцом методом расчета причиненных ему убытков.
В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения эксперта ФИО6 – 315 577 руб. (л.д. 182). Доводы о том, что данный ущерб должен быть определен без учета процента износа поврежденной автомашины, не основаны на законе, а потому суд не может с ними согласиться. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 195 577 руб., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа 18% - 315 577 руб. (л.д. 182) за минусом 120 000руб., выплаченных истцу страховой компанией(315 577-120 000=195 577).
Относительно заявленных истцом в числе убытков расходов по проведению оценки транспортного средства оценщиком ФИО4- 4635 руб. и расходов по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства- 73, 90руб (л.д. 5), суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств, поскольку указанная телеграмма так и не была доставлена ответчику, а отчет об оценке, расходы по которому просит взыскать истец, не может быть положен в основу решения в виду его необоснованности.
Определением суда от Дата обезличенаг. по ходатайству ответчика для проверки доводов о том, что вред причинен не по его вине, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.144-145). Экспертами ЦСУ при МЮ РФ представлено заключение и заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14 568руб(л.д.156 ), выше указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 14 568руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1072, ч.3ст.1079 ГК РФ, ст. ст. ст. 56, 98, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 195 577 рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 14 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья