Решение
Именем Российской федерации
04 июня 2010 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Б. к Т., А., 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома, по встречному исковому заявлению А. к Б., Т. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Т.к А., Б., 3-е лицо: администрация городского поселения ... Раменского муниципального района Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к Т., А., 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района о выделе в натуре 42/100 долей дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу:…. В обоснование требований ссылается, что стороны являются совладельцами дома № … по вышеуказанному адресу, Б. принадлежит 42/100 доли дома, А.- 34/100 доли дома, Т. -24/100 доли дома. Указала, что в настоящее время пользуется помещениями, не соответствующими принадлежащей ей идеальной доли дома. Поскольку по порядку пользования домом и земельным участком при доме возникают ссоры, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В дальнейшем, Б. от требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу:…, - отказалась.
Определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу в части требования Б. об определении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с отказом от указанного требования л.д.171).
А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б., Т. о выделе в натуре принадлежащих ему 34/100 долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу л.д.74-76).
Впоследствии А. неоднократно уточнял свои требования л.д.118-119,177-179).
Затем, окончательно скорректировав требования, А. просил изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в пользование - 39/100 долей дома, Б. – 27/100 доли дома, Т. -34/100 доли дома, прекратить право общей долевой собственности л.д.199-200).
Т. также представлено встречное исковое заявление к Б., А. об изменении идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности на дом по …, которым истица просила определить: Т. – 34/100 доли, А. – 39/100 долей, Б.– 27/100 доли дома, разделить дом по варианту Номер обезличен строительно-технической экспертизы, выделить в собственность 34/100 доли дома и прекратить право общей долевой собственности на дом. В обоснование иска указала, что в 1973г. и в 1977г. ею были возведены жилые пристройки лит. А2 и лит. А3, принятые в эксплуатацию. В связи с чем, полагает, что ее доля в праве собственности увеличилась до 34/100, что подтверждено и заключением эксперта л.д.176).
В настоящее судебное заседание Б. не явилась, извещена, ее представители по доверенностям л.д.12,31) Н.. и адвокат А. исковые требования Б. поддержали, просили удовлетворить, произвести раздел дома по варианту Номер обезличен заключения строительно-технической экспертизы в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом по адресу:…. Указали, что варианты Номер обезличен их не устраивают, поскольку отражают фактический порядок пользования домом истцом, который не соответствует ее 42/100 долям, право собственности на которые возникло на основании договора дарения от Дата обезличенаг. Также пояснили, что от предложенного истцом варианта Номер обезличен раздела дома отказываются, в связи со встречными исками Т. и А.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности л.д.71) К. встречный иск А. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что на основании договора дарения от Дата обезличенаг. А. принадлежит 34/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Правопредшественником А., его матерью А., были построены помещения Номер обезличен площадью 5.7кв.м. и Номер обезличен пл. 9,1 кв.м. в лит. А1, а также служебные строения лит. Г1,Г2,Г3, в связи с чем, доля А., с учетом возведенных строений, согласно заключения эксперта, составляет 39/100 доли и должна быть изменена. Представитель пояснила, что не возражает против раздела дома по вариантам Номер обезличен заключения эксперта, поскольку они соответствуют доле А. в праве собственности на жилой дом и фактическому порядку пользования, другие варианты по указанным основаниям их не устраивают.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т. и ее адвокат Д. встречный иск поддержали, просили изменить долю истца в праве собственности на дом, в связи с возведенными ею строениями, и разделить дом по вариантам Номер обезличен заключения эксперта, поскольку по указанным вариантам сторонам выделяются изолированные помещения с отдельными входами и при этом, не требуется никаких переоборудований, что истице затруднительно в силу возраста и состояния здоровья.
3-и лица: администрация городского поселения ... и администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили вынесение решения по делу на усмотрение суда л.д.185,186).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив эксперта М., приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами дома № …, расположенного по адресу:…. Б. на основании договора дарения доли жилого дома по вышеуказанному адресу от Дата обезличенаг. принадлежит 42/100 доли в праве собственности л.д.13), Т. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. принадлежит 24/100 жилого дома л.д.45-47), А. на основании договора дарения от Дата обезличенаг. принадлежит 34/100 доли дома л.д.58).
Т. построены жилые пристройки лит. А2 и лит. А3 и приняты в эксплуатацию на ее имя, что подтверждено выписками из протоколов заседаний исполнительного комитета ... поселкового совета депутатов трудящихся от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. л.д. 35- 37). Правопредшественником А. построено и принято в эксплуатацию по решению исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от Дата обезличена г. помещение Номер обезличен площадью 5.7 м2 в лит. А1 л.д. 60), а также служебные строения лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, подтверждением чему является решение исполкома Раменского городского совета народных депутатов от Дата обезличена г. л.д.142).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что право собственности Б. на 42/100 доли дома на основании договора дарения возникло в Номер обезличен. Не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора дарения жилые пристройки лит. А2 и лит. А3, помещение Номер обезличен в лит. А1 и служебные строения лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3 были возведены и находились в пользовании Т. и А. Б. пользовалась и пользуется до настоящего времени помещениями, указанными в вариантах Номер обезличен заключения строительно-технической экспертизы. О том, кто строил указанные выше строения представителям Б. неизвестно. Однако последние пояснили суду, что Б. их не строила.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.
Принимая во внимание, что жилые пристройки лит. А2 и лит. А3, помещение Номер обезличен в лит. А1 и служебные строения лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3 построены и приняты в установленном законом порядке в эксплуатацию, что подтверждено Т. и А. документально и доказательств иного Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Т. и А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом подлежат удовлетворению и полагает необходимым определить: Т.– 34/100 доли, А. – 39/100 долей,Б.– 27/100 доли дома, что отражено в вариантах Номер обезличен заключения эксперта.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании стороны против раздела дома не возражали.
Поэтому суд считает возможным заявленные сторонами требования о разделе жилого дома удовлетворить.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом М. представлено 4 варианта раздела дома. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт М. имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.
При выборе варианта раздела дома суд считает наиболее целесообразным произвести раздел дома по варианту Номер обезличен экспертного заключения.
При этом суд исходит из того, что данный вариант составлен с учетом измененных долей сособственников дома, предусматривает возможность раздела дома по фактическому пользованию, поскольку именно такой порядок пользования домом сложился между сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.
При разделе дома по варианту Номер обезличен, выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными квартирами, имеющими изолированные входы и автономные системы электроснабжения. Часть жилого дома, выделяемая Б., имеет автономные системы водоснабжения и отопления (от газовых баллонов и электричества). Часть жилого дома, выделяемая по данному варианту Т., имеет также изолированные системы отопления и газоснабжения. Часть жилого дома, выделяемая А., имеет автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации.
При разделе дома по данному варианту только Т. в выделяемой ей части дома, необходимо выполнить устройство системы водоснабжения, против чего последняя и ее адвокат Д. не возражали.
Представитель А. против раздела дома по варианту Номер обезличен заключения эксперта также не возражала.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении идеальных долей жилого дома и определении доли Б. - 27/100, возражения представителей Б. против раздела дома по варианту Номер обезличен, в соответствии с которым Б. выделяются помещения, находящиеся в фактическом пользовании последней и соответствующие 27/100 долям жилого дома, не принимаются.
Раздел спорного жилого дома по вариантам Номер обезличен,Номер обезличен судом отклоняется, т.к. они составлены с учетом неизмененных долей собственников в праве собственности на домовладение и не отражают фактического порядка пользования домом, сложившегося между сособственниками на протяжении многих лет.
Раздел дома по варианту Номер обезличен аналогичен разделу дома по варианту Номер обезличен, отличаются лишь размером денежной компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного дома следует произвести по варианту Номер обезличен заключения эксперта М., при этом часть дома, на плане окрашенную в желтый цвет следует выделить Б., часть дома, на плане окрашенную в розовый цвет, следует выделить Т., часть дома, на плане окрашенную в синий цвет, следует выделить А.
Вместе с тем, суд, определяя раздел жилого дома по варианту Номер обезличен заключения строительно-технической экспертизы, не соглашается с размером денежной компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования, определенным экспертом М.
Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт М. свое заключение поддержала, пояснила суду, что по вариантам Номер обезличен и Номер обезличен ею приведен расчет денежной компенсации с учетом доли Б. – 27/100, доли Т. – 39/100, А. – 34/100 доли, что отражено в таблицах 2,3 экспертного заключения.
Расчет денежного эквивалента идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом приведен в таблице 2 заключения эксперта л.д. 99), расчет денежного эквивалента идеальных долей сторон в праве собственности по надворным постройкам, с учетом представленных А. доказательств о возведении служебных построек лит.лит.Г1,Г2,Г3, приведен в таблице 3 заключения эксперта л.д. 106).
Т. по варианту Номер обезличен заключения эксперта выделяются помещения, составляющие 34/100 долей в доме, и служебные строения на общую сумму 123667 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 15332 руб. (17827 руб. – 2495 руб.).
Поскольку Б. выделяются в доме помещения, составляющие 27/100 долей в доме, что больше денежного эквивалента идеальной доли на 18655 руб. (105689 руб. – 87034 руб.) (табл.2 заключения эксперта,л.д.99), из надворных построек - строения на сумму 14306 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 3851 руб. (18157 руб. – 14306 руб.) (табл. 3 заключения эксперта,л.д. 106), а всего Б. выделяется на сумму 119995 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 14804 руб. (18655 руб. – 3851 руб.), денежная компенсация недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования составляет 22225,0 руб. (14804,0руб.+ (27486,0руб. х 27/100 – 0руб.)).
Поскольку А. выделяются в доме помещения, составляющие 39/100 долей в доме, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 828 руб. (100380 руб. – 99552 руб.) (табл. 2 заключения эксперта,л.д. 99), из надворных построек - строения на сумму 25985 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 1356 руб. (25985 руб. – 24629 руб.) (табл. 3 заключения эксперта,л.д. 106), а всего А. выделяется на сумму 125537 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 528 руб. (1356 руб. – 828 руб.), денежная компенсация недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования составляет 11248,0 руб. (528,0руб.+ (27486,0руб. х 39/100 – 0руб.)).
Таким образом, в пользу Т. следует взыскать денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования с Б. в размере 22225 руб., с ФИО0 - в сумме 11248 руб.
Представителями Б. заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных ею по оплате экспертизы, в размере 60000,0 руб., о чем представлена квитанция л.д.130).
Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все стороны были заинтересованы в разделе спорного жилого дома и считает необходимым распределить указанные расходы поровну, по 20000,0 руб. (60000,0руб. : 3) и взыскать с Т., А.. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате экспертизы по 20000,0 руб. с каждого, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.
Произведя зачет взаимных требований с Б.. в пользу Т. подлежит взысканию 2225,0 руб. (22225,0 руб. – 20000,0руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на дом №…, определив: Т. – 34/100 доли, А. – 39/100 долей, Б. – 27/100 доли дома.
Произвести раздел жилого дома № … по варианту Номер обезличен заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 и выделить в собственность:
Б. - площади, на плане окрашенные в желтый цвет: в лит. А: помещение площадью 3.0 кв.м., помещение площадью 4.6 кв.м., комната площадью 12.4 кв.м., стоимостью 61358 руб., лит. а (8.4 кв.м), стоимостью 44331 руб., всего стоимостью 105689 руб., что составляет 27/100 доли дома. Из надворных построек выделяется: туалет лит. у, стоимостью 2701 руб., колодец лит. К, стоимостью 11605 руб. Всего выделяется на сумму 119995 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 14804 руб.
Т. - площади, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А: комната площадью 10.4 кв.м., стоимостью 31906 руб., лит. А2 площадью 8.3 кв.м., стоимостью 42584 руб., лит. А3 площадью 6.6 кв.м., стоимостью 18670 руб., АОГВ влит. А3, стоимостью 17240 руб. раковина в лит. А3, стоимостью 397 руб., а всего по дому, стоимостью 110797 руб, что составляет 34/100 доли. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г4, стоимостью 9454 руб., туалет лит. у2, стоимостью 3416 руб. Всего выделяется на сумму 123667 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 15332,0 руб.
А. - площади, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А: комната площадью 14.4 кв.м., стоимостью 44178 руб., лит. А1 площадью 14.8 кв.м., стоимостью 41392 руб., АОГВ в лит. А1, стоимостью 13982 руб., всего по дому стоимостью 99552 руб., что составляет 39/100 доли. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г1, стоимостью 1033 руб., сарай лит. Г2, стоимостью 8262 руб., навес лит. Г3, стоимостью 636 руб., навес лит. Г7, стоимостью 2145 руб., туалет лит. у1, стоимостью 2304 руб., колодец лит. К, стоимостью 11605 руб. Всего выделяется на сумму 125537 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 528,0 руб.
В связи с разделом жилого дома возложить на Т. производство следующих работ в выделяемой ей части дома: устройство системы водоснабжения (скважина 10 м.), стоимостью 27486,0 руб.
Взыскать с Б. в пользу Т. 2225,0 руб.
Взыскать с А. в пользу Т. компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом стоимости переоборудования в сумме 11248,0 руб.
Взыскать с А. в пользу Б. в возмещение расходов за производство экспертизы 20000,0 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Б., Т., А. на жилой дом …
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: