РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Б. к З., 3-е лицо: администрация сельского поселения ... Раменского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску З. к Б., 3-и лица: администрация сельского поселения ... Раменского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, результатов межевания земельных участков, аннулировании реестровой записи; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к З. о восстановлении границы земельного участка № … (… и …) при доме №…, принадлежащего Б., со стороны земельного участка № … при доме № … в …, принадлежащего З.., восстановив данную границу по прямой линии от точки №21 до точки № 41, как указано на рис.4 экспертного заключения, таким образом восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и ликвидировав самовольный захват части земельного участка Б. пл.62,1 кв.м., взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 500000,0 руб. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома № …, а также земельных участков № … площадью 1200 кв.м. и № … площадью 1209 кв.м. при доме № … по вышеуказанному адресу. В Дата обезличена. его соседка З. обратилась в Раменский городской суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, обязании Б. восстановить границу между их земельными участками и пожарный проезд. Свой иск З. мотивировала тем, что Б. периодически производил захват площади ее земельного участка, сломав ограждение, спилив деревья, а также тем, что согласования границ земельного участка не было. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам…. Экспертным заключением установлено, что смежная граница между земельными участками З. и Б. соответствует правоустанавливающим документам, имеет место отступ в сторону земельного участка №…принадлежащего Б., который составляет 62,1 кв.м. по всей длине границы. Истец полагает, что экспертом был установлен совершенный З. захват части земельного участка Б. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Также указал, что решением Раменского городского суда З. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. З., не согласившись с решением суда, в настоящее время пытается посредством направления различных жалоб и анонимок, решить вопрос о захвате части земельного участка истца. Постоянные скандалы, устраиваемые З. и ее родственниками, не дают нормально жить и трудиться, разбирательства в различных организациях, куда пишет жалобы З., приводят к ухудшению здоровья, не прибавляют истцу ни авторитета среди деревенских жителей, ни лишних лет жизни л.д.3-6).
В дальнейшем Б. уточнил исковые требования, просил восстановить границу земельного участка № … и … при доме № …, принадлежащего ему, со стороны земельного участка № … при доме №…, принадлежащего З., установив данную границу по прямой линии от точки № 2 до точки №3 и от точки №1 до точки № 2, как указано на рисунке №14 экспертного заключения, таким образом, восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и возвратить в его собственность самовольно захваченный З. земельный участок площадью 62,1 кв.м., взыскать с З. компенсацию морального вреда в сумме 500000,0 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200,0 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000,0 руб. л.д.181-182).
З. представлено встречное исковое заявление к Б., 3-и лица: администрация сельского поселения ... Раменского района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО «...» о признании недействительными актов о согласовании границ при межевании земельных участков Б. № … площадью 1200 кв.м. и № … площадью 1209 кв.м. по адресу: … и ее земельного участка площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу:…, от Дата обезличена года, признании недействительными результатов межевания земельных участков № … с кадастровым номером: … площадью 1200 кв.м. и № … с кадастровым номером: …, расположенных при доме № … по вышеуказанному адресу, принадлежащих Б., аннулировании реестровой записи на участок № … Б. в … в государственном земельном кадастре от Дата обезличенаг. Номер обезличен; взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «...», в сумме 40000,0 руб., оплате госпошлины в размере 400,0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000,0 руб. л.д.115-117).
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома №… и земельного участка № … площадью 2640 кв.м. Акты согласования границ земельных участков № … и № … при доме № …, принадлежащих Б. и ее земельного участка при доме № … от Дата обезличенаг. являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – ее матерью К., в то время когда собственником земельного участка № … с Дата обезличена. являлась она. В связи с тем, что границы земельных участков согласованы не были, Б. произвел неправильное межевание принадлежащих ему земельных участков. При этом, часть ее земельного участка, по боковой границе площадью 62,1 кв.м. перешла на сторону участка Б., что следует из рис. №4 землеустроительной экспертизы, построенного по геодезическим данным из копий землеустроительных дел по состоянию на Дата обезличена. и кадастровых планов земельных участков. Межевание земельного участка Б. было произведено не по фактически имеющейся смежной границе, установленной более ... лет назад, по которой ранее было произведено межевание и приватизация земельного участка истицы площадью 2640 кв.м., что отражено на рис. №№ 1,2,14 заключения экспертизы. Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,0 руб., причиненного ей ответчиком, в связи с тем, что Б. не разобрался с границей земельного участка, за хождение по инстанциям, потерю времени на судебные разбирательства и сознательный захват ее земельного участка л.д.115-117).
В настоящем судебном заседании Б. и его представитель по доверенности л.д.7) П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что просят восстановить границу между земельным участком № …, принадлежащим З., и земельным участком № …, принадлежащим Б., как показано на рисунке № 14 заключения землеустроительной экспертизы, в соответствии с кадастровым планом земельного участка истца. Указали, что спорная граница ранее проходила по прямой линии от точки № 2 до точки №3 и от точки №1 до точки № 2, как указано на рисунке №14 экспертного заключения.
В удовлетворении встречного иска З. возражали, считают требования последней незаконными и необоснованными.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности л.д.43) К. встречные исковые требования поддержали. В удовлетворении иска Б. возражали, пояснили суду, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика никогда не проходила по прямой линии от точки № 2 до точки №3 и от точки №1 до точки № 2, как указано на рисунке №14 заключения эксперта, о чем представлено письменное мнение л.д.45-50,89-92,199-200).
3-е лицо: администрация сельского поселения ... Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом л.д. 196), мнения по искам не представлено.
3-е лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области -территоиальный отдел по Раменскому району в судебное заседание не явились, извещены л.д.195), мнения по искам не выразили.
3-е лицо: ООО «...» определением суда, по ходатайству истца, исключено из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора л.д.189).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителей 3-их лиц- территориального отдела Роснедвижимости и администрации сельского поселения ... Раменского муниципального района Московской области.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив эксперта М., приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Б. принадлежит земельный участок при доме, расположенном по адресу: …, состоящий из двух частей: участок № … и № …. Право собственности Б. на земельный участок общей площадью 1209 кв.м., с кадастровым номером №…, расположенный по адресу: …, возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного Дата обезличенаг. между ним и Л. л.д.235-236т.1 приобщ. дела) и зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.11). Право собственности Б. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №…, расположенный по адресу: …, возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного Дата обезличенаг. между ним и Б. л.д.237-238т.1 приобщ. дела) и зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации правал.д.10). Участки Б. поставлены на государственный кадастровый учет л.д.59-61,64-66). З. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 2 640 кв.м., с кадастровым номером №…, расположенные по адресу:…, что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным Дата обезличенаг. между З. и К. л.д.7-12т.1 приобщ. дела). Право собственности З. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права л.д.82).
Б. и его представитель, заявляя требование о восстановлении смежной границы между его земельными участками № … и № … при доме № … и земельным участком З. как указано на рисунке №14 заключения экспертов ООО…, восстановив таким образом положение существовавшее до нарушения его права на земельный участок и возвратить в собственность истца самовольно захваченный З. земельный участок площадью 62,1 кв.м. пояснил, что ранее граница проходила по прямой линии от точки № 2 до точки №3 и от точки №1 до точки № 2, но потом забор периодически передвигался. Также пояснили, что согласно заключению экспертов восстановление границы по данному варианту соответствует и кадастровому плану земельного участка Б., границы которого ранее были согласованы со смежными землепользователями.
З. и ее представитель К., возражая против доводов истца, пояснили, что смежная граница по варианту, предложенному Б., никогда не проходила. Б. при получении дома и земельных участков по договорам пожизненного содержания от Б. И Л. тайно произвел межевание земельных участков и захватил часть земельного участка З. с расположенными на нем баней, сараем, построенными более ... лет назад. В протоколе согласования границ Б. обманным путем заставил расписаться мать З., которая с 2001г. собственником земельного участка по адресу:…, не являлась. Собственником участка при доме № … с Дата обезличена. является З.
Б. исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Заявленные Б. требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.
Поэтому в предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.
Из заключения экспертизы ООО …, проведенной, по ходатайству З., экспертами М. и М. при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен (приобщ.дела) следует, что фактическое местоположение строений лит.Г2, лит.д, лит.Г4, расположенных на участке Номер обезличен, соответствует данным первоначальных инвентаризаций, проведенных БТИ, а также плану земельного участка Номер обезличен, являющемуся приложением к договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному Дата обезличенаг., между К. и З.; координаты из копий землеустроительных дел, длины отрезков и дирекционные углы которых соответствуют длинам отрезков и дирекционным углам кадастровых планов № … и №…частично не соответствуют координатам геодезических данных по факту экспертизы; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Б., по факту экспертизы составила – 2468 кв.м., по документам – 2409 кв.м., несоответствие 59 кв.м.; конфигурация и длины отрезков частично не соответствуют. Земельному участку № …, находящемуся в фактическом пользовании Б., состоящему из двух самостоятельных земельных участков № … и № … необходимо внесение изменений в описание и в каталог координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком № … л.д.12,19 т.2 приобщ.дела).
Решением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. по гражданскому делу Номер обезличен, вступившим в законную силу, установлено несоответствие фактически существующей разделительной границы между участками З. и Б. правоустанавливающим документам истца и ответчика и указано, что увеличение площади участка № … связано не с переносом разделительной границы, а с прихватом земли по фасаду и по задней меже в сторону увеличения участка № …. Из решения суда следует, что согласно представленных кадастровых планов граница участка Б. частично проходит под лит.Г2, принадлежащим З. При рассмотрении гражданского дела Номер обезличен Б. пояснял, что строение лит.Г2 всегда находилось на участке соседей и он готов привести положение данной границы в соответствие с фактически существующей границей л.д.71-80).
В настоящем судебном заседании факт принадлежности З. и нахождения строения лит. Г2, возведенного более 50 лет назад, на земельном участке последней, сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением З. о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика как указано на рис. 14 заключения экспертов л.д.35т.2 приобщ.дела), не могла проходить под лит. Г2, законным владельцем которого является З.
В судебном заседании Б., в нарушение ст. 12 ГК РФ.
Б. также просил возвратить в его собственность самовольно захваченный З. земельный участок площадью 62,1 кв.м. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 62,1 кв. м является частью земельного участка № … площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером …, принадлежащего ему на праве собственности, не приведено. Более того, согласно заключения экспертов, которое не оспаривалось сторонами и поддержал эксперт М. в судебном заседании, не доверять которому у суда не имеется оснований, в фактическом пользовании Б. находится земельный участок площадью 2409 кв.м. (без учета самовольно занятого земельного участка площадью 59,6 кв.м.), соответствующий по площади правоустанавливающим документам (1200кв.м.+1209 кв.м. –л.д.69,70). В фактическом пользовании З. находится земельный участок площадью 2640 кв.м. (без учета самовольно занятого земельного участка пл. 18,0 кв.м. –л.д.18т.2 приоб.дела), площадь которого соответствует правоустанавливающим документам последней л.д.82).
Поскольку факт нарушения З. прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования Б. о восстановлении границы земельного участка № … и … при доме № …, принадлежащего Б., со стороны земельного участка № … при доме № …, принадлежащего З. по прямой линии от точки № 2 до точки №3 и от точки №1 до точки № 2, как указано на рисунке №14 экспертного заключения, таким образом восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и о возвращении в собственность Б. самовольно захваченного З. земельного участка площадью 62,1 кв.м. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании Б. не приведено доказательств в подтверждение причиненных ему физических и нравственных страданий, а его доводы об ухудшении здоровья и умалении авторитета среди деревенских жителей в связи со скандалами, устраиваемыми З., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, требование Б. о взыскании с З. в счет компенсации морального вреда 500000,0 руб. не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом Б. в иске, не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, и требование последнего о взыскании с З. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200,0 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000,0 руб.
Суд считает, что встречные исковые требования З. следует удовлетворить частично, при этом суд исходит из следующего.
З., заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков № … с кадастровым номером: … площадью 1200 кв.м. и Номер обезличен с кадастровым номером: …, расположенных при доме №…, принадлежащих Б. и актов согласования границ при межевании земельных участков Б. Номер обезличен… площадью 1200 кв.м. и № … площадью 1209 кв.м. по адресу: … и ее земельного участка площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: …, от Дата обезличена года указала, что при межевании согласование границ с ней, как с собственником земельного участка № …, не производилось, акты были подписаны неуполномоченным лицом -ее матерью, о проведении межевания истица в известность не была поставлена.
Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период постановки на кадастровый учет земельных участков ФИО1, был определен порядок, которым предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Организация и порядок проведения землеустройства определены в статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.
В соответствии с пунктами 7, 8, 9 подпункт "а", 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России; работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ; отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
В судебном заседании установлено, что земельный участок № … принадлежит на праве собственности З., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.12). Между тем, акты согласования границ земельных участков, принадлежащих Б. и З., от Дата обезличенаг. подписаны К., не являющейся собственником земельного участка № …, из копий землеустроительных дел следует, что З. о проведении межевания границ земельных участков Б. не извещалась л.д.270-343 т.1 приобщ. дела), доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, границы спорных земельных участков Б. со смежным землепользователем- З. не согласованы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, п. 8, п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом Дата обезличенаг., которыми предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
Более того, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков № … и № …, принадлежащих Б., не соответствуют границам, указанным в кадастровых паспортах земельных участков последнего, земельному участку, находящемуся в его фактическом пользовании, состоящему из двух самостоятельных земельных участков № … и № … необходимо внесение изменений в описание и в каталог координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком № ….
На основании вышеизложенного, суд считает требования З. о признании недействительными актов согласования границ при межевании указанных выше земельных участков Б. и результатов межевания земельных участков № … и № …, расположенных при доме №…, принадлежащих Б. подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от Дата обезличена N Номер обезличен (в редакции приказа Росземкадастра от Дата обезличена N Номер обезличен) определено: государственный реестр земель кадастрового района является составной частью Единого государственного реестра земель.
Исходя из пункта 2 указанного Порядка ведение реестра осуществляется путем выполнения кадастровых процедур: внесения сведений о ранее учтенных земельных участках; выполнения учетных кадастровых записей о возникновении новых земельных участков (постановка на кадастровый учет), а также об изменении отдельных характеристик существующих земельных участков (кадастровый учет текущих изменений) или о прекращении их существования (снятие с кадастрового учета).
Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрена возможность аннулирования сведений об объекте недвижимости, носящих временный характер.
Согласно ч. 4 ст.24 указанного выше Закона временный характер носят внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Право собственности Б. на земельный участок площадью 1200 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке л.д.10) и в соответствии с вышеприведенными нормами Закона, сведения об указанном объекте недвижимости, в том числе и о местоположении границ земельного участка, не относятся к сведениям временного характера.
В соответствии с п.3 ст. 25 Федеральным законом от Дата обезличена N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, а не аннулирует реестровые записи на земельные участки.
Законодательство о государственном кадастровом учете не наделило кадастровый орган компетенцией, позволяющей ему заменять одну кадастровую процедуру другой.
В связи с вышеизложенным, требование З. об аннулировании реестровой записи на земельный участок №…, расположенный в…, в государственном земельном кадастре от Дата обезличенаг. Номер обезличен не подлежит удовлетворению.
З. заявлены требования о взыскании с Б. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40000,0 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен по ее иску о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, обязании Б. восстановить границу между их земельными участками.
Суд полагает, что поскольку по делу, в котором истец понесла судебные расходы по оплате экспертизы, вопрос об их возмещении не рассматривался, З. вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в рамках гражданского дела Номер обезличен. При рассмотрении настоящего дела, З. указанных выше судебных расходов не несла. В связи с чем, в удовлетворении требования З. о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 40000,0 руб. следует отказать.
При подаче встречного иска, З. были заявлены четыре требования неимущественного характера и оплачена государственная пошлина в сумме 400,0 руб. л.д.113,114).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска З. (о признании недействительными актов согласования границ и результатов межевания земельных участков), с Б. в возмещение расходов З. по оплате госпошлины следует взыскать 200,0 руб., во взыскании 200,0 руб. следует отказать.
Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б. о восстановлении границы земельного участка № …, принадлежащего Б., со стороны земельного участка № … при доме…, принадлежащего З., по прямой линии от точки № 2 до точки №3 и от точки №1 до точки № 2, как указано на рисунке №14 экспертного заключения, таким образом восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и возвратить в собственность Б. самовольно захваченный З. земельный участок площадью 62,1 кв.м., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000,0 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200,0 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000,0 руб., - отказать.
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать недействительными акты согласования границ при межевании земельных участков Б. № … площадью 1200 кв.м. и Номер обезличен площадью 1209 кв.м. по адресу: … и земельного участка З. площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу:…, от Дата обезличена года.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков № … с кадастровым номером: …площадью 1200 кв.м. и № … с кадастровым номером: …, расположенных при доме №…, принадлежащих Б.
Взыскать с Б. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200,0 руб.
В удовлетворении искового требования З. об аннулировании реестровой записи на земельный участок №…, в государственном земельном кадастре от Дата обезличенаг. Номер обезличен, компенсации морального вреда в размере 20000,0 руб., взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 40000,0 руб. и по оплате госпошлины в размере 200,0 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья