Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Зенкова Николая Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Джепбарова Т.Б.; заинтересованные лица: Раменский районный отдел УФССП по Московской области; начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела УФССП по Московской области Успенская Е.А., Зенкова Вера Васильевна,-
установил:
Зенков Н.И. обратился в суд с заявлением, которым просит: 1/ признать постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области / далее по тексту – Раменский РО УФССП по М.О./ Джепбарова Т.Б. от Дата обезличена г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен незаконным; 2/ признать судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. виновным в незаконном окончании исполнительного производства Номер обезличен; 3/ признать судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. виновным в связи с неисполнением определения Раменского городского суда от Дата обезличена г. о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен; 4/ отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. от Дата обезличена г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен, как незаконное; 5/ признать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. виновным в отсутствии контроля за исполнением определения Раменского городского суда от Дата обезличена г. о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен; 6/ признать, что в Раменском РО УФССП по М.О. созданы условия, нарушающие процессуальные права граждан; 7/ обязать Раменский РО УФССП по М.О. устранить созданные условия, нарушающие процессуальные права граждан; 8/ вынести частное определение в отношении Раменского РО УФССП по М.О., направив его в Управление ФССП по Московской области л.д.2-3).
В обоснование заявления Зенков Н.И. указывает, что Дата обезличенаг. Раменским городским судом по гражданскому делу Номер обезличен по его заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. от Дата обезличена г. о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен приостановлено указанное исполнительное производство. Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Джепбаровым Т.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен, чем нарушены его права л.д.2).
Заявитель Зенков Н.И., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в его интересах и от его имени на основании доверенности л.д.6) – явились в судебное заседание, однако покинули зал судебного заседании в ходе судебного разбирательства. Судом постановление определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, покинувших зал судебного заседания без уважительной причины. Другие лица, указанные Зенковым Н.И., в доверенности в качестве его представителей,- о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом л.д.151-163); в заседание не явились.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела УФССП по Московской области Джепбаров Т.Б. – о дне и времени рассмотрения дела извещен л.д.144); просит рассматривать заявление Зенкова Н.И. в свое отсутствие л.д.166).
Заинтересованное лицо- старший судебный пристав-исполнитель Раменского РО УФССП по М.О. Успенская Е.А., являющаяся начальником отдела, в связи с чем представляющая интересы Раменского РО УФССП по Московской области без доверенности, - о дне и времени рассмотрения дела извещена; просит рассматривать дело в свое отсутствие л.д.165).
Заинтересованное лицо- Зенкова В.В., являвшаяся взыскателем по исполнительному производству,- о дне и времени рассмотрения заявления извещена л.д.144); в заседание не явилась; просит рассматривать дело в свое отсутствие л.д.148); возражает против удовлетворения жалобы Зенкова Н.И. л.д.150).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.257,ст.441 ГПК РФ, постановлено рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения заявления, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Зенкова Н.И. в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства, и не предусмотрена обязанность суда в ходе судебного разбирательства, либо по результатам судебного разбирательства, признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушение прав заявителя, устанавливать и признавать наличие в конкретном учреждении /ведомстве и др./ условий, нарушающих права граждан, путем вынесения судебного решения. Суд лишь устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения. Поэтому, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Зенкова Н.И., изложенные им в п.п.2,3,5,6,7 просительной части заявления, а именно : признать судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. виновным в незаконном окончании исполнительного производства Номер обезличен; признать судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. виновным в связи с неисполнением определения Раменского городского суда от Дата обезличена г. о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен; признать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. виновным в отсутствии контроля за исполнением определения Раменского городского суда от Дата обезличена г. о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен; признать, что в Раменском РО УФССП по М.О. созданы условия, нарушающие процессуальные права граждан; обязать Раменский РО УФССП по М.О. устранить созданные условия, нарушающие процессуальные права граждан. Указанные требования не соответствуют установленным законом способам защиты права, по своей сути, входят в предмет доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, и в силу вышеприведенных норм закона самостоятельными требованиями не являются.
Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями ( бездействиями).
Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих», в п.28 которого указывается, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Раменского РО УФССП по ФИО5 А.П. Дата обезличена г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Раменским городским судом, о взыскании с должника Зенкова Н.И. в пользу взыскателя Зенковой В.В. денежной компенсации и расходов в сумме 139.923 руб. л.д.16). В последующем исполнительное производство для исполнения было передано судебному приставу-исполнителю Джепбарову Т.Б. л.д.76).
Дата обезличена г. Зенкова В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Джепбарову Т.Б. с письменным заявлением о выдаче ей на руки исполнительного листа л.д.114).
Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Джепбаровым Т.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен и возвращении взыскателю исполнительного документа л.д.115).
Согласно подп.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Согласно ч.3 данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Подпунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнителя документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя Джепбарова Т.Б. и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям закона.
Представлением в суд исполнительного производства, при наличии в нем личного заявления взыскателя о возвращении ей исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем доказано соответствие своих действий и вынесенного постановления требованиям закона.
Статьей 249 ГПК РФ распределены обязанности лиц, участвующих в деле, вытекающем из публичных правоотношений, по доказыванию фактов, необходимых при рассмотрении дел подобной категории. В частности, на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями должностных лиц; на должностное лицо- обязанность доказать соответствие своих действий /постановлений/ требованиям закона.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по М.О. Джепбарова Т.Б. от Дата обезличена г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть по требованию заявителя отменено, и в силу того, что указанное постановление законное,- оно не может нарушать прав заявителя.
Доводы заявителя о том, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Джепбаровым Т.Б. от Дата обезличена г. заключается в том, что оно вынесено при наличии определения Раменского городского суда от Дата обезличена г., вынесенного по его заявлению по другому гражданскому делу, о приостановлении исполнительного производства ( копия нал.д.4), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений и доказательств направления судом в адрес судебного пристава-исполнителя указанного определения не представлено; в материалах исполнительного производства копия указанного определения от Дата обезличена г. отсутствует. Более того, из содержания определения Раменского городского суда от Дата обезличена г. л.д.4) следует, что приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Джепбарова Т.Б. от Дата обезличена г., а не само исполнительное производство Номер обезличен.
Зенков Н.И. в своем заявлении в суд л.д.2-3/, требуя признания указанного постановления незаконным и его отмены ( пункты 1 и 4 просительной части заявления), указал на то, что оспариваемое им постановление нарушает его права. Однако, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав данным постановлением. Зенков Н.И. и его представители, покинули зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства, не предоставив суду своих объяснений, какие именно права и интересы Зенкова Н.И., как должника в исполнительном производстве, нарушены окончанием исполнительного производства. Поскольку указанные доводы не отражены в адресованном суду заявлении, и не прозвучали от заявителя в судебном заседании, в подтверждение доводов о нарушении прав заявителем не представлено никаких доказательств, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.258 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Зенкова Н.И. В удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
Согласно п. 8 просительной части заявления Зенков Н.И. просит вынести в адрес Раменского районного отдела УФССП по Московской области частное определение.
Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, статьей 226 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда вынесения частного определения. По смыслу данной нормы права вынесение судом частного определения не может являться требованием истца /заявителя/, подлежащим разрешению судом в форме вынесения судебного решения. В этой связи, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Джепбарова Т.Б., оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь подп.1 ч.1 и ч.3 ст.46, подп.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441,249,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Зенкова Николая Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП по Московской области Джепбарова Т.Б. от Дата обезличена г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен и об отмене указанного постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья